Решение № 2-8013/2025 2-903/2026 2-903/2026(2-8013/2025;)~М-6676/2025 М-6676/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-8013/2025

№ (2-8013/2025)

66RS0№-94

Мотивированное
решение изготовлено 12.05.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.04.2026

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И.,

при секретаре Колисниченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк», в обоснование которого указала следующее.

31.10.2013 между <ФИО>1 и ПАО «Сбербанк» заключен ипотечный кредитный договор <***>.

15.05.2023 <ФИО>1, будучи членом частной военной компании «Вагнер», погиб в ходе проведения специальной военной операции.

После гибели супруга ФИО1 обращалась в банк с заявлением о прекращении обязательств по кредитному договору, однако ответчик в требовании истца отказал на основании отсутствия заключенного между погибшим и Министерством обороны РФ контракта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена полностью погасить остаток задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 112 163 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу сумму убытков в размере 2 112 163 руб. 33 коп., неустойку в размере 2 112 163 руб. 33 коп., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворённых судом требований, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 016 152 руб., юридические расходы в размере 70 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель <ФИО>6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснили, что супруг истца являлся добровольцем, в местах лишения свободы не находился. Страхование жизни и здоровья заемщика не осуществлялось ввиду отсутствия такой обязанности в кредитном договоре. Указали на наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца онкологического заболевания и действиями банка, отказались от назначения судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу. Полагали, что спорная ситуация возникла в связи с пробелом в законодательстве.

Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанных в возражениях. Не оспаривала факт участия заемщика в специальной военной операции, а также факт присвоения статуса ветерана боевых действий.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <ФИО>1 и ФИО1 являлись супругами (л.д. 22).

31.10.2013 между ПАО «Сбербанк» и <ФИО>1, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор на «приобретение готового жилья» <***> в сумму 3 200 000 руб. сроком до 11.11.2033 (л.д. 69-71).

15.05.2023 <ФИО>1 погиб при проведении специальной военной операции на территории ДНР, <адрес>, что следует из справки о смерти <адрес>, свидетельства о смерти (л.д. 24-25).

02.06.2023 ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере 2 112 163 руб. 33 коп. (л.д. 12).

09.06.2023 истец направила в адрес ответчика заявление, просила вернуть уплаченные в счет погашения ипотечного кредита денежные средства (л.д. 13).

07.10.2025 ответчик в ответ на обращение указал на отсутствие возможности вернуть деньги после гибели военнослужащего, поскольку у участников ЧВК «Вагнер» отсутствует контракт, заключенный с Вооруженными Силами РФ (л.д. 14).

29.10.2025 в адрес банка направлена досудебная претензия с требованиями, аналогичными исковым (л.д. 15-16).

В целях возврата уплаченных в счет полного погашения задолженности по кредитному договору истцом были представлены документы, подтверждающие участие <ФИО>1 в специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей в составе частной военной компании ЧВК «Вагнер».

Так, справка № М-01315 от 19.06.2023 подтверждает, что <ФИО>1 принимал участие в специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как доброволец, в составе добровольческого формирования ЧВК «Вагнер», для добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ (л.д. 26).

22.02.2024 <ФИО>1 посмертно награжден орденом «Мужества» (награда №) (л.д. 20).

ФИО1 выдано удостоверение №, согласно которому она является членом семьи погибшего ветерана боевых действий (л.д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 и пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (часть 1).

В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 этой статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров прекращаются (часть 2).

Информация о наступлении обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, может быть направлена членом семьи военнослужащего кредитору, с которым таким членом семьи заключен кредитный договор (часть 4).

Для целей названного закона под заемщиком понимаются:

1) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор);

2) лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (далее - специальная военная операция) кредитный договор;

3) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня подписания контракта кредитный договор;

4) члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 данной части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 данной части (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ).

К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено названным федеральным законом, другими федеральными законами, относятся в том числе супруга (супруг) (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 этого закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Из буквального толкования приведенных выше правовых норм, в том числе и в редакции, действующей в настоящее время, следует, что в случае гибели военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции прекращаются обязательства членов его семьи по кредитным договорам, заключенным ими до дня его призыва на военную службу по мобилизации, либо до дня принятия им участия в специальной военной операции, либо до дня подписания им контракта.

При этом прекращению подлежат все обязательства заемщика, в том числе по уплате неустойки (штрафов, пеней), возникшие из кредитного договора (договора займа), в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона № 377-ФЗ обстоятельства возникли после 24.02.2022, независимо от даты заключения самого кредитного договора (договора займа).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом письма Центрального Банка Российской Федерации от 10.11.2022 № 59-8-2/50186 (вопрос: об отдельных вопросах, связанных с исполнением обязательств по договорам кредита (займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, а также принимающим участие в СВО, и членами их семей).

Истцом в дело представлены документы, подтверждающие заключение брака между ФИО1 и <ФИО>1, а также смерть последнего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции и наличие у истца ФИО1 статуса члена семьи погибшего ветерана боевых действий в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», имеющего право на меры социальной поддержки, установленные указанным законом.

Ответчик в обоснование отказа в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных денежных средств указывает, что частная военная компания «Вагнер» (организация, в которой <ФИО>1 проходил СВО) не входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, не относится к добровольческим формированиям, созданным Министерством обороны Российской Федерации, добровольцы, заключившие контракт с этой компанией, военнослужащими не являются.

Суд отклоняет довод ответчика по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее также - Федеральный закон «О ветеранах») установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, и определен круг лиц, относящихся к данной категории.

В соответствии с подпунктом 2.4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» (данный подпункт введен Федеральным законом от 28 апреля 2023 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах») к ветеранам боевых действий относятся, в частности, лица, заключившие контракт (имевшие иные правоотношения) с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24.02.2022, а также на территориях Запорожской области и Херсонской области с 30.09.2022.

Как следует из выписки из протокола решения комиссии Министерства обороны РФ от 12.12.2025 № 346/3/14678, <ФИО>1 выполнял задачи в ходе военной операции на территориях Украины, ДНР и ЛНР в составе организации, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные силы РФ (л.д. 83).

В ответе на судебный запрос от 10.03.2026, поступивший от Министерства обороны РФ, указано, что данная выписка является основанием для оформления и выдачи родственникам удостоверений члена семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий (л.д. 81-82).

ФИО1 выдано удостоверение №, согласно которому она является членом семьи погибшего ветерана боевых действий

Кроме того, 03.02.2006 Военным комиссариатом Свердловской области <ФИО>1 выдано удостоверение ветерана боевых действий (л.д. 23).

Таким образом, фактически, <ФИО>1 признан ветераном боевых действий на основании положений подпункта 2.4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» об отнесении к ветеранам боевых действий лиц, заключивших контракт или имевших иные правоотношения с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022 г.

При этом суд принимает во внимание, что специальная военная операция осуществляется в целях защиты интересов Российской Федерации, то частная военная компания «Вагнер», участвующая на стороне Российской Федерации в боевых действиях в ходе специальной военной операции, является организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. Соответственно, <ФИО>1, имевший правоотношения с частной военной компанией «Вагнер» как организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ, в силу подпункта 2.4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» относится к ветеранам боевых действий.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ, предусматривающей прекращение обязательств по кредитному договору заемщика и членов его семьи при соблюдении условий, предусмотренных положениями статьи 2 настоящего Федерального закона, действие которой распространяется на заемщика, в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ обстоятельства возникли после 24.02.2022, по кредитным договорам (договорам займа), заключенным в период до возникновения обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ, исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных в счет погашения ипотечной задолженности денежных средств в размере 2 112 163 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор не подлежал исполнению с момента смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика <ФИО>1, так как его обязательства, как погибшего при выполнении в ходе специальной военной операции, равно как и обязательства членов его семьи, по кредитному договору прекратились.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Соответствующие разъяснения даны в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

С учетом вышеуказанных норм денежные средства, подлежащие возврату, в размере 2 112 163 руб. 33 коп. суд определяет как неосновательное обогащение, указывая, что требование о взыскании данной суммы в качестве убытков основано на неверном толковании норм права.

Определив характер спорных правоотношений как обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд разрешает требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявленные на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следующим образом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих правоотношений.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отмечает, что исковые требования ФИО1 связаны с отказом в возврате добровольно уплаченных по кредитному договору денежных средств, вытекают из неосновательного обогащения в результате применения ответчиком общеизвестных сведений об отсутствии оснований для выплаты в связи с неопределённым статусом участников формирования ЧВК «Вагнер», в том числе частично повторяющихся в ответе Минобороны РФ от 10.03.2026 на судебный запрос, не связаны с нарушением банком каких-либо прав истца как потребителя финансовых услуг.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из кредитного договора, неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных указанным Законом у суда не имеется.

При этом представленные ФИО1 медицинские документы (справка об инвалидности) не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца онкологического заболевания.

В рассматриваемом споре именно истец должна представить доказательства, подтверждающие взаимную связь между бездействием банка, выразившемся в невозвращении денежных средств, и последствиями в виде возникновения у истца онкологического заболевания.

Судом разъяснено, какие именно юридически значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию, а также то, что данные обстоятельства подлежат доказыванию путем проведения по делу судебной медицинской экспертизы.

Вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы вынесен судом на обсуждение сторон, однако ФИО1 и ее представитель от назначения по делу судебной экспертизы категорически отказались, полагая очевидным наличие причинно-следственной связи между заболеванием и бездействием ответчика.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае процессуального бездействия стороны, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам стороны истца, возникновение онкологического заболевания не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения, поэтому наличие причинной связи между нарушением и заболеванием не предполагается, а подлежит доказыванию.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 152 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму долга, сумма которого становится окончательно определенной.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за период с 10.06.2023 по 22.04.2026 с продолжением начисления по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Между тем, вина ответчика в нарушении прав истца, в том числе факт необходимости возврата уплаченных по кредитному договору денежных средств, установлена данным решением от 24.04.2026, в связи с чем именно с указанной даты ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату 2 112 163 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Несение данных расходов подтверждено распиской (л.д. 34) и договором на оказание юридических услуг № 097-10/25 ДФ (л.д. 33). Следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 70 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 35 000 руб.

Доводы ответчика о том, что представленная стороной истца расписка не подтверждают факт оплаты ФИО1 юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов, договор поручения по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в связи с чем, представленная истцом в материалы дела расписка признается судом надлежащими доказательством несения истцом расходов за оказанные юридические услуги в заявленном размере.

Истцом при подаче иска ФИО1 не была оплачена государственная пошлина на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 121 руб. 63 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 2 112 163 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова