Решение № 2-1114/2023 2-1114/2023~М-304/2023 М-304/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-1114/2023

29RS0018-01-2023-000438-31

Дело № 2-1114/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – Учреждение) и Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее - АО «Мезенское дорожное управление») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 924692 рубля 02 копейки, 12000 рублей расходов на проведение оценки, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 12447 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда автомобиля на препятствие (высыпанную на проезжей части дороги кучу песчано-гравийной смеси). В результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно досудебной оценке размер ущерба составил 924692 рубля 02 копейки.

На основании определения суда, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО ПКП «Титан».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 690499 рублей 84 копейки, 12000 рублей расходов на проведение оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Учреждения о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил письменные возражения.

Представитель ответчика - АО «Мезенское дорожное управление» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица - ООО ПКП «Титан» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер №

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный номер № допустил наезд на препятствие (высыпанную на проезжей части дороги кучу песчано-гравийной смеси).

Транспортному средству были причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО5 получила телесные повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 924692 рубля 02 копейки.

Расходы истца на проведение данной оценки составили 12000 рублей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП установлено, что на <адрес> имеется наличие неровностей на проезжей части дороги в результате проведения дорожно-строительных работ, тем самым нарушены требования ГОСТа Р 52289-2019, ГОСТа Р 50597-2017, Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», Закона РФ «О безопасности дорожного движения». Согласно имеющимся в материале проверки документам, ремонт и содержание участка автодороги «<адрес> осуществляет Учреждение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что рассматриваемая автомобильная дорога относится к дорогам регионального значения. Участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Учреждения.

Согласно Уставу Учреждения, одной из целей его деятельности является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Для достижения уставных целей Учреждение осуществляет функции государственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, то есть Учреждение само не производит работы по содержанию дорог, а лишь подготавливает техническое задание на их выполнение, осуществляет поиск подрядчика/исполнителя и в установленном законом порядке заключает с ним государственный контракт, оплачивает выполненные с надлежащим качеством работы.

Таким образом, на Учреждение возложены именно организационные (управленческие) функции, во исполнение которых Учреждение, как государственный заказчик, заключило государственный Контракт № 02-ос от ДД.ММ.ГГГГ с Исполнителем – АО «Мезенское дорожное управление». Согласно Контракту АО «Мезенское дорожное управление обязалось оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения или межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе в <адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно вышеуказанному Контракту определены следующие сроки оказания услуг по содержанию автомобильных дорог: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог надлежащего качества и надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующего законодательства Российской Федерации (п. 4.3.1).

Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с Техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автомобильных дорог (п. 4.3.2).

Исходя из необходимости достижения требуемого в соответствии с Техническим заданием уровня содержания автомобильных дорог, Исполнитель разрабатывает и представляет Заказчику план оказания услуг по содержанию автомобильных дорог (п. 4.3.3).

Исполнитель фиксирует возникающие дефекты автомобильных дорог в журнале оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (п.4.3.6).

Исполнитель организует патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями, – круглосуточно, производит патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог (п. 4.3.9).

Исполнитель в нормативные сроки ликвидирует выявленные дефекты автомобильных дорог (п. 4.3.12).

Исполнитель оперативно принимает меры по предотвращению возникновения угрозы безопасности дорожного движения, перерывов и ограничения движения (п. 4.3.13).

При возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, в том числе экстремальных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий Исполнитель обязан немедленно проинформировать об этом Заказчика и незамедлительно принять все необходимые меры по оповещению пользователей автомобильных дорог, по ликвидации таких ситуаций, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги и соответствующих временных знаков, информирующих о возникших угрозах безопасности дорожного движения, мерами по ограничению, прекращению, изменению режима движения транспортных средств, освобождению проезжей части и др. (4.3.14).

Исполнитель в течение 2-х часов с момента происшествия или обнаружения его последствий, повлекших повреждения автомобильных дорог и (или) влияющих на безопасность движения, обязан информировать Заказчика об объемах разрушений (возникновении препятствий для движения) и принимаемых мерах по их ликвидации (4.3.15).

Исполнитель в целях обеспечения безопасности дорожного движения при выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, вводит незамедлительно временные ограничения или прекращение движения без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих временных дорожных знаков (ограничения скорости и (или) запрещающих движение дорожных знаков) и информирует специалиста РДО о введенных ограничениях (4.3.19).

Исполнитель несет полную ответственность за необеспечение или ненадлежащее обеспечение соблюдения правил охраны труда, экологических норм и правил, а также за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических лиц в результате действий и/или бездействий Исполнителя при оказании услуг по Контракту (п.7.9).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за причиненный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п. 7.11).

Как установлено пунктом 12 статьи 3 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год). Верховный Суд Российской Федерации в указанных определениях пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мезенское дорожное управление» (Генподрядчик) и ООО ПКП «Титан» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 0102/22-У/1 по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории <адрес>. Данный договор вступает в силу с даты заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Глава 37 ГК РФ о договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Мезенское дорожное управление».

В удовлетворении исковых требований к Учреждению надлежит отказать.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 /эксперт ФИО8./ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений:

- абсорбера (проставки) переднего бампера;

- конденсатора кондиционера;

- кожуха вентилятора системы охлаждения двигателя;

- вентилятора системы охлаждения двигателя;

- масляного бачка;

- лакокрасочного покрытия правой двери;

- деталей правого наружного зеркала заднего вида;

- правого рычага передней подвески;

- переднего подрамника.

Наличие относящихся к рассматриваемому происшествию повреждений указанных деталей не подтверждается представленными снимками.

С учетом высоты расположения правого наружного зеркала заднего вида на автомобиле и типа препятствия возможность их взаимодействия представляется маловероятной.

Накладка правой фары зафиксирована на снимках, изготовленных на месте ДТП, в связи с чем вывод об утрате её в результате происшествия не является обоснованным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ составляла:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей

534 734 рубля 62 копейки;

- с учетом износа заменяемых деталей 195 879 рублей 90 копеек;

По состоянию на дату проведения исследования:

- без учета износа заменяемых деталей 690 499 рублей 84 копейки;

- с учетом износа заменяемых деталей 242634 рубля 49 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и дату проведения исследования составляет 1241333 рубля.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ было технически возможно и экономически целесообразно. Основания для расчета стоимости «годных остатков» отсутствуют.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 /эксперт ФИО9/ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Фольксваген» согласно представленным на исследование материалам, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген», с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

В случае, если скорость движения автомобиля «Фольксваген» перед происшествием составляла величину более 50,0 км/ч (со слов водителя скорость движения была около 50,0...60,0 км/ч), то в этом случае действия водителя указанного транспортного средства, с технической точки зрения, также не соответствовали и требованию дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, которое он должен был выполнить.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение изучаемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Фольксваген» технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «Фольксваген» имел возможность не допустить рассматриваемое происшествие.

Находящаяся на проезжей части дороги куча песчано-гравийной смеси, с технической и экспертной точек зрения, могла способствовать возникновению изучаемого дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного в материалы дела дополнения к вопросу № судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 3.12 ГОСТ 32757-2014 «Зона работ (событий)» это - «участок автомобильной дороги, на котором вводится временное изменение организации дорожного движения, включающий в себя следующие составляющие: зону предупреждения, зону отгона, буферную зону, зону стабилизации, а также собственно место производства работ или место событий.

В соответствии с п. 3.17 ГОСТ 32757-2014 «Место производства дорожных работ или место событий» это - «участок автомобильной дороги, на котором проводятся дорожные работы, размещаются дорожные машины, механизмы, оборудование, материалы и рабочие или происходят события, вызвавшие необходимость временного изменения организации дорожного движения».

В соответствии с п. 3.13 ГОСТ 32757-2014 «Зона предупреждения» это -«участок автомобильной дороги, предназначенный для информирования участников дорожного движения о приближении к месту проведения дорожных работ или месту событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения».

В соответствии с п. 3.14 ГОСТ 32757-2014 «Зона отгона» это - «участок автомобильной дороги, предназначенный для изменения траектории движения транспортных средств при объезде места производства дорожных работ или места событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения».

В соответствии с п. 3.15 ГОСТ 32757-2014 «Буферная зона» это - «пространство, организуемое с помощью временных технических средств организации дорожного движения в целях повышения безопасности участников дорожного движения и лиц, находящихся в месте производства дорожных работ или событий, отделяющее движущиеся транспортные средства от места производства работ или событий на автомобильной дороге, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения».

В соответствии с п. 3.16 ГОСТ 32757-2014 «Зона стабилизации» это -«участок автомобильной дороги, предназначенный для возвращения транспортных средств на автомобильную дорогу и их распределения по полосам движения в соответствии с постоянной схемой организации дорожного движения на данном участке дороги».

Эксперт указывает, что после детального изучения представленных на исследование материалов, в частности и фотографий, на которых зафиксирована дорожно-вещевая обстановка на месте происшествия с участием автомобиля «Фольксваген», следует заключить, что организация дорожного движения в месте производства работ, с технической точки зрения, не соответствует требованиям ГОСТ 32757-2014. На участке проезжей части (по ходу движения автомобиля «Фольксваген»), где находилась куча песчано-гравийной смеси, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали «зона предупреждения», «зона отгона», «буферная зона» и «зона стабилизации».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертного заключения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по делу, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд учитывает следующее.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Таким образом, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в действиях АО «Мезенское дорожное управление» и в действиях водителя ФИО1 имеет место обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, суд считает необходимым применить принцип смешанной ответственности, уменьшив на 50 % размер причитающейся истцу суммы материального ущерба.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 345249 рублей 92 копейки (690499 рублей 84 копейки : 2).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12447 рублей.

Следовательно, с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, т.е. в размере 6652 рубля 50 копеек.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12000 рублей.

Следовательно, исходя из пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей (т.е. в размере 50 % от затраченных 12000 рублей).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 50000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы на основании ходатайства ИП ФИО7 подлежат взысканию с ответчика и истца, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований к заявленным.

Следовательно, с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей (50 %), с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей (50 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 345249 рублей 92 копейки, 6000 рублей расходов на проведение оценки, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 6652 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 Я. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 овича (<данные изъяты>) 25000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 овича (<данные изъяты>) 25000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков