Решение № 2-2436/2018 2-2436/2018~М-1596/2018 М-1596/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2436/2018

Дело № 2-2436/23-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Курская генерация» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва на магистральной тепловой сети произошло затопление горячей водой нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в НП «Курский центр судебной экспертизы» с заявлением о проведении общестроительного и электротехнического исследования, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта помещений цокольного этажа жилого <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 234 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в филиал ПAO «Квадра»-«Курская генерация» с требованием о возмещении причинённого имущественного вреда в указанной сумме, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения. На основании указанного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 638234 руб. 86 коп., расходы по проведению исследования в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате комиссии в размере 1 500 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования в части суммы ущерба, снизив его до 511 666 руб. 00 коп.; добавив требования о взыскании: расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 582 руб. 35 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 42 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя комитета ЖКХ г. Курска ФИО6, главного инженера ООО «Управляющая компания Курска» ФИО7, инженера ООО «Управляющая компания Курска» ФИО8, инженера ИП ФИО9 ФИО10, представителя филиала ПAO «Квадра»-«Курская генерация» ФИО11 в присутствии представителей: нежилого помещения ООО «Стоматологическая помощь» ФИО12, нежилого помещения ООО «Курс» ФИО13, арендатора нежилого помещения ЗАО «ПП «Гидромехстрой» ФИО14, арендатора ИП ФИО15 был составлен акт от о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> произошел порыв магистральной тепловой сети. В результате большого объема воды произошло затопление цокольных этажей домов, в том числе <адрес> на уровне 1,5 м. Затопление цокольных этажей жилых домов произошло в результате порыва магистральной тепловой сети по вине филиала ПAO «Квадра»-«Курская генерация».

В помещениях цокольного этажа дома № (№ №, 2-а, 2-б, 2-в, коридор, 3, 3-а, 3-б, 4, 4-а, 5, 6) имеются следы затопления: остатки воды на полу, сырость стеновых перегородок до уровня затопления в среднем 1,35 см; не работает электрическая сеть, сигнализация, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика с требованием возместить причиненный вред, осталась без удовлетворения.

В связи с необходимостью определения размера понесенного ущерба истец ФИО4 обратился в НП «Курский центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ НП «Курский центр судебной экспертизы» был составлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений цокольного этажа жилого <адрес>, принадлежащих ФИО4, для устранения последствий залива данных помещений в результате аварии тепловых сетей в ценах 3го квартала 2017 г. составляет 638 234 руб. 86 коп.

Ссылаясь на понесенный в результате залива ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего компенсации истцам, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №, составленного НП «Курский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорных помещений составила 638 234.86 руб. 00 коп.

Размер восстановительного ремонта был оспорен в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, в связи с чем по ходатайствам сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с привлечением в качестве специалиста-электрика.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта помещений цокольного этажа жилого <адрес> на момент проведения экспертизы (4 квартал 2018 г.) составляет 511 666 руб. 00 коп.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, выводы эксперта содержит ссылки на примененную экспертом методику расчета, использованную им литературу и нормативно-правовые акты; расчет стоимости ремонта отражен в локально сметном расчете с учетом поправочных коэффициентов и индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, ответчиком не оспаривался; экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и квалификацию; оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточности компетентности не имеется. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку исследование выполнено в рамках повреждений, указанных в акте осмотра, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на вопрос, поставленный перед экспертом,

Обстоятельств, исключающих вину, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ответчика – ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Курская генерация» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в сумме 511 666 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с тем, что судом удовлетворены уточненные исковые требования в сумме 511 666 руб. 00 коп., что составляет 80 % от заявленной первоначально суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением исследования, в размере 48000 руб. 00 коп. (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. 00 коп.), расходы, связанные с оплатой комиссии, – 1200 руб. 00 коп. (на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. 00 коп.); расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию в полном объеме в сумме 42500 руб. 00 коп. (на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31800 руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10700 руб. 00 коп.); расходы по оплате госпошлины в размере 8316 руб. 66 коп.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Курская генерация» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 603366 руб. 00 коп., из них:

возмещению ущерба – 511 666 руб. 00 коп.,

расходы, связанные с проведением исследования – 48000 руб. 00 коп.,

расходы, связанные с оплатой комиссии – 1200 руб. 00 коп.,

расходы, связанные с проведением экспертизы – 42500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Курская генерация» в пользу ФИО4 расходы, связанные в оплатой государственной пошлины, в размере 8316 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2018 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>