Апелляционное определение № 33-1627/2026 от 19 апреля 2026 г.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-1627/2026

Судья Ильин В.Г. Гражданское дело № 2-61/2026

УИД 21RS0015-01-2025-001174-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Лащеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова В.А., судебная коллегия

установила:

Чувашская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее ЧООЗПП «Щит потребителя», Общественная организация) в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее ООО «АвтоТрейд», Общество) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями судов от 17 августа 2022 года и от 18 мая 2023 года разрешены следующие споры: заключённый между ФИО1 и Обществом договор купли-продажи автомобиля «KIA RIO» VIN № расторгнут, с Общества в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств; в пользу Общества с ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков автомобиля, появившихся в ходе его эксплуатации.

После состоявшегося решения суда от 17 августа 2022 года ФИО1 возвратила Обществу автомобиль, вместе с ним ответчик также получил установленные в нём истцом ФИО1 коврики в салон и багажник, защиту картера.

Кроме того, для эксплуатации автомобиля в зимний период истцом были приобретены четыре зимних колеса (резина и диски), в которых после возврата автомобиля истец не нуждается. Заменённые в процессе ремонта автомобиля детали подлежат возврату истцу, поскольку в пользу ответчика взыскана стоимость устранения недостатков автомобиля.

Требования ФИО1 о возмещении стоимости вышеприведённых деталей и колес, а также требования о возврате заменённых деталей оставлены ответчиком без удовлетворения, в том числе по мотивам того, что заменённые в процессе ремонта детали уничтожены.

После уточнения исковых требований, Общественная организация просила взыскать с Общества в пользу ФИО1: убытки в размере 86100 руб., в том числе: стоимость ковриков - 4285 руб., коврика багажника - 2780 руб., защиты картера - 6495 руб., зимней резины - 42340 руб., колес - 30200 руб. (4285+2780+6 495+42340+30200=86 100); стоимость заменённых в ходе ремонта и в последующем уничтоженных деталей (лобового стекла, заднего бампера, двух значков «Киа», значка «Рио», переднего колеса, аккумулятора) в размере 150000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 27.10.2024 по 09.07.2025 в размере 4351744 руб. (л.д. 176-177, 185-186).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общественной организации ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 26.09.2023, л.д. 70) их не признал, в том числе, по мотивам пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поддержав доводы из письменных возражений на иск (л.д. 125-127).

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Общественная организация просит отменить судебное постановление, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков и неустойки, и необоснованности иска о взыскании стоимости заменённых деталей.

Как указано в апелляционной жалобе, автомобиль с установленными в нём ковриками и защитой картера был возвращён ответчику 25 августа 2022 года, соответственно, и срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости этих деталей должен исчисляться с 25 августа 2022 года, и на дату обращения в суд с иском (9 июля 2025 года) не был пропущен. По требованию о взыскании стоимости колес истец узнала о нарушении своего права после направления соответствующей претензии ответчику 16 октября 2024 года и отказа ответчика от его получения, то есть по указанному требованию срок исковой давности, вопреки ошибочным выводам районного суда, также не истёк. Суд не учёл и то, что 14 октября 2024 года имело место обращение истца к ответчику, на период рассмотрения претензии течение срока исковой давности приостанавливалось. С истца взыскана полная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, оставление деталей, подлежащих замене, у ответчика, по мнению автора жалобы, приводит к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общественной организации ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик представил письменные возражения на жалобу.

Признав возможным на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела при имеющейся явке, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешены споры по гражданским делам с участием сторон: по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотрейд» об отказе от договора купли-продажи автомобиля «Kia Rio» идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа; по исковому заявлению ООО «АвтоТрейд» к ФИО1 о возмещении убытков, состоящих из расходов на устранение повреждений указанного автомобиля и недостающих инструментов.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 года (дело № 2-73/2022), с учётом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года и от 20 февраля 2023 года, заключённый сторонами договор купли-продажи автомобиля № № расторгнут. С ООО «АвтоТрейд» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 722 900 руб., разница между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере 977 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 68962, 47 руб., расходы на оплату консультативных услуг при оформлении кредита в размере 5 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 19 августа 2022 года по день исполнения обязательства по уплате цены товара в 722 900 руб. в размере одного процента за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 8 августа по 15 ноября 2021 года в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 года (дело № 2-67/2023) постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТрейд»: убытки в размере 251 836 руб.; в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату судебной автотехнической экспертизы - 32 000 руб.; в счёт возмещения расходов, понесённых на уплату государственной пошлины - 5 718 руб.

Судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию в настоящем гражданском деле в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

После передачи транспортного средства «KIA RIO» VIN № по заключённому сторонами договору купли-продажи автомобиля № № ФИО1, в течение гарантийного срока, в нём выявились недостатки, а исполнителем были нарушены сроки их устранения.

ФИО1 обратилась в ООО «АвтоТрейд» с заявлениями об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств, указанные заявления получены ответчиком 28 июля 2021 года и 10 августа 2021 года, но отклонены необоснованно.

При таком положении, исковые требования ФИО1 об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы судами признаны обоснованными.

25 августа 2022 года ООО «АвтоТрейд» по акту приёма-передачи приняло от ФИО1 автомобиль «KIA RIO» VIN №, 2017 года выпуска с повреждениями правого порога, лобового стекла, бампера переднего, переднего капота, зеркала правого, зеркала левого, сколов, двери передней левой, переднего левого крыла, арки дверей, заднего бампера, задней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого колеса, крышки багажника, с разряженным аккумулятором, спущенным и прохудившимся запасным колесом, без домкрата и балонного ключа.

Стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных вследствие нарушения ФИО1 правил эксплуатации автомобиля и в дорожно-транспортном происшествии, составляет 237 935 руб. Стоимость недостающих инструментов автомобиля - 13 901 руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» № от 22 февраля 2023 года подтверждено, что для устранения повреждений автомобиля «KIA RIO» VIN №, требуется проведение следующего комплекса работ, в том числе: стекло ветровое - замена; задний бампер - замена, окраска; аккумуляторная батарея - замена; шина колеса запасного - замена. При производстве отраженного комплекса ремонтно-восстановительных работ может потребоваться производства ряда технологических замен и замен деталей разового монтажа, а также применения расходных и вспомогательных материалов.

Из расчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что расходы на приобретение запасных частей составляют: эмблемы марки (П)- 2 782 руб., лобового стекла- 101 502 руб., бампера (З)- 17 605 руб., обозначение модели-1 495 руб., эмблема изготовителя- 3 715 руб., шина (П.Пр.)- 5 075 руб., АКБ 12В/60А-ч- 15 556 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков в настоящем гражданском деле Общественная организация указывала на то, что в связи с приобретением автомобиля, ФИО1 приобрела дополнительное оборудование на него. Комплект колесных шин и дисков находятся у ФИО1, а коврики, защита картера были переданы последней ответчику вместе с неисправным автомобилем по акту приема-передачи от 25 августа 2022 года.

Из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, и содержания акта от 25 августа 2022 года, суд установил, что вместе с автомобилем ФИО1 передала ООО «АвтоТрейд» один комплект оригинальных ковриков в салон автомобиля в количестве 4 шт.; один оригинальный коврик в багажник - 1 шт.; защиту картера - 1 шт.

Обосновывая размер убытков ФИО1, Общественная организация представила в дело счёт № от 12 октября 2025 года на общую сумму 86100 руб., содержащий следующие данные: легковой диск NZ R-03 6,5x16 5x112 ET42 57,1 Black- 10 585 руб./шт. (42 340 руб. за 4 шт.); легковая шина Hankook Winter I Pike RS2W429 185/65 R15 92T- 7 550 руб./шт. (30 200 руб. за 4 шт.); автомобильный коврик в салон Hyundai Solaris 2010-2017 г.в., черный- 4 285 руб.; автомобильный коврик в багажник Kia Rio 2011-2017 г.в., черный- 2 780 руб.; защита картера и КПП Hyundai Solaris- 6 495 руб.

16 октября 2024 года ООО «АвтоТрейд» получило требование ФИО1 о возврате замененных (бывших в употреблении) деталей автомобиля: лобового стекла, заднего бампера, двух значков «КИА», значка «про», переднего правового колеса и аккумулятора, указывая на то, что их замена полностью ею оплачена в порядке исполнения решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 года.

ООО «АвтоТрейд» 3 октября 2024 года представило в дело акт, из содержания которого следует, что в связи с потерей товарного вида и невозможностью дальнейшего использования, на основании заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 27 января 2023 года произведена утилизация заменённых деталей автомобиля «KIA RIO» VIN №: стекла ветрового, заднего бампера, аккумуляторной батареи, шины колеса, эмблемы передней, эмблемы на двери задка, эмблемы производителя.

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 195, 196, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1318 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, пришёл к выводу о том, что ФИО1 понесла их в виде затраченных денежных средств на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль вследствие того, что проданный ответчиком автомобиль оказался некачественным и дальнейшее использование дополнительного оборудование невозможно. О нарушении своих прав продажей некачественного автомобиля истцу стало известно 8 августа 2021 года, когда ответчик отказал ей в восстановлении нарушенного права в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в срок, предусмотренный ст. 22 этого же Закона. С иском о взыскании убытков и неустойки ФИО1 обратилась только 9 июля 2025 года, т.е. за пределами сроков исковой давности, о чём заявлено ответчиком, течение срока исковой давности не прерывалось, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

На основании ст.207 ГК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд также отказал во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Признавая исковые требования о взыскании стоимости заменённых деталей необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратилась к ответчику с соответствующим требованием о возврате заменённых деталей только по истечении более полугода после вступления в законную силу решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 года, и у Общества не имелось оснований для дальнейшего хранения заменённых деталей автомобиля, фактически являющихся отходами производства автосервиса и требующих раздельного накопления и хранения.

Суд признал установленным недобросовестное поведение истца в настоящем гражданском деле, отметив, что вступившим в законную силу решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 года было установлено, что повреждение заднего бампера вышеупомянутого автомобиля получено в результате ДТП от 14 апреля 2018 года и не было устранено ФИО1 до передачи автомобиля ответчику, притом, что истец ФИО1 получила за него страховое возмещение в размере 7 900 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в числе которых указаны присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

В силу п. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм, регулирующих применение сроков исковой давности, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, при этом истец наделен процессуальным правом на изменение исковых требований, изменение правовой квалификации иска.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что требования истца о расторжении договора купли-продажи ответчик оставил без удовлетворения, следовательно, с этого времени истцу и стало известно о нарушении своего права.

Истец не была лишена возможности заявить требования о взыскании убытков, составляющих предмет спора в настоящем гражданском деле, при обращении в суд с иском о расторжении договора, частично этим правом воспользовалась, заявив, в том числе, требования о взыскании разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на дату расторжения договора, процентов, уплаченных по кредитному договору, расходов на оплату консультативных услуг при оформлении кредита, расходов за услуги эвакуатора.

Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 86100 руб. 9 июля 2025 года в рассматриваемом случае подтверждает пропуск истцом срока исковой давности, исчисленного судом с 8 августа 2021 года, поскольку указанные требования производны от требования о расторжении договора купли-продажи, которые были заявлены в ранее рассмотренном гражданском деле до истечения срока исковой давности.

Несостоятельны к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что 14 октября 2024 года имело место обращение истца к ответчику, на период рассмотрения претензии течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку действия, совершенные по истечении срока (трехлетний срок с 8 августа 2021 года истек 8 августа 2024 года), не могут прерывать течение уже оконченного срока.

П. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

С учетом закрепленного в п. 5 ст. 10 ГК РФ предположения о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, оснований полагать, что ответчик, составив акт об уничтожении заменённых деталей, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению, злоупотребил своими правами, судебная коллегия не усматривает.

В гражданском законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, взыскавшего с причинителя вреда возмещение путем оплаты стоимости ремонта, передачи замененных поврежденных деталей лицу, обязанному возместить ущерб.

С учётом установленных по данному делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи Вассияров А.В.

Лащенова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.