Решение № 2-1353/2018 2-1353/2018~М-1465/2018 М-1465/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму долга в размере 160 000 руб. в установленные договором сроки не возвратил.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, его уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ФИО2 договор займа и последний получил у него денежные средства в размере 160 000 руб., при этом обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик условия договора и свои обязательства не исполнил, сумму долга ему не возвратил. Согласно п. 3 договора, в случае нарушения принятых на себя обязательств, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Доводы ФИО2 о том, что он не заключал договор займа, что у него перед ним имеются иные долговые обязательства и т.д. являются надуманными и не соответствуют действительности, а потому, окончательно уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в виде суммы основного долга в размере 160 000 руб., в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 189 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 910 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично и пояснил, что у него перед истцом имеются денежные обязательства, он готов согласиться с тем, что их общий размер составляет 160 000 руб., в связи с чем обязуется указанную сумму денежных средств возвратить истцу по мере возможности. Вместе с тем, при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он указанной в нем суммы денежных средств фактически от истца не получал, а подписал договор, не ознакомившись с его содержанием. Кроме того, заявленный истцом размер штрафных санкций носит явно завышенный и неразумный характер, а потому, в случае удовлетворения иска, просит суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО1 частично подлежащими удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб., о чем составили договор займа, подписанный обеими сторонами.

Суд считает, что объяснения ФИО1, а также представленные истцом суду письменные доказательства в их совокупности свидетельствуют о доказанности факта получения ФИО2 денежных средств у ФИО1 в размере 160 000 руб.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельство возврата полученной им у ФИО1 денежных средств, ФИО2 суду не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он от истца денежных средств фактически не получал, что подписал договор, не ознакомившись с его содержанием и т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

С учетом изложенного ответчик ФИО2 вправе был оспорить договор займа на сумму 160 000 руб. по безденежности путем представления письменных доказательств, что им не сделано.

Более того, в судебном заседании ФИО2 заявил, что он соглашается с тем, что общий размер его денежных обязательств перед истцом составляет 160 000 руб.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт возврата полученных денежных средств в размере 160 000 руб., ФИО2 суду также не представлены.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме основного искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 160 000 руб.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 189 600 руб., то оно подлежит частичному удовлетворению.

Так, согласно условиям заключенного договора займа, ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 деньги в сумме 160 000 руб.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что нарушение заемщиком указанного срока предоставляет займодавцу право требовать уплаты штрафа в размере 0,3 % за каждый день просрочки обязательства.

Предусмотренные п. 3 договора условия имеют штрафную природу и являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом приведенных условий договора истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика штрафа за просрочку обязательства за период с 01.09.2017г. по 30.09.2018г. в размере 189 600 руб.

Однако, суд считает, что сумма заявленного истцом штрафа (неустойки), с учетом конкретных обстоятельств дела, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает чрезмерно высокий процент штрафа, предусмотренный договором, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также принимает во внимание ключевую ставку, установленную Банком России в указанный период.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необоснованности взыскания как суммы основного долга, так и неустойки, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за период с 01.09.2017г. по 30.09.2018г. до 40 000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина, всего в размере 6 910 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм закона, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде суммы основного долга в размере 160 000 руб., в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 руб., в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего 205 200 (двести пять тысяча двести) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ