Решение № 2-3758/2016 2-91/2017 2-91/2017(2-3758/2016;)~М-3147/2016 М-3147/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-3758/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ч* к ООО «АвтоЭра» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

По встречному иску ООО «АвтоЭра» к Ч* о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ч* обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоЭра» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 07.06.2014г. в ООО "Авто Эра" приобрел автомобиль марки: GEELY EMGRAND (FE-1), согласно договору купли-продажи автомобиля № *. Стоимость автомобиля составила 462 000 руб. Условия договора по оплате автомобиля с его стороны выполнены в полном объёме. Согласно Акту приема-передачи от 07.06.2014г. ООО "Авто Эра" передало ему в собственность указанный автомобиль.

Во время эксплуатации автомобиля обслуживался у официального дилера. В автомобиле в течение его гарантийного срока был обнаружен недостаток – отслоение лакокрасочного покрытия на швах у крыши и проявление коррозии по всему кузову автомобиля.

В феврале 2016г. истец обратился в ООО «АвтоЭра» для проведения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия. 02.02.2016г. был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра № 1, из которого следует, что при осмотре автомобиля обнаружены коррозия ЛКП на сварных швах и в районе декоративной накладки капота. Очаги коррозии ЛКП на сварных швах в нижней части всех дверей. Очаги коррозии на сварных швах крышки багажника (под декоративной накладкой) и на сварном шве с внутренней стороны. Коррозия ЛКП в месте соединения передних стоек и передних крыльев. Коррозия ЛКП в водосточных желобах в районе заднего ветрового стекла.

После проведенного осмотра автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта выявленных повреждений ЛКП, что подтверждается актом приема-передачи от 29.02.2016 г.

Согласно вышеуказанного акта ООО «АвтоЭра» взяло на себя обязательство произвести ремонт и выдать автомобиль 09.03.2016 г.

С гарантийного ремонта автомобиль был выдан 24.03.2016г., что подтверждается приемо-сдаточным актом от 24.03.2016г. Каких-либо соглашений по продлению срока ремонта не подписывалось.

После недолгой эксплуатации автомобиля, на отремонтированных элементах вновь появились следы коррозии и нарушения ЛКП, в виду чего 11.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией вернуть деньги за некачественный автомобиль. Ответчик попросил повторно осмотреть автомобиль. Автомобиль был предоставлен истцом для повторного осмотра. Из акта от 13 июля 2016г. следует, что на автомобиле имеются повторно проявившиеся следы коррозии и нарушения ЛКП.

Срок устранения недостатка определен в письменной форме соглашением сторон и изменения этого срока произведено не было.

ООО «АвтоЭра» самостоятельно по своей инициативе изменило срок ремонта автомобиля. В настоящий момент элементы автомобиля, которые были отремонтированы и восстановлены, ЛКП вновь имеют следы коррозии и ржавчины ЛКП, что говорит о повторном проявлении устраненных недостатков. На претензию от 11.06.2016 г., которая была получена ответчиком 21 июня 2016г. ответа по существу не поступило.

Претензия ответчиком была получена 21 июня 2016г., следовательно, с 02.07.2016 г. идет просрочка удовлетворения требований истца. Неустойка составит 420 420 руб.

В результате сложившейся ситуации истцом были перенесены серьезные душевные страдания, моральный вред оценивает в 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 462 000 руб., уплаченные за автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), неустойку в размере 420 420 руб. за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Ответчик ООО «АвтоЭра» иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Ч* о взыскании убытков, судебных расходов, в котором указал, что как усматривается из заключения судебной экспертизы, спорный автомобиль имеет механические повреждения аварийного характера, возникшие в результате дорожно-транспортных происшествий. Стоимость устранения аварийных повреждений составила 151 165 руб. Вместе с тем, при приобретении Ч* автомобиля по договору купли-продажи № * от 07.06.2014г., автомобиль каких-либо механических повреждений не имел. Таким образом, аварийные повреждения, указанные экспертами, возникли после передачи товара потребителю и продавец ответственности за указанные повреждения не несет. Характер выявленных повреждений позволяет сделать вывод о том, что причиной выявленных повреждений может являться участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. Сам Ч* факт участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях не оспаривает. Ответственность за возникновение имеющихся аварийных повреждений лежит на Ч*, поскольку риски гибели и утраты автомобиля в период его нахождения у покупателя лежит на покупателе. По мнению ООО «АвтоЭра» стоимость устранения аварийных повреждений на сумму в размере 151165 руб. является убытками ООО «АвтоЭра». Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Выявив в автомобиле недостатки, Ч* воспользовался предусмотренными нормами ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом на возврат товара ненадлежащего качества. При удовлетворении исковых требований прав собственности на спорный автомобиль перейдет к ООО «АвтоЭра», после чего в собственности ООО «АвтоЭра» будет находиться автомобиль, стоимость которого будет меньше на 151165 руб., чем та стоимость, на которую было вправе претендовать ООО «АвтоЭра» при условии, если бы автомобиль аварийных повреждений не имел. При таком положении вещей сумма в размере устранения повреждений 151165 руб. является убытками ООО «АвтоЭра», возникшими в результате причинения в период владения автомобилем Ч* повреждений, являющихся результатом дорожно-транспортных происшествий. Т.е. ответственность за возникновение убытков лежит на Ч*. Просят взыскать с Ч* в пользу ООО «АвтоЭра» убытки в размере 151165 руб., расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 4224 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО АК «ДерВейс» и ООО «Джили-Моторс».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель истца по устному заявлению Т* пояснил, что исходя из экспертизы, те недостатки, которые имеются на автомобиле истца, имеют существенные недостатки. Невозможно проведением ремонтных работ полностью устранить недостатки лакокрасочного покрытия. Отказываются от исполнения договора. Моральный вред причинен истцу в том, что он провел много работы по урегулированию досудебного урегулирования спора. Истец вынужден был пользоваться автомобилем, которые имел существенные недостатки. Возражает против удовлетворения встречного иска, пока рано говорить о причинении вреда. Автомобиль истца не отремонтирован. Во время второго ДТП была повреждена часть кузова, которая была повреждена в первой аварии.

Представитель ответчика Б*, действующий по доверенности, иск Ч* не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо ООО «Джили-Моторс» в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве на иск указал, что Ч* ошибочно утверждает, что недостаток в виде дефектов ЛКП на поверхности его автомобиля является существенным. Дефекты ЛКП являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Поскольку дефекты ЛКП на кузове автомобиля не является существенным недостатком товара и могут быть устранены путем покраски автомобиля, истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств. Просят отказать Ч* в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ООО АК «ДерВейс» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены,

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, что 07 июня 2014 года между ООО «АвтоЭра» и Ч* был заключен договор купли-продажи № * автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1). В тот же день был составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно Акту приема-передачи от 07.06.2014г. ООО "АвтоЭра" передало истцу в собственность указанный автомобиль. Стоимость автомобиля составила 462 000 руб. (л.д.10.12). Согласно сервисной книжки гарантийный срок автомобиля установлен 5 лет или 150000 км пробега (л.д.18). Изготовителем автомобиля является ООО АК «Дервейс». Собственником транспортного средства на момент его приобретения истцом являлся ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (л.д.17)

Во время эксплуатации автомобиля обслуживался у официального дилера (л.д.18).

В автомобиле GEELY EMGRAND, принадлежащем истцу, в течение его гарантийного срока был обнаружен недостаток – отслоение лакокрасочного покрытия на швах у крыши и проявление коррозии по всему кузову автомобиля.

Как видно из материалов дела, истец ранее в 2015 году обращался в Борский городской суд Нижегородской области к ООО АК «Дервейс» с иском о взыскании уплаченных за спорный автомобиль денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа. Решением Борского городского суда от 23 декабря 2015 года было установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Антис» на лакокрасочном покрытии автомобиля GEELY EMGRAND (ЕЕ-1), VIN *, 2013 года выпуска имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде наличия очагов разрушения лакокрасочного покрытия. Повреждения в виде вспучивания краски без ее растрескивания обусловлены развитием подпленочной коррозии и носят производственный характер. Эксперты пришли к выводу, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются устранимыми. В иске Ч* судом было отказано, поскольку временные и материальные затраты на устранение выявленного в автомобиле дефекта не являются несоразмерными. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 29.01.2016 года (л.д.51-53).

В феврале 2016г. истец обратился в ООО «АвтоЭра» для проведения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля. 02.02.2016г. был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра № 1, из которого следует, что при осмотре автомобиля обнаружены коррозия ЛКП на сварных швах и в районе декоративной накладки капота. Очаги коррозии ЛКП на сварных швах в нижней части всех дверей. Очаги коррозии на сварных швах крышки багажника (под декоративной накладкой) и на сварном шве с внутренней стороны. Коррозия ЛКП в месте соединения передних стоек и передних крыльев. Коррозия ЛКП в водосточных желобах в районе заднего ветрового стекла (л.д.19).

29 февраля 2016 года автомобиль был принят ООО «АвтоЭра-Сервис» для гарантийного ремонта. Срок ремонта был определен до 09 марта 2016 года. (л.д.20). Автомобиль выдан Ч* после проведенного ремонта 24 марта 2016 года (л.д.20,21).

11 июня 2016 года истец обратился к ООО «АвтоЭра» с претензией по поводу возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в связи с тем, что после проведенного ремонта недостатки в виде нарушения ЛКП проявляются вновь ( л.д.24-27).

В ответ на претензию истцу было предложено ответчиком предоставить автомобиль для проведения проверки качества транспортного средства (л.д.28).

Согласно акту проверки качества автомобиля от 13 июля 2016 года составленным ООО «АвтоЭра» установлено, что выявлены повреждения, полученные в ДТП, а также иные повреждения, возможной причиной возникновения которых явилось нарушение геометрических параметров элементов кузова, и как следствие нарушение целостности лакокрасочного покрытия (л.д.29).

С указанным актом истец не согласился, о чем указал в акте разногласий от 22.07.2016 года (л.д. 30).

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26.10.2016г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Имеет ли автомобиль марки GEELY EMGRAND (ЕЕ-1) государственный регистрационный знак * VIN * недостатки лакокрасочного покрытия и если имеет, то определить причины их возникновения: производственные, эксплуатационные, действия третьих лиц, результатах механического воздействия и т.п.?

2) Если недостатки лакокрасочного покрытия имеются и являются производственными, то определить стоимость и время затраты их устранения?

3) Определить стоимость устранения повреждений кузова, несущих элементов и лакокрасочного покрытия автомобиля GEELY EMGRAND (ЕЕ-1) государственный регистрационный знак *, возникших в результате механических повреждений (дорожно-транспортные происшествия, воздействие следообразующих предметов и т.п.)?

4) Имеются ли на автомобиле GEELY EMGRAND (ЕЕ-1) государственный регистрационный знак * повторно проявившиеся нарушения ЛКП, очаги коррозии и ржавчины после проведенного гарантийного ремонта по устранению нарушений ЛКП по видам работ, указанных в акте осмотра автомобиля № 1 от 02.02.2016г. и причины их возникновения?

Согласно заключению ООО «Альтернатива» № * от 20.01.2017г.:

По вопросу № 1. По состоянию на момент исследования на автомобиле GEELY EMGRAND государственный регистрационный знак *, VIN* имеются дефекты лакокрасочного покрытия. К эксплуатационным дефектам следует отнести: сколы и царапины покрытия; наслоения косметической коррозии. К ремонтным дефектам следует отнести: включения, абразивный износ лакокрасочного покрытия. К производственным дефектам следует отнести: краевую коррозию (кромок и отбортовок) деталей.

По вопросу № 2. Как установлено исследованием для устранения производственных дефектов покрытия, требуется замена дефектных деталей на новые и окраска новых деталей по ремонтной технологии, поскольку восстановление цинкфосфатного и электрофорезного слоя ЛКП в условиях станции технического обслуживания технологически невозможно.

Процесс коррозии металла с технической точки зрения является необратимым, что делает дефекты данного класса (краевая коррозия) неустранимыми посредством ремонтного окрашивания. Устранение данных дефектов посредством шлифования и механической обработки -дефектных участков технически и технологически невозможно, поскольку требует раскрытия сварных швов и зафланцовок деталей, что однозначно приведет к нарушению их механической прочности и жесткости. Механическая обработка металла, с технической точки зрения, приведет к уменьшению его толщины, что также негативно скажется на его эксплуатационных свойствах. В данном случае коррозия выявлена на кузовных деталях, которые являются несъемными и составляет силовой каркас кузова. Выявленные дефекты металла деталей требуют их замены с технической точки зрения. При этом, поскольку дефекты выявлены в гарантийный период эксплуатации автомобиля в соответствии с положением п.3.9 РД 37.009.025-92 «Не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов..» -транспортных средств, поскольку ремонт (замена этих деталей) в условиях СТО приведет к снижению качества заводской сборки кузова, так как ремонт будет произведен по ремонтной технологии, отличающейся от технологии сборки кузова на заводе-изготовителе.

Таким образом, выявленные исследованием дефекты покрытия (боковины левой, боковины правой) исследуемого автомобиля с технической точки зрения попадают в категорию неустранимых в период действия срока заводской гарантии.

В связи с вышеизложенным с технической точки зрения определить временные и материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов ЛКП исследуемого ТС не представляется возможным.

По вопросу № 3. Стоимость устранения выявленных на кузове автомобиля GEELY EMGRAND (ЕЕ-1) государственный регистрационный знак *, VIN*, повреждений аварийного характера (повреждения от ДТП и внешних воздействий) на дату исследования составляет: 151165 руб.

По вопросу № 4. Дефекты ЛКП выявленные на капоте, левой передней двери, правых дверях, стыке правой передней стойки кузова и крыла переднего правого автомобиля GEELY EMGRAND зафиксированные в акте №1 от 02.02.2016г. (л.д.19) с технической точки зрения возникли вследствие несоблюдения технологии ремонтного окрашивания, поскольку как установлено исследованием покрытие данных деталей восстановлено по ремонтной технологии при этом ремонт производился посредством нанесения на заводское покрытие дополнительных слоев эмали и лака, что с технической точки зрения позволяет констатировать, что примененная ремонтная технология не позволяет устранить выявленные дефекты в виде краевой коррозии поскольку не позволяет восстановить защитные слои покрытия (фосфатный и катафорезный грунт) и природа их происхождения с технической точки зрения обусловлена нарушением технологии формирования защитных слоев покрытия в условиях изготовителя. Суждение о наличии «повторяемости» дефектов вновь после их устранения требует от экспертов юридической оценки фактов и обстоятельств дела, что находится вне компетенции экспертов-автотехников, поскольку понятие «повторяемости» дефектов после их устранения является юридической категорией и содержится в ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.67-126).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по данному делу, дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока, кроме того, дефект лакокрасочного покрытия выявился повторно после проведенного ремонта, тем более, согласно заключению эксперта недостатки лакокрасочного покрытия являются неустранимыми.

Таким образом, автомобиль GEELY EMGRAND имеет существенный недостаток, который позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать взыскания стоимости автомобиля. Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ООО «АвтоЭра» стоимости автомобиля в размере 462000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 420420 руб.

Пунктом 1 статьи 23 вышеуказанного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ответчиком была получена 21 июня 2016г. Поскольку требования истца, признанные судом законными и обоснованными, должны были быть удовлетворены в течение 10 дней с момента получения указанной претензии, суд с учетом пределов заявленных исковых требований определяет размер неустойки, исходя из периода просрочки неисполнения требования потребителя с 02.07.2016 г.

С 02.07.2016 г. по 30.09.2016 г. количество дней просрочки составляет 91 день. Общая стоимость автомобиля 462 000 рублей 11% = 4 620 руб. (1 день) 4 620 руб. * 91 день просрочки = 420 420 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно положений ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи, с чем имеются основания для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности: цены договора, последствия нарушения обязательств по договору, срок просрочки исполнения обязательства, суд находит, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до размера 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, необходимость обращения истца за юридической помощью, затем в суд для защиты своих прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., посчитав сумму в 20000 руб. необоснованно завышенной.

При определении размера штрафа суд исходит из следующего: в пользу потребителя судом взыскана стоимость автомобиля 462 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а всего 667 000 руб., следовательно, размер штрафа составит 50 % от данной суммы 333 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

В удовлетворении встречного иска ООО «Автоэра» к Ч* суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Из материалов дела видно, что в период эксплуатации автомобиля истец дважды побывал в дорожно-транспортном происшествии. Первый раз 30 августа 2015 года, истец не был виновен в ДТП, и в его пользу заочным решением Борского городского суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2016 года с ПАО «Росгосстрах» была взыскана страховая выплата в сумме 18302 руб., а в досудебном порядке ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 86725 руб., (л.д.203-216). Второй раз ДТП от 14 мая 2016 года, где Ч* был признан виновным, повреждения автомобиля пришлись в задний бампер автомобиля (задний бампер отсутствовал).

Истец по встречному иску ООО «АвтоЭра» утверждает, что истец обязан возместить затраты на восстановительный ремонт автомобиля от указанных ДТП в сумме 151165 руб. При этом бесспорных доказательств, в подтверждение недобросовестного отношения к приобретенному имуществу, намеренного причинения ему повреждений, вследствие ненадлежащей эксплуатации, суду истцом представлено не было. По первому ДТП Ч* не был признан виновным в ДТП, а по второму ДТП повреждения пришлись в ту часть, которая была повреждена в первый раз, задний бампер на момент второго ДТП уже отсутствовал. По смыслу положений пункта 5 ст. 503 ГК РФ продавец не имеет права требовать возмещения убытков, причиненных эксплуатацией автомобиля, тем более, что в причинении убытков автомобиля вины покупателя не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ООО «АвтоЭра» следует отказать.

Согласно ст.94,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 руб., согласно заявлению ООО «Альтернатива», счету от 12.01.2017г. о возмещении понесенных расходов по гражданскому делу, поскольку они не были оплачены. Расходы судом признаются необходимыми (л.д.63,64).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10120 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца полную стоимость автомобиля, дабы избежать необоснованного обогащения истца, суд обязывает Ч* после выплаты денежных средств ответчиком, возвратить ООО «АвтоЭра» автомобиль GEELY EMGRAND VIN * государственный регистрационный знак * за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ч* удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоЭра» в пользу Ч* стоимость автомобиля в сумме 462 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 333500 руб., а всего 1000 500 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ООО «АвтоЭра» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10120 руб.

Взыскать с ООО «АвтоЭра» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по судебной экспертизе в сумме 23000 руб.

В остальной части иска Ч* к ООО «АвтоЭра» отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «АвтоЭра» к Ч* отказать.

Обязать Ч* после выплаты денежных средств возвратить ООО «АвтоЭра» автомобиль GEELY EMGRAND VIN * государственный регистрационный знак * за счет ответчика.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина