Апелляционное определение № 33-18021/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: №...

Рег. №... Судья: Минина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., рассмотрев <дата> материал №... по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, <дата> ФИО1 подала частную жалобу, а также заявление об исправлении описки в определении об отказе в принятии искового заявления от <дата>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба оставлена без движения, сроком до <дата>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена описка в определении об отказе в принятии искового заявления от <дата>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от <дата>, определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии искового заявления – отменено.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, сроком до <дата>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с указанным определением, <дата> ФИО1 подала частную жалобу.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда от <дата>, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление истца подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом не исполнены.

Оценивая изложенные судом основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, исковое заявление действительно не содержит сведений о наличии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, как того требуют положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления без движения направлено ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении как адрес места жительства: <адрес>, <адрес>, в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи <дата>, подписано простой электронной подписью и содержит следующую информацию: идентификатор почтового отправления, адресные данные адресата, сведения о времени и дате приема почтового отправления. Письмо не востребовано адресатом, и срок хранения его истек <дата> (л.д. 108 и оборот).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, истец ФИО1 несет риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по указанному в иске месту своего жительства, в связи с чем направленные истцу судом по такому адресу документы считаются доставленными.

Согласно положениям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не были выполнены в полном объеме требования, указанные в определении суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения иска на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: