Решение № 12-86/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело №12-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

29 мая 2017 года г.Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Марущак С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 09.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 09.04.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 09.04.2017 в 09 час. 54 мин. в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего автомобиль выбросило из колеи, находящейся на проезжей части и опрокинуло на крышу. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить путем исключения из определения указания на его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на то, что ДТП произошло в связи с неудовлетворительным состояния автомобильной дороги, о чем был составлен акт, в котором отмечено, что на проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде снежно-ледяных отложений и колейность. При этом, дорожная организация подрядчик, ответственная за состояние дороги на этом участке, не была привлечена к административной ответственности, более того, вопрос о возможном привлечения дорожной организации в рамках произошедшего ДТП не рассматривался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» в определении от 09.04.2017 указал, что 09.04.2017 в 09 час. 54 мин. в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего автомобиль выбросило из колеи, находящейся на проезжей части и опрокинуло на крышу.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако должностное лицо приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По указанной причине вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 09.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Требования ФИО1 о возврате административного дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» с целью исследования вопроса привлечения к ответственности дорожной организации в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия не могут быть удовлетворены, поскольку согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанных оснований по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 09.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, а также указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>