Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 25 февраля 2025 г.

Мировой судья Музеник В.В. Дело № 10-2/2025

УИД: 70МS0037-01-2024-004247-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 26 февраля 2025 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,

с участием прокурора – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Чаусовой Е.С., ФИО1,

защитника - адвоката Козлова А.Ф.,

при секретаре Бычиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чаусовой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО2, судимый:

- 17.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- 11.11.2022 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.05.2022) к лишению свободы на срок 5 месяцев 5 дней в колонии-поселении;

- 18.11.2022 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.11.2022) к лишению свободы на срок 7 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 04.04.2023 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.11.2022) к лишению свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселении;

- 03.05.2023 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.04.2023) к лишению свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении; освобожден 11.08.2023 по отбытию срока наказания;

- 21.03.2024 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении;

- 04.06.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.03.2024) к лишению свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении;

- 17.06.2024 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.06.2024) к лишению свободы на срок 11 месяцев в колонии-поселении;

- 25.06.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.06.2024) к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении; срок отбывания наказания исчисляется с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение 31.07.2024;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5, 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 27.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены 24 июня 2024 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут по адресу: пр. Коммунистический, д. 77 в г. Северск ЗАТО Северск Томской области (хищение имущества АО «**»), 06 июля 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: ул. Победы, д. 12Б в г. Северск, ЗАТО Северск Томской области (имущество АО «**»), а также 06 июля 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: пр. Коммунистический, д. 120 в г. Северск, ЗАТО Северск Томской области (имущество ООО «**») при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаусова Е.С. выразила несогласие с приговором мирового судьи, просила приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального закона при назначении наказания ФИО2, указать в резолютивной части приговора: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «**» 24.06.2024) - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 25.06.2024 назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 06.07.2024) - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 06.07.2024) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 25.06.2024, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного и представителей потерпевших, не явившихся в судебное заседание, надлежаще уведомленных о процессе и не ходатайствовавших о непосредственном участии, полагая их явку не обязательной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, защитник не возражал против его удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

При этом при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании производства дознания и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении преступлений признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное им на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и представители потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного, указанные в приговоре, полностью соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласился ФИО2, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступлений является правильным, квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - верной.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были в полной мере исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2

При обсуждении вопроса о виде и сроке наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО2 полностью признал вину, заявил о раскаянии, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, наличие у него заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (по эпизоду от 24.06.2024), по всем эпизодам – активное способствование расследованию преступлений, с учетом добровольного сообщения о совершенных им преступлениях, дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступлений, при осмотре видеозаписей, где подтвердил, что преступления совершены им, что имеет значение для дела, а также по всем эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, заявление о раскаянии, наличие ряда заболеваний.

Также мировым судьей учтено, что ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере с 2022 года, неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, ущерб не возместил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда в этой части мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что мировой судья неправильно применил уголовный закон.

Так, согласно абз. 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, одно из преступлений по настоящему делу совершено ФИО2 24.06.2024, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 25.06.2024, а остальные преступления по настоящему делу совершены 06.07.2024, то есть после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 25.06.2024. Вместе с тем положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом после назначения основных наказаний по каждому из эпизодов.

Таким образом, судом не соблюден порядок назначения наказания ФИО2 по совокупности преступлений в резолютивной части приговора.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 73 УК РФ, при назначении наказания мировым судьей не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления, изменив приговор суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО2, изменить, указать в резолютивной части приговора: признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «**» 24.06.2024) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 25.06.2024 назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества АО «**» 06.07.2024) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «**» 06.07.2024) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 25.06.2024, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ - в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко