Решение № 2-1292/2023 2-452/2025 2-452/2025(2-4769/2024;)~М-4326/2024 2-4769/2024 М-4326/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1292/2023

УИД 61RS0019-01-2024-007226-73

Дело № 2-1292/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК », третье лицо: ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК » о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 28.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству SKODA SUPERB, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца застрахована в САР «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 501208).

23.08.2024 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Заявление представляло собой многостраничный документ, в котором предлагалось сделать выбор СТОА для дальнейшего ремонта, а также выразить согласие/несогласие на использование при ремонте неоригинальных запчастей, произвести доплату в случае превышения стоимости ремонта сверх той, что компенсирует страховая организация, и др.

Ответчик предоставил истцу расписку, в которой были перечислены принятые от истца документы: заявление о выплате страхового возмещения, извещение, извещение стр.2 (оборотная сторона, заполненная потерпевшим), реквизиты счета, заявление о выборе СТОА, Перечень СТОА по ОСАГО, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. 23.08.2024 ответчик произвел осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23.08.2024 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 122 175 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 76 067 рублей 00 копеек.

Направление на ремонт ответчик истцу не предоставил, 06.09.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 76 067 рублей 00 копеек.

09.09.2024 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46 108 рублей 00 копеек (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа).

Письмом исх. № 00-94-04/ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на заявление истца с указанием реквизитов для перечисления денежных средств как на предложение произвести такую выплату.

08.10.2024 г. ФИО2 обратился с жалобой в финансовому уполномоченному, просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46 108 рублей 00 копеек (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа), предоставив среди прочих документов и расписку о получении ответчиком документов (в том числе заявления о выборе СТОА).

Решением от 07.11.2024г. №У-24-103218/5010-009 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на то, что в заявлении о страховом возмещении от 23.08.2024 г. истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, выплата произведена, копию заявления о выборе СТОА истец не предоставил в своем обращении к Финансовому уполномоченному, ответчик факт подачи такого заявления не подтвердил.

Просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» денежные средства в сумме 178641.32 рублей, из них: разницу между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 46108 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 39652.88 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42880.44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. ФИО2 направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием адвоката Власовой И.Ю., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и суммы компенсации морального вреда, а требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц и представителей.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 №58-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA SUPERB, государственный регистрационный номер <***>.

28.07.2024г. около 16 час. 05 мин. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который согласно составленному участниками ДТП извещению о дорожно-транспортном происшествии признал свою вину.

Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

23.08.2024г. истец обратился к ответчику, предоставив для осмотра транспортное средство автомобиль SKODA SUPERB, государственный регистрационный номер <***>, а также документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО и просил возместить вышеуказанный ущерб.

В подтверждение факта получения от истца документов ответчик предоставил ему акт приема-передачи, в котором указаны номер страхового дела №, ФИО страхователя ФИО3, сведения о реквизитах его полиса и объекте страхования, ФИО потерпевшего ФИО2, сведения об объекте возмещения и список документов, переданных истцом и полученных ответчиком: заявление о выплате страхового возмещения, извещение, извещение стр.2 (оборотная сторона, заполненная потерпевшим), реквизиты счета, заявление о выборе СТОА, перечень СТОА по ОСАГО, паспорт, водительское удостоверение (РФ), свидетельство о регистрации ТС, страховой полис.

По результатам осмотра транспортного средства автомобиль SKODA SUPERB, государственный регистрационный номер <***>, ООО «АВС-Экспертиза» (заказчик САО «ВСК») 23.08.2024г. было составлено экспертное заключение №ОСАГО153471, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SKODA SUPERB II EXCLUSIVE, гос.рег.знак <***>, обусловленных происшествием, составляет 122175 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 76 067 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Указанная стоимость истцовой стороной не оспаривается.

06.09.2024 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 76 067 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

09.09.2024г. ответчику истцом была направлена претензия, в которой истец просил возместить ему убытки в сумме 46108 рублей в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства (122175 руб.), который должен был, но не организован САО «ВСК» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой (76067 руб.).

Ответчик письмом №/ без даты отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на ранее осуществленный истцом выбор формы возмещения ущерба путем перечисления на указанным им банковские реквизиты.

08.10.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, в обосновании своих требований сослался на расписку в получении САО «ВСК» документов, в том числе заявления о выборе СТОА.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 №У-24-103218/5010-009 от 07.11.2024 в удовлетворении требований истца было отказано, при этом доказательств предоставления страховой организацией финансовому уполномоченному копию заявления о выборе СТОА, не представлено. Ответчик факт подачи истцом такого заявления не подтвердил.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 1.16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик, отказывая истцу в удовлетворении заявленного в претензии требования ссылается на подпункт «ж» п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО «в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении от 23.08.2024 г. действительно, истцом заполнен п.4.2, содержащий просьбу осуществить страховую выплату «в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислением на банковский счет по реквизитам.

При этом как поясняет истец данное заявление было предложено ему к заполнению исключительно как реквизиты, им было подано иное заявление, содержащее выбор СТОА, о чем свидетельствует расписка от 23.08.2024 г., выданная специалистом САО «ВСК».

Представитель ответчика в судебном заседании содержание акта приема-передачи в части включения в него заявления о выборе СТОА и Перечня СТОА по ОСАГО пояснить не смогла. Настаивала на выборе ФИО2 способа страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из содержания п.4.2 заявлении от 23.08.2024 г. не усматривается, что на момент его оформления было готово заключение о размере расходов на восстановительный ремонт, и до сведения заявителя данная информация была доведена, а также о выплате какой денежной суммы договорились стороны, в соответствии с какой нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет определяться эта выплата.

Кроме того, факт наличия в акте приема-передачи от 23.08.2024 г. принятых страховой организацией от ФИО2 заявления о выборе СТОА и Перечня СТОА по ОСАГО также не свидетельствует об однозначном выборе истцом денежной формы страхового возмещения.

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном. по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (пункта 1 статьи 16.1 Законом об ОСАГО).

В соответствии с п. ПО Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ (абз. 3 пункта ПО постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что истец с требованием о взыскании неустойки ни к ответчику, ни к финансовому уполномоченному не обращался, следовательно им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки.

В связи с этим, суд установив факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки, приходит к выводу о наличии основания для оставления их без рассмотрения, что не исключает право истца на обращение с данными требованиями после соблюдения досудебного порядка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик не в полной мере выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке., а именно : 46108:2 = 23054 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК » о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК » ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по РО <дата> ) страховое возмещение в размере 46108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23054 рубля, в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК » ( ИНН <***>) в доход местного бюджета гос. пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК » о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 12 марта 2025 года