Решение № 2-1086/2026 2-1086/2026(2-5306/2025;)~М-4601/2025 2-5306/2025 М-4601/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1086/2026

Дело № 2-1086/2026

УИД 22RS0013-01-2025-007734-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барабановой А.И.,

при помощнике судьи Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2021 года истец приобрела у ответчика в собственность автомобиль марки Тойота Виста. С указанного времени истец является собственником данного транспортного средства, несет бремя содержания имущества. При этом автомобиль не был поставлен истцом на регистрационный учет по причине наличия долгов, в целях избежания наложения ограничений в отношении автомобиля.

11 декабря 2025 года автомобиль истца был арестован в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Таким образом, на момент наложения ареста на автомобиль, его собственником ответчик уже не являлся.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила освободить от ареста автомобиль марки Тойота Виста, регистрационный номер <***>, признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста настаивал, уточнил регистрационный номер транспортного средства Тойота Виста - №, на удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В телефонограмме ответчик выразил согласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», привлеченного протокольным определением суда от 19 января 2026 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 статьи 119 приведенного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрета) имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно материалам дела, 15 апреля 2021 года ФИО2 и ФИО6 заключили договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Виста, регистрационный номер <***>.

Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2025 года, представленным в материалы дела стороной истца, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 882 000 рублей, причиненный ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия. Данным решением суда установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, установлено, что 13 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, регистрационный номер № под управлением ФИО1 С 5 декабря 2020 года автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

На основании положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся, в том числе и решения суда.

С учетом изложенного, а также позиции ответчика ФИО2 о согласии с заявленными требованиями, суд полагает, что с момента заключения договора купли-автомобиля Тойота Виста истец является его собственником.

Так, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не поставила автомобиль Тойота Виста на регистрационный учет на свое имя, не свидетельствует о том, что она его собственником не является, напротив, право собственности истца возникло в момент заключения договора купли-продажи 15 апреля 2021 года и не изменялось, факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца под управлением данным автомобилем доказывает публичное владение истца автомобилем.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 26 октября 2023 года на основании судебного приказа в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Региональная служба взыскания», предмет исполнения: взыскание суммы 50 342, 50 рублей, наложен арест на автомобиль Тойота Виста, регистрационный номер <***>, место хранение: <адрес><адрес> (адрес истца).

Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено спустя 2 года с момента продажи автомобиля истцу, а арест на автомобиль наложен только в 2025 году.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку на момент наложения ареста на автомобиль Тойота Виста, регистрационный номер №, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, он его собственником не являлся, собственником является истец, что в ходе рассмотрения никем не оспорено и доказательств обратному не представлено, требования истца об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, при этом ответчиком судебный пристав-исполнитель в иске не указан и исковых требований к нему не заявлено.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право было нарушено, и обращение в суд за защитой права одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом лица, которое, пока не доказано иное признается действующим добросовестно.

Так, истец выбрала способ защиты своего нарушенного права в виде обращения с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

При этом требование о признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным в настоящем случае заявлены излишне.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика составлен акт о наложении ареста.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № наложенного 4 декабря 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП Центрального района г. Барнаула.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.И. Барабанова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 года