Постановление № 1-78/2020 1-994/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-78/2020

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 февраля 2020 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6, ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, ее защитников ФИО16, ФИО18,

подсудимой ФИО1, ее законного представителя ФИО1, защитника ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей образование 11 классов, в браке не состоящей, имеющей малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действуя в группе лиц с ФИО1 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов по <адрес> ФИО2, будучи в гостях у ФИО7, взяла без ведома потерпевшего банковскую карту №, выданную ПАО «Сбербанк» пригодную для совершения операций, в том числе электронных платежей бесконтактным способом без введения пин-кода. Затем ФИО2 встретилась с ФИО1 и согласилась с предложением последней совершить хищение денег потерпевшего путем оплаты в магазинах собственных покупок, вступив тем самым в сговор. С целью хищения денег потерпевшего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришли в магазин «Холди дискаунтер» по <адрес>, где выбрали товар, а на кассе обманули работника торговой организации относительно принадлежности вышеуказанной банковской карты, умолчав о ее незаконном владении. После чего в 12 часов с 09 до 11 минут ФИО1 оплатила банковской картой потерпевшего совместную с ФИО2 покупку на сумму 2 231 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 и ФИО1 пришли в магазин «Магнит» по <адрес>, где выбрали товар, а на кассе обманули работника торговой организации относительно принадлежности вышеуказанной банковской карты, умолчав о ее незаконном владении. После чего в 14 часов с 38 до 44 минут ФИО2 оплатила банковской картой потерпевшего совместную с ФИО1 покупку на сумму 4 590 рублей 65 копеек. Всего ФИО2 и ФИО1 похитили денежные средства Потерпевший №1 в сумме 6 821 рубль 85 копеек, причинив ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимой, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО19 похитили у потерпевшего деньги в сумме 6 821 рубль 85 копеек, оплатив собственные покупки в магазинах «Холди» и «Магнит». Ущерб потерпевшему возместили вдвоем: каждая по 3 400 рублей. С прекращением дела по нереабилитирующим основаниям согласна.

Оглашенные показания ФИО1 аналогичны показаниям ФИО2. Дополнительно указала, что возместила 3 400 рублей потерпевшему, из которых 500 рублей ее деньги, остальные деньги матери.

Кроме того, причастность ФИО2 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым имел карту Сбербанка, номер которой не помнит. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях были ФИО2 и ФИО19. Карта пропала после визита подсудимых. После этого стали поступать сообщения о списании денег с карты на общую сумму 6 821 рубль 85 копеек. Разрешения подсудимым распоряжаться деньгами не давал. Ущерб возмещен, желает прекратить уголовное дело, так как претензий не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО19 были в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО3 29 или ДД.ММ.ГГГГ звонил и сообщил, что похищена банковская карта, с которой сняты деньги, полагает, что это сделала ФИО2 (т. 1 л.д. 179-181).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО19 рассчитывались банковской картой за покупки в магазинах «Холди дискаунтер» и «Магнит» (т. 1 л.д. 123-126, 157-159, 233-236).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного полиции, следует, что при опросе ФИО2 и ФИО19 подтвердили совершение ими хищения (т. 1 л.д. 201-202).

Показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым работает инспектором ПДН. ФИО2 знает. Ранее та проживала в <адрес>, стояла на учете по причине ненадлежащего исполнения родительских обязанностей. Тогда один раз дети изымались из семьи и помещались в дом ребенка. Затем подсудимая была снята с учета, так как исправилась. С ДД.ММ.ГГГГ вновь поставлена на учет, как родитель, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию детей. На профилактическую работу не всегда реагирует правильно, иногда спорит с инспектором. В отношении ФИО2 проводились все возможные профилактические мероприятия.

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым установлено следующее. Жилище Потерпевший №1 расположено по адресу: <адрес>. Входная дверь металлическая, повреждений не имеет (т. 1 л.д. 5-9). Магазин «Холди дискаунтер» расположен по адресу: <адрес>, помещение оборудовано 32 камерами наблюдения (т. 1 л.д. 127-135). Магазин «Магнит» расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 136-147).

Протокол выемки у Потерпевший №1 телефона (л.д. 89-91), детализации звонков (т. 1 л.д. 188-190), которые осмотрен, установлено следующее. В телефоне имеется переписка с ФИО19, в ходе которой та сообщила, что принесет карту (т. 1 л.д. 92-97). Сообщения о списании денег поступили потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в 12:09, 12:10, 12:11, 14:37, 14:38, 14:40, 14:41, 14:44 (т. 1 л.д. 191-196).

Протокол осмотра выписки по счету Потерпевший №1, полученной из Сбербанка, согласно которому установлен номер карты: №, номер счета: №. С указанных счета и карты ДД.ММ.ГГГГ совершены списания денег в магазине «Холди»: в 09:09 в сумме 773,46 рубля, в 9:10 - 617,94 рубля, в 9:11 – 839,8 рубля; в магазине «Магнит» в 11:37 в сумме 969,8 рубля, в 11:38 – 906,55 рубля, в 11:40 – 937 рублей, в 11:41 – 923,4 рубля, в 11:44 – 853,9 рубля. Всего на сумму 6 821 рубль 85 копеек (т. 1 л.д. 117-120).

Протокол выемки видеозаписей камер наблюдения, сделанных в магазинах «Холди» и «Магнит» (т. 1 л.д. 204-206), которые осмотрены с участием ФИО2 и ФИО19 установлено следующее. На видеозаписи из магазина «Холди» запечатлены ФИО19 - одета в пуховик темного цвета, ФИО2, на голове которой надета шапка белого цвета, ФИО24. ФИО19 взяла ФИО24 за руку, в которой находилась банковская карта и провела по терминалу. После этого ФИО2 взяла у ФИО24 карту, взяла пакет с покупками и вышла из магазина. ФИО19 взяла упаковку банок и вышла из магазина. На видеозаписи из магазина «Магнит» запечатлены ФИО19 и ФИО2, одетые аналогичным образом. Банковская карта находилась у ФИО2 (держит ее рядом терминалом оплаты), когда кассир сканировала товар для расчета (т. 1 л.д. 207-209, 210-212).

Чеки о переводе денег потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сумме 3 400 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сумме 3 400 рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО2, так как ущерб возмещен, последняя загладила вред, потерпевший не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Подсудимая и защитник поддержали ходатайство потерпевшего, не возражая против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию.

Подсудимая совершила преступление средней тяжести, преступление совершила впервые, в содеянном раскаялась, добровольно возместила ущерб, загладив тем самым вред. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением. Поэтому суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Учитывая отсутствие источника дохода у подсудимой, наличие иждивенцев, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае она является имущественно несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств определить при вынесении решения в отношении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался.

Согласовано судья Павленко С.А.