Решение № 2А-1236/2017 2А-1236/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2А-1236/2017

Дело <№ обезличен>а1236/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 МиР. А.С., УФССП Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к УФССП Московской области с административными исковыми требованиями о признании постановления от <дата> незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 МиР. А.С., принявшего оспариваемое постановление, поскольку невозможно рассмотреть административное дело без его участия.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на нее незаконно наложено взыскание исполнительского сбора, поскольку договор, на основании которого судом взысканы денежные средства, расторгнут.

Административный истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении административного иска в ее отсутствии.

Административные ответчики УФССП по Московской области и судебный пристав-исполнитель ФИО2 МиР. А.С. в судебное заседание не явились, направили в суд материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ДПК «АгранМ» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Исполнительное производство N 133772/16/50043ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ДПК «АгранМ» денежных средств было возбуждено судебным приставом-исполнителем МиР.м А.С. <дата>, о чем было вынесено соответствующее постановление. Предметом исполнения является задолженность 691.000 руб., проценты за просрочку 30.206 руб. 66 коп., госпошлина 10.377 руб., всего 731 583 руб. 66 коп.

Названным постановлением должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок для исполнения судебного акта с момента получения копии постановления; должник в указанном постановлении был предупрежден о возможном взыскании 7% суммы исполнительского сбора.

ФИО1 с постановлением была ознакомлена <дата>, при отборе объяснений.

<дата> судебным приставом-исполнителем МиР.м А.С. вынесено обжалуемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в сумме 51 210,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона N 229ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Анализ положений Федерального закона N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от N 13П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 не были исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, в том числе оценив обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается при обращении в суд, как не свидетельствующие о наличии оснований, которые согласно статье 112 Федерального закона от N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» могли бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, посчитав, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было вынесено обоснованно. При этом суд также исходит из того, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконным обжалуемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена; напротив, материалами дела полностью подтверждается, что ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела, а также не представила доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы; изложенное свидетельствует о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора требованиям закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен>а1236/2017

Химкинский городской суд Московской области

<адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: <***>;

факс: <***>

himki.mo@sudrf.ru

ФИО1

<...><адрес>

УФССП Московской области Химкинский отдел

г. Химки, <адрес>

ДПК «Агран - М»

<адрес>, стр. 8

№
2а-1236/2017

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> по административному делу по заявлению.

Судья Кобызев В. А.