Решение № 2А-4386/2023 2А-632/2024 2А-632/2024(2А-4386/2023;)~М-3854/2023 М-3854/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-4386/2023

31RS0002-01-2023-004887-92 Административное дело №2а-632/2024

(2а-4386/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 13 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при секретаре Радомской Н.В.,

в отсутствие:

- лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) – ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) – ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО12 (адрес обезличен) отделения службы судебных приставов УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) – ФИО4, ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен), УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) – ФИО6 А.Н., выразившееся в не направлении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в орган, который производит удержания по исполнительному документу;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направить его в ОСФР по месту начисления пенсии;

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении у пристава-исполнителя ФИО12 (адрес обезличен) отделения службы судебных приставов УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) ФИО6 А.Н. (далее - судебный пристав) находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена) на основании исполнительного документа - исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции УФНС по ФИО12 (адрес обезличен) с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов,пеней.. о взыскании с ИП ФИО5450 805,61 руб..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство ФИО5 и вынесено постановление от (дата обезличена) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. При этом, указанное постановление направлено для исполнения только в ПАО Сбербанк. В ОСФР, которым производятся удержания из пенсии должника ФИО5 указанное постановление, не направлялось. Удержания из пенсии должника продолжаются в прежнем размере, в связи с чем на руки административный истец получает пенсию, размер которой не превышает 4991, 96 руб.. Жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу не подавалась.

Указанные действия судебного пристава, произведенные, как полагает административный истец, в нарушение требований закона ФЗ «Об исполнительном производстве», его ст. 69 нарушают его права должника в исполнительном производстве на сохранение прожиточного минимума, при производстве удержаний.

В судебное заседание административный истец ФИО5, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) – ФИО6 А.Н., судебный пристав-исполнитель ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) – ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен)- ФИО9 С.В., представитель ФИО6 УФССП России по ФИО12, УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен), представители заинтересованных лиц – УФНС по ФИО12 (адрес обезличен), ПАО Сбербанк ФИО12 отделение (номер обезличен), ОСФР по ФИО12 (адрес обезличен), не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, посредством электронной почты, направления судебного извещения почтой России, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. Возражения по заявленным требованиями не представили.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ №229-ФЗ).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от (дата обезличена) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у пристава-исполнителя ФИО12 (адрес обезличен) отделения службы судебных приставов УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) ФИО3 (ранее ФИО6 А.Н.)(далее -судебный пристав) находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена) на основании исполнительного документа– акта органа, осуществляющего контрольные функции УФНС по ФИО12 (адрес обезличен) с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней.. с ИП ФИО5 в размере 450 805,61 руб..

Взыскателем по исполнительному производству является – УФНС по ФИО12 (адрес обезличен), ИП ФИО5 является должником.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство ФИО5 и вынесено постановление от (дата обезличена) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

При вынесении указанного постановления судебный пристав исходил из содержания заявленного должником ходатайства. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата обезличена) было направлено в ПАО Сбербанк (ФИО12 отделение (номер обезличен)) и ФИО5 просила при обращении взыскания на ее доходы, находящиеся в данном Банке, сохранить прожиточный минимум.

Постановление от (дата обезличена) направлено для исполнения в ПАО Сбербанк (ФИО12 отделение (номер обезличен)) и для сведения ФИО5, что следует из текста указанного постановления.

В обоснование заявленных требований, административный истец сослался на то, что

в ОСФР, которым производятся удержания из пенсии должника ФИО5 указанное постановление, не направлялось. Удержания из пенсии должника продолжаются в прежнем размере, в связи с чем на руки административный истец получает пенсию, размер которой не превышает 4991, 96 руб., вследствие чего ее доход составил менее прожиточного уровня.

В подтверждение представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которой сумма пенсии ФИО5 к выплате составила 10052, 33 руб., ЕДВ – 3540, 78 руб.. Справка СФР о выплатах за период, согласно которой после вынесения указанного постановления (дата обезличена) продолжено удержание из пенсии и ЕДВ в прежнем размере – 50 %, в связи с чем, ежемесячный размер получаемой должником на руки пенсии составил – 2800,17 руб. + 2191,79 руб.. Удержания производились на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (номер обезличен).

Учитывая, содержание постановления от (дата обезличена) и представленные административным истцом документы, суд признает доводы административного истца о не направлении постановления от (дата обезличена) в ОСФР, убедительными, вместе с тем, не являющимися основанием для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 того же Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом в пределах его компетенции рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено выше, такое ходатайство ФИО5 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при удержании денежных средств с ее счета в СБ РФ было рассмотрено судебным приставом и удовлетворено, о чем вынесено постановление от (дата обезличена), направленное в ПАО Сбербанк (ФИО12 отделение (номер обезличен)) для исполнения.

При таких данных, сведений о наличии оснований у судебного пристава для направления постановления также в ОСФР (исходя из смысла ходатайства заявителя и вынесенного судебным приставом постановления от (дата обезличена)) суду не представлено.

Оснований для вывода о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении копии постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в адрес ОСФР отсутствуют, фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) не установлено.

Частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.(ч.8 ст. 226 КАС РФ)

Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

На какие-либо иные основания и доводы в обоснование требований о незаконном бездействии судебного пристава административный истец в иске не ссылался.

Кроме того, судебным приставом ФИО3, в чем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, (дата обезличена) вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и доходы должника, которые направлены через ВЕБ-сервис в ПАО Сбербанк (ФИО12 отделение (номер обезличен)) и ПФР, что подтверждается ответами получателей об из исполнении от (дата обезличена) и от (дата обезличена).

Доказательств наличия в настоящее время нарушения прав должника в исполнительном производстве, административным истцом не представлено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным в том случае, когда он был обязан и имел возможность совершить действие, однако его не совершил.

В настоящем деле, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, в связи чем, он подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) – ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) – ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО12 (адрес обезличен) отделения службы судебных приставов УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) – ФИО4, ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен), УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам ФИО12 областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд ФИО12 (адрес обезличен).

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированный текст решения изготовлен: (дата обезличена).