Приговор № 1-191/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-191/2017

Дело № 1-191/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

потерпевших ФИО16 и ФИО17

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лисица О.Ю.,

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре кражи: тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище и причинением ему значительного ущерба; тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, с незаконным проникновением в её жилище; тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, с незаконным проникновением в его жилище, а также тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО1 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение дачного участка № по <адрес> садового товарищества (далее с/т) «<данные изъяты> садового некоммерческого товарищества (далее СНТ) «ФИО25» Весеннего сельсовета <адрес>, где, используя в качестве орудия найденный на дачном участке металлический прут, разбил им стекло окна дома и через образовавшийся в окне проем незаконно проник в жилой <адрес> с/т <данные изъяты> СНТ «ФИО26» Весеннего сельсовета <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: дрель электрическую «ФИО2 <данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации 3000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью с учетом износа и амортизации 8000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на дачном участке № по <адрес> с/т «ФИО18» СНТ «ФИО58» Весеннего сельсовета <адрес>, используя в качестве орудия найденный на дачном участке кирпич, разбил им стекло входной двери дома и через образовавшийся в двери проём незаконно проник в жилой <адрес> с/т «ФИО19» СНТ «ФИО59» Весеннего сельсовета <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество: сумку спортивную, не представляющую материальной ценности и мультиварку «Polar», стоимостью с учетом износа и амортизации 1500 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 1500 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение дачного участка № по <адрес> с/т «ФИО23» СНТ «ФИО60» Весеннего сельсовета <адрес>, где, используя в качестве орудия найденный на дачном участке металлический уголок, разбил им стекло окна дома и через образовавшийся в окне проем незаконно проник жилой <адрес> с/т «ФИО24» СНТ «ФИО61» Весеннего сельсовета <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3 машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную «Интерскол» ДУ 750 ЭР» стоимостью с учетом износа и амортизации 2000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение дачного участка № по <адрес> с/т «Ремонтник» СНТ «ФИО62» Весеннего сельсовета <адрес>, где, используя в качестве орудия найденный на дачном участке металлический прут, разбил им стекло окна дома и через образовавшийся в окне проём незаконно проник в помещение нежилого <адрес> с/т «Ремонтник» СНТ «ФИО63» Весеннего сельсовета <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор «DeWOLTD25123» стоимостью с учетом износа и амортизации 1500 рублей; шуруповерт «DeWOLT» стоимостью с учетом износа и амортизации 1500 рублей, циркулярную пилу «Фиолент» стоимостью с учетом износа и амортизации 6000 рублей, угловую шлифовальную машинку «DeWOLT» стоимостью с учетом износа и амортизации 1500 рублей, электрический рубанок «Ski11» стоимостью с учетом износа и амортизации 7000 рублей, чехол для печи стоимостью с учетом износа и амортизации 1500 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ «ФИО64» на одной из заброшенных дач, с целью кражи ходил по улицам СНТ «ФИО65» и искать дачу, с которой можно что-нибудь похитить. Около 18 часов 00 минут он подошел к даче, точный адрес которой не помнит, может указать, перелез через забор, нашел на участке металлический прут, разбил им стекло в окне первого этажа и через него проник в дачный дом, откуда похитил бензопилу в корпусе желтого цвета и электрическую дрель в корпусе серого цвета. Похищенную бензопилу он продал на рынке в районе <адрес> неизвестному парню за 1000 рублей, а электродрель за 800 рублей, деньги потратил на спиртное и продукты, которые распивал с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он рассказал Свидетель №1, что он совершил 4 кражи из дачных домов в СНТ «ФИО66», и что похищенное продавал, а на вырученные деньги покупал спиртное и продукты.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, разбив окно, также проник в дачный дом и оттуда похитил мультиварку черного цвета, название которой не помнит, после чего продал ее на рынке за 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, разбив окно проник в дачный дом в СНТ «ФИО67», адрес которого он не помнит, похитил оттуда электродрель серого цвета, которую впоследствии также продал на рынке.

ДД.ММ.ГГГГ он, разбив окно, проник на дачу, находящуюся в СНТ «ФИО68», адрес которой он не помнит и похитил оттуда болгарку (УШМ), электрорубанок, перфоратор, шуруповерт, название которых не помнит. Все похищенное также продал неизвестному мужчине на рынке в районе <адрес>, а вырученные деньги истратил на спиртное и продукты (т№).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью. Отвечая на вопросы государственного обвинителя в судебном заседании, ФИО1 уточнил, что из дома, откуда похитил мультиварку, он также забрал спортивную сумку, а из дома, откуда похитил в последний раз электроинструмент, он похитил также чехол для печи.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дачный участок и дом по адресу: <адрес>, Весенний сельский совет, СНТ «ФИО69», <адрес>, участок 93. Дачный дом нежилой, в нем хранился строительный инструмент. В доме установлена охранная сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему позвонили с пульта охраны и сообщили, что в доме разбито окно. Он попросил Свидетель №2 проверить все ли в порядке, а позже Свидетель №2 ему сообщил, что в доме разбито стекло и похищен электроинструмент. Из дачного дома пропали электроинструменты: перфоратор, шуруповерт. в комплекте с зарядным устройством и сменным аккумулятором, циркулярная пила, угловая шлифовальная машинка, электрический рубанок и чехол для печи, всего на общую сумму 19000 рублей. Указанный ущерб для него значительным не является, ущерб ему не возмещен. Подсудимый принес ему извинения, который он принял, претензий материального характера к нему в настоящее время не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дачный участок и дом по адресу: <адрес> На дачном участке находится жилой дом, который совмещен с гаражом, они находятся под одной крышей, являются единым строением. В данном доме он проживает постоянно с семьей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он уехал из дома, дома никого не было, вернувшись в <данные изъяты>, обнаружил, что окно в гостиной разбито, в доме имеется след обуви, а из гаража дома пропала дрель электрическая «Интерскол <данные изъяты>», которую он покупал в 2014 году за 5000 рублей, оценивает ее в 3000 рублей. Также из гаража пропала бензопила «Штиль» в корпусе бело-оранжевого цвета, которую он оценивает в 8000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 11000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 23000 рублей в месяц. Супруга на момент совершения преступления не работала. Ущерб ему не возмещен. О том, что кражу совершил ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции. Просит взыскать с ФИО1 11000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у его зятя Потерпевший №1 имеется в собственности дачный участок и дом по адресу: <адрес>. Дом капитальный, в нем установлена сигнализация, но для временного и постоянного проживания он в настоящее время непригоден. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что с пульта охраны ему сообщили, что в доме разбито окно, он попросил его съездить посмотреть, поскольку сам не мог. Через некоторое время он приехал на дачу, где уже находились сотрудники охранной организации, они пояснили, что посторонних лиц не обнаружили и не задержали. Он подошел к дому, забор, калитка и входная дверь повреждены не были, но было разбито стекло в окне комнаты, предназначенной для санузла. Пройдя в дом, обнаружил пропажу электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1: перфоратора с зарядным устройством, шуруповерта, циркулярной пилы, электрорубанка, угловой шлифовальной машинки. Об этом он по телефону сообщил Потерпевший №1 Он сам по приезду сотрудников полиции написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших имущество ФИО8, поскольку сам Потерпевший №1 находился за пределами города и не мог этого сделать. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что кражу совершил ФИО1

В судебном заседании в связи с неявкой потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, потерпевший Потерпевший №3 в ходе следствия показал, что у него в собственности имеется дачный участок и дом по адресу: <адрес>, Весенний сельский совет, СНТ «ФИО72» <адрес>, участок 21. На дачном участке имеется жилой дом, в котором он проживает с семьей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он с семьей уехал из дома, двери дома и калитку закрыл на замок. Вернулся в 19 часов 00 минут и обнаружил, что окно в котельной разбито, а из дома пропала дрель «Интерскол» ДУ 750 Э, которую в настоящее время он оценивает с учетом износа в 2000 рублей. Кроме того, был поврежден стеклопакет, стоимость которого вместе с заменой составляет 1400 рублей. Ущерб ему не возмещен. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 (№)

Потерпевшая Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется дачный участок по адресу: <адрес> На участке имеется жилой дом, в котором она иногда проживает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в дачном доме, примерно в <данные изъяты> уехала, все закрыв. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> и обнаружила, что окно двери в гостиной разбито, а из кухни дома пропала мультиварка электрическая «Po1ar» в корпусе черного цвета, которую она оценивает в 1500 рублей. Документы и чеки на мультиварку не сохранились, утеряны. Кроме того, поврежден стеклопакет, через который проникли. Стоимость стеклопакета вместе с заменой в настоящее время составляет 1200 рублей. Ущерб не возмещен, но не является для нее значительным. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 (№).

Кроме того, по всем эпизодам совершения преступления, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился недалеко от магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где встретил ФИО1 с бензопилой в корпусе бело-оранжевого цвета и электрической дрелью в корпусе серого цвета в руках. Через какое-то время ФИО1 вернулся к магазину «<данные изъяты>» со спиртным, которое они распили. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 также встречались и распивали спиртное, которое все время приобретал ФИО1 На какие деньги он приобретал спиртное и продукты, он сам не знал, а тот ему ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый день он совершал кражи из дачных домов в СНТ «ФИО74», при этом похитил электрические инструменты, мультиварку и что-то еще, все похищенное продавал на мини-рынке на <адрес> неизвестным лицам. На вырученные деньги покупал спиртное и продукты. Когда к нему приехали сотрудники полиции и разыскивали ФИО1, он рассказал им о случившемся. Подробностей совершенных краж ФИО1 не рассказывал, пояснил только, что кражи совершал один (№).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 Всем участникам следственного действия были разъяснены их права, а ФИО1 – ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что совершил 4 кражи из дачных домов в СНТ «ФИО75» Весеннего сельсовета <адрес>. После чего по указанию ФИО1 они проследовали в СНТ «ФИО76» на <адрес>, участок 82, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, разбив стекло окна дома, он проник в него и похитил электрическую дрель и бензопилу. Далее все проследовали по <адрес> СНТ «ФИО77» к дому на участке 115, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он, разбив стекло окна входной двери дома, проник в него и похитил мультиварку. После чего ФИО1 проследовал на <адрес>, указал на дом и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он разбил стекло окна дома, проник в него и похитил электрическую дрель серого цвета. Затем ФИО1 проследовал на <адрес>, участок 93, указал на дом и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он разбил стекло дома, проник в него и похитил электрический рубанок, УШМ, электрический перфоратор, шуруповерт и что-то еще. Со слов ФИО1, все похищенное он продавал неизвестным лицам (№).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого по всем эпизодам соврешения преступлений также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу принадлежащего ему имущества из его дома (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ планом-схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дачный участок и дом по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что в доме имеется гараж, из которого пропали бензопила и электрическая дрель (№

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость бензопилы «Штиль» составляет 8000 рублей, электрической дрели «Интерскол <данные изъяты>» - 3000 рублей №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут из дома по адресу: <адрес>, Весенний сельсовет, СНТ «ФИО79» с/т «им. Пугачева», <адрес>, он похитил бензопилу «Штиль» и электрическую дрель «Интерскол <данные изъяты>» (№);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили мультиварку из ее дома на участке № по <адрес> СНТ «ФИО80» (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «ФИО81», с/т «ФИО21», <адрес>, <адрес> Осмотром установлено, что из кухни дома пропала мультиварка «Роlаr» в корпусе черного цвета (№);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут из дома по адресу: <адрес> «ФИО82», с/т «ФИО22», <адрес> похитил мультиварку «Роlаr» (т. 1, л.д. 16).

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мультиварки «Роlаr» составляет 1500 рублей (№);

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших имущество из дома по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО83», <адрес>, <адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому, установлено, что в доме по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО84», <адрес>, участок 93 разбито окно и пропали электрические инструменты. В ходе осмотра места происшествия с окна, через которое проникли в дом, изъяты два следа руки (№);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> из дома по адресу: <адрес> СНТ «ФИО85», <адрес>, участок 93, он похитил электрический рубанок, угловую шлифовальную машинку, электрический перфоратор, шуруповерт и циркулярную пилу (№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен гарантийный сертификат на перфоратор марки «DeWOLT <данные изъяты>» и признан вещественным доказательством по уголовному делу (№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 отобраны образцы следов рук на дактопленку (№);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому два следа рук, изъятых с окна, через которое проникли в дом Потерпевший №1, принадлежат ФИО1 (№);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость перфоратора «DeWOLT <данные изъяты>» составила 1500 рублей; стоимость шуруповерта «DeWOLT» - 1500 рублей, стоимость циркулярной пилы «Фиолент» - 6000 рублей, угловой шлифовальной машинки «DeWOLT» - 1500 рублей, электрического рубанка «Skil1» - 7000 рублей, чехла для печи - 1500 рублей (№);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащее ему имущество из дома по адресу: <адрес>, Весенний сельский совет, СНТ «ФИО86», <адрес>, уч. 21 (№

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, проник в дом по адресу: <адрес> откуда похитил электрический рубанок, угловую шлифовальную машинку, электрический перфоратор, шуруповерт и циркулярную пилу (т. 1, л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрены лист с изображением дрели «Интерскол», копия гарантийного талона на дрель, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 2, л.д. 94-95);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной «Интерскол» ДУ 750ЭР составила 3000 рублей (т. 2, л.д. 43-44);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 пояснил как и при каких обстоятельствах, откуда в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он совершал кражи имущества из дачных домов в СНТ «ФИО88», (т. 2, л.д. 62-71).

Таким образом, анализ собранных и приведенных выше доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основания признать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной полностью.

Признавая ФИО1 виновным, суд за основу своих выводов принимает показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, отмечая, что они стабильны, последовательны и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании и другими доказательствами.

Показания подсудимого об обстоятельствах, при которых он совершил преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных ими в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании. Все вышеуказанные показания согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, показания которых оглашены в судебном заседании. В частности, показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, в присутствии которой он при проведении проверки показаний на месте еще раз подробно пояснил из каких дачных домов, когда и как он похищал имущество, а также какое именно имущество. Кроме того, показания ФИО1 подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, которому о том, что он совершал хищения имущества из дачных домов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, известно со слов самого подсудимого. Оснований подвергать сомнению объективность показаний всех допрошенных по делу лиц, не имеется. Все показания получены в установленном законом порядке, противоречий не содержат и в полной мере подтверждают установленные как в ходе предварительного, так и судебного следствий, обстоятельства совершения преступлений.

Оценивая письменные доказательства и принимая их за основу приговора, суд исходит из того, что все добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и законными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, то есть соответствуют всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Так показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений в полной мере подтверждаются протоколами явок с повинной, написанными им в присутствии защитника, где он изложил аналогичные обстоятельства, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого. Факт совершения хищений имущества из дачных домов потерпевших объективно подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, а стоимость похищенного – экспертными заключениями. Кроме того, дополнительной дактилоскопической экспертизой установлено наличие следов пальцев рук ФИО1 в дачном доме Потерпевший №1

Таким образом, имеющуюся в материалах уголовного дела совокупность доказательств, суд находит достаточной для его рассмотрения по существу и выводов о доказанности вины ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании объективно установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 разбив стекло, незаконно проник в жилой дом ФИО9, откуда из помещения гаража похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 11000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

По эпизодам хищения имущества у Потерпевший №4 и Потерпевший №3 по каждому эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 разбив стекло, незаконно проник в жилой дачный дом Потерпевший №4, откуда похитил мультиварку, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> через разбитое им стекло в окне также незаконно проник в жилой дачный дом Потерпевший №3, откуда похитил дрель.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного и судебного следствий, свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> через разбитое окно незаконно проник в дачный дом Потерпевший №1, не пригодный для постоянного проживания, но используемый им для хранения инструментов, откуда похитил строительные инструменты, принадлежащие потерпевшему, на общую сумму 19000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение. Так, согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ под помещением понимается строения или сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в дачном доме, из которого было совершено хищение принадлежащего ему имущества, он хранит строительный инструмент и иное имущество. Таким образом, дачный дом, из которого ФИО1 совершил хищение, суд признаёт помещением. ФИО1 не является собственником или иным законным владельцем данного помещения, законных оснований или разрешения собственника входить туда у него не имелось.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение, строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 следует, что в дачных домах, из которых были совершены хищения принадлежащего им имущества, они проживают, все дома оборудованы коммуникациями, имеют ограждения, запираются, то есть являются жилыми. ФИО1 не является собственником или иным законным владельцем этих домов, законных оснований или разрешения собственников входить туда у него не имелось.

Квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как видно из справки о доходах за 6 месяцев 2017 года доход Потерпевший №2 составляет около 26000 рублей в месяц. Потерпевший состоит в браке, его жена на момент совершения преступления не работала, имеются кредитные обязательства в размере более 11000 рублей ежемесячно, коммунальные платежи. С учетом изложенного, суд полагает, что сумма ущерба в размере 11000 рублей для потерпевшего является значительной, в связи с чем считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду совершения преступления, нашедшим свое полное подтверждение.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного - вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он юридически не судим, постоянного места регистрации не имеет, проживает без регистрации с сожительницей, с которой имеет совместного малолетнего ребенка, трудоустроен без оформления трудового договора на производстве шлакоблоков, со стороны сожительницы ФИО10 характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам совершения преступлений, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у виновного малолетнего ребенка; с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в признательных показаниях и добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, положительную характеристику со стороны ФИО10

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совершившего четыре оконченных умышленных преступления против собственности, три из которых являются тяжкими и одно средней тяжести, обстоятельства их совершения и поведение подсудимого во время и после их совершения, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, проанализировав санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь путем назначения ФИО1 наказания по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду совершения преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции указанных статей с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и какого-либо имущества, суд считает возможным не назначать ему данное дополнительное наказание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным также не назначать.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде принудительных работ, с учетом характера и обстоятельств содеянного подсудимым, степени общественной опасности преступлений, совершённых против собственности, данных о личности виновного, суд не усматривает.

Оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что исправления подсудимого можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений, несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено три тяжких и одно средней тяжести преступления, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание подсудимому по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, так как ФИО1 осуждается настоящим приговором за совершение в том числе, умышленных тяжких преступлений и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 11000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 11000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Обсудив исковые требования, принимая во внимание, что преступными действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №2 причинён материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что они законны и обоснованы. Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку его волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает решение о его удовлетворении.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, а время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ - зачету в срок отбытого наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 11000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийный сертификат на перфоратор «DeWALT»; лист бумаги с изображением дрели «Интерскол»; копию гарантийного талона на дрель «Интерскол», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова