Решение № 7-306/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 7-306/2021

Дело № 7-306(2)/2021

Судья Толмачева М.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 2 августа 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 *** от ***, МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Из содержания данного постановления следует, что *** в *** по адресу: *** (участок от *** до ***) водитель транспортного средства государственный регистрационный знак *** нарушил п. 1.3 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» обратилось в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, должностное лицо административного органа просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо ФИО3, представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав защитника МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» ФИО4, считавшую жалобу необоснованной, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении *** от *** в отношении МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» следует, и это правильно устанволено судьей районного суда, что *** в *** по адресу: *** (участок от *** до ***) водитель транспортного средства государственный регистрационный знак *** нарушил п. 1.3 ПДД РФ. При этом п. 1.3 ПДД РФ является общим, а конкретное нарушение конкретного пункта ПДД РФ, за которое наступает административная ответственность не указано, то есть не приведена объективная часть вмененного правонарушения.

По смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Диспозиция статьи ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ является бланкетной, то есть отсылающей к отраслевому законодательству, применительно к ней нормативно-правовым актом являются Правила дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении *** от *** не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется в вину водителя автомобиля государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене. Указание на нарушение п. 1.3 ПДД не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом, транспортное средство марки ПСС-131.18 государственный регистрационный знак <***> является спецтранспортом – автогидроподъемник.

Само по себе нахождение данного транспорта в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» (что не вменено в связи с изложенным) не образует состава вмененного правонарушения, поскольку пунктом 3.5 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При производстве по делу и привлечении к административной ответственности не проверялось и не учитывалось оборудован названный спецтранспорт проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, был ли он включен и производились ли работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

Вместе с тем, заявителем в районный суд предоставлены документы, объективно подтверждающие факт проведения работ на данном участке дороги и в указанные дату и время на опорах уличного освещения (ремонт двух расположенных подряд светильников),

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии состава вмененного МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поэтому постановление должностного лица и решение подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» подлежать отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 *** от *** и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** в отношении МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» отменить, дело об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ю.А.Курохтин