Приговор № 1-366/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-366/2018

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Бетиной В.С.,

с участием

государственного обвинителя Федосеевой Е.В. - помощника прокурора <адрес>,

защитника адвоката Питомец А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>»,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, ФИО4 и ранее ему знакомый Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, находились около остановки общественного транспорта «<адрес> в <адрес>, где ФИО4 и Потерпевший №1 в ходе конфликта, возникшего у них на почве личных не приязненных отношений, обоюдно наносили друг другу удары по лицу и телу.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, после окончания конфликта, у ФИО4, заведомо знавшего, что у Потерпевший №1 в сумке одетой на ремне через плечо, находится ценное имущество последнего, в том числе, мобильный телефон марки «Alcatel Onetouch», мобильный телефон марки «4GOOD» и денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно, сумки, в которой находился мобильный телефон марки «Alcatel Onetouch», мобильный телефон марки «4GOOD», денежные средства в сумме 6 500 рублей, банковская карта, принадлежащие Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто для Потерпевший №1 сорвал с плеча последнего сумку, в которой находилось ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым открыто его похитил. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядится им по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, ФИО4 действуя умышленно, целенаправленно из корыстных побуждений, находясь около <адрес>, открыто похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

-сумку, не представляющую материальной ценности;

-мобильный телефон марки «Alcatel Onetouch», стоимостью 1 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле -2», не представляющая материальной ценности;

-мобильный телефон марки «4GOOD», стоимостью 1 000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» и сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности,

-банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности,

-денежные средства в сумме 6 500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1, с которым пошли распивать спиртное у него дома. Спустя какое-то время они пошли в магазин, так как закончилось спиртное и встретили Свидетель №1, который к ним присоединился, однако, спиртное не употреблял, поскольку находился за рулем. Затем ФИО18 попросил отвезти его на работу на <адрес>, на что ФИО8 согласился. Доехав до работы ФИО18, последний вышел и попросил забрать его с работы. Они с Свидетель №1 остались в машине, катались по городу и играли в карты. Затем он увидел пропущенный звонок от ФИО18, перезвонил, они договорились встретиться на <адрес>. Встретившись, ФИО18 попросил Свидетель №1 отвезти его на левый берег. В пути следования между ним и ФИО18 произошел конфликт, причину которого не помнит. Они вышли на <адрес>, между ними произошла драка, в ходе которой он неоднократно наносил ему удары, равно как и ФИО18 ему. Затем ФИО18 прошел к <адрес>, где он его догнал, нанес еще несколько ударов и выдернул сумку, которую бросил в машину. Когда он уже находился в машине, к автомобилю подошел ФИО18 и попросил Свидетель №1 вернуть ему сумку, которую он забрал себе. Затем они поехали в сторону правового берега, по пути он осмотрел сумку, обнаружил в ней сотовые телефоны и денежные средства в сумме 6500 рублей, банковскую карту. Похищенным у ФИО18 имуществом он распорядился по своему усмотрению, денежные средства потратил, в том числе, отдал Свидетель №1 1000 рублей, сотовые телефоны передал знакомым. Таким образом, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов ему позвонил его знакомый по имени Маков Артем, и предложил ему встретиться. Примерно в 14 часов 30 минут они встретились по адресу: Олеко Дундича <адрес>, поднялись к нему в гости, где они распивали спиртное. Когда ходили второй раз в магазин, встретили общего знакомого ФИО8, который был за рулем автомобиля «Mazda Demiо», который также зашел к нему в гости, взять сигарет. Они посидели примерно до 16 часов 00 минут, потом ему надо было уходить на работу. Он попросил ФИО8 довезти его до работы, по адресу: Новосибирск, <адрес>. ФИО7 поехал вместе с ними. Те его высадили и куда-то поехали. Он договорился с ФИО8, что тот его с работы заберет после его звонка. Но когда он освободился, примерно в 19 часов 10 минут, позвонил ФИО7 на телефон, так как предполагал, что они с ФИО8 будут вместе. До ФИО7 он не дозвонился, поэтому сел на автобус на ООТ «Юбилейная» и поехал в сторону пл. ФИО1, в районе <адрес> ему позвонил ФИО7 и сообщил, что они его заберут с <адрес>». Они встретились, он увидел, что ФИО7 уже очень сильно пьян, был в неадекватном состоянии. Они поехали в сторону ФИО1, ему надо было там встретиться со своей девушкой. В машине они с ФИО7 поругались, вступили в словесную перепалку, причину назвать не может, из-за какой то глупости. Остановились у автомойки по адресу: <адрес> и вышли покурить. Стоя на улице ФИО7 начал его толкать, наносить удары по лицу, он стал защищаться. Никаких угроз и требований в этот момент тот не высказывал. Конфликт возник из-за того, что он поехал на работу, а тот хотел продолжить распивать с ним спиртные напитки. В момент драки физическую боль он не испытывал. ФИО8 все это время сидел в машине, разнимать их не выходил. Он отбежал от того, чтобы прекратить драку и пошел в сторону <адрес>», чтобы поехать на пл. ФИО1. ФИО7 его догнал, начал опять наносить удары по лицу, при этом никаких угроз в его адрес не высказывал, требований не выдвигал. Во время драки, у него через плечо висела сумка синего цвета на молнии, которую ФИО7 сорвал, после чего, нанеся ему еще пару ударов по лицу, побежал обратно к машине. Он вслед тому крикнул, чтобы он сумку его вернул, иначе он заявит в полицию. Тот не послушал, сел к ФИО8 в автомобиль и они сразу поехали. В сумке у него находились два сотовых телефона: один «4GOOD» черного цвета, внутри было установлены 2 сим-карты одна Мегафон, вторая сим-карта МТС, сим-карты оформлены на его имя, но номеров он их не помнит, стоимостью 1000 рублей. Второй сотовый телефон марки «Alkatel», черного цвета, стоимостью 1500 рублей, внутри была установлена сим-карта Теле-2, c абонентским номером №, оформленная на его имя, также внутри находились банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на его маму ФИО2, на которую ему перечисляют денежные средства за выполненную работу. Кроме того, в сумке находились денежные средства в размере 6 500 рублей, какими купюрами не помнит, но в основном тысячные купюры. ФИО7 видел эти деньги, так как они с тем вместе ходили в магазин, и он рассчитывался в магазине за алкоголь. После нанесения ему ударов физическую боль не испытывал, чувствует себя удовлетворительно. Уточняет, что он желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности только за то, что тот забрал у него сумку с деньгами и сотовыми телефонами (л.д. 19-21)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные им ранее показания в ходе допроса потерпевшего и на очной ставки с подозреваемым ФИО4, подтверждает частично, так как в момент совершения в отношении него преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, с ним такое произошло впервые, то он мог немного перепутать последовательность событий. Кроме того, он не хотел вспоминать произошедшее, так как Артем является его знакомым, ему это было неприятно, поэтому он мог что-то и забыть. После того, его допросили в качестве потерпевшего, потом с его участием была проведена очная ставка, с участием Макова. Он пытался вспомнить все более точно, но обстановка не позволяла этого сделать, так как все происходило напряженно, подозреваемый Маков отрицал его слова. В настоящее время он в спокойной для себя обстановке, восстановил события, которые с ним происходили и готов дать показания, как все происходило на самом деле. Действительно, драка с Маковым началась у <адрес>, на парковочной стоянке, у проезжей части. Драка была обоюдная. В ходе драки, Артем у него ничего не забирал, требований имущественного характера не выдвигал, никак ему не угрожал. Пока они с Артемом дрались, Свидетель №1 находился в машине. Дрались они с Артемом сзади автомобиля, поэтому ФИО8 мог многого не видеть, если только с помощью зеркал заднего вида. Когда они перестали драться, Артем стал говорить ему, чтобы он садился в машину, что те могут подвезти его до площади ФИО1, так как он собирался ехать именно туда. Тот повторил несколько раз, но он не реагировал, так как считал, что драка между ними может возобновиться. В тот момент, когда он уже находился на <адрес>», расположенной у <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес>, времени было примерно 19 часов 40 минут, он увидел, что в его сторону идет Артем. Когда тот подошел к нему, тот сразу же нанес ему удар по лицу, но при этом, требований имущественного характера тот ему не высказывал. После чего, тот нанес ему еще несколько ударов, два, не более, по лицу, при этом удерживая его левой рукой за одежду. Бил кулаком правой руки. Он также нанес тому три удара кулаком по туловищу, была обоюдная драка. Далее, он стал пытаться вырваться. Артем ему больше уже удары не наносил. В этот момент, он почувствовал, как Артем сорвал его сумку, которая висела на ремне, через плечо, в которой находилось его имущество, и, удерживая ее, пошел в сторону автомобиля, в котором находился ФИО8 и который продолжал находиться рядом с домом <адрес>. Пока он стоял на остановке, он обратил внимание, что ремень от сумки находится у него на шее, а у ремня, разогнуты металлические карабины, с помощью которых, сумка держалась на ремне. Увидев, что его сумка находится у Артема, он бросил ремень на остановке и стал кричать тому, чтобы тот вернул сумку, но тот никак не реагировал, а шел в сторону автомобиля. Слышал Артем или нет, он не знает, скорее всего, да, так как он кричал достаточно громко. Он шел за тем, и когда тот подошел к автомобилю, тот сел в него и закрыл дверь. Артем сидел на переднем пассажирском сиденье. Он подошел к водительской двери, где на водительском сиденье сидел ФИО8, открыл ее и потребовал, чтобы ФИО8, вернул ему сумку, которая лежала на заднем сиденье, но Артем, сразу же взял ее в руки и положил рядом с собой, поэтому ФИО8 и не смог отдать ему ее. После чего, ФИО7 сказал ФИО8, чтобы тот ехал, а не стоял на месте. ФИО8 закрыл дверь и начал движение, а он остался стоять около <адрес> совершенного в отношении него преступления, он в медицинские учреждения за помощью не обращался, телесных повреждений у него никаких не было, и нет. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. За причинение ему телесных повреждений ФИО4, привлекать не желает, так как удары наносились обоюдно, у них была обоюдная драка. В данный момент, у следователя находятся именно те мобильные телефоны, которые принадлежат ему, и которые ранее были похищены у него ФИО4. На мобильном телефоне марки «4GOOD», IMEI – №, №, в корпусе черного цвета, экран телефона имеет множественные повреждения в виде сколов и трещин, задняя крышка телефона сломана пополам, края отломаны, неровные. Отсутствуют фрагменты экрана. На мобильном телефоне марки «Alcatel Onetouch» IMEI – №, №, в корпусе черного цвета, на экране имеется повреждение в виде глубокой царапины, примерно по середине слева, а на задней крышке корпус телефона имеет многочисленные повреждения, в виде царапины, в нижнем левом углу. Находящиеся в мобильных телефонах сим карты, сумка, в которой находилось похищенное имущество, а так же банковская карта банка «Сбербанк России» материальной ценности для него не представляют. Банковская карта, оформлена на его мать, но фактически принадлежит мне. В настоящее время, похищенные мобильные телефоны и денежные средства, ему возвращены, к протоколу допроса прилагает расписку. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба на момент совершения преступления составляла 9 000 рублей. В настоящее время, сумма причиненного ему ущерба возмещена в полном объеме. (л.д. 89-93)

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он ехал с пл. Ленина на своем автомобиле марки «Mazda Demio» государственный номер № регион, домой. По дороге у своего дома около 3-го подъезда встретил Потерпевший №1, с которым он знаком 1,5 года, они живут в одном доме и Артема, которого знает так же около 1,5 лет. ФИО9 пригласил его в гости, они поднялись к нему, ФИО9 с Артемом пили джин-тоник, он алкоголь не употреблял, так как был за рулем. Примерно через час ФИО9 попросил его довезти того до работы за 300 рублей, он согласился и они втроем, он, ФИО21, и Артем поехали в сторону <адрес> он высадил ФИО9 и они с Артемом поехали покататься по городу, Артем, сидя в машине, выпивал джин-тоник, и находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно через 1,5 часа Артему позвонил ФИО9 и сообщил, что уже освободился и попросил его забрать. Они подъехали к <адрес>» забрали ФИО9 и поехали в сторону пл. ФИО1. Во время поездки Артем с ФИО9 не ругались, у съезда с Октябрьского моста Артем попросил остановить автомобиль у <адрес> он остановился и Артем с ФИО9 вышли. Артем, выйдя из машины, стал бить кулаком по лицу ФИО9, ФИО9 защищался, от ударов уворачивался, прикрывал лицо. Он не стал их разнимать, так как испугался, что и ему достанется от ФИО7, так как тот физически более крепче, чем он. Он, сидя в машине, наблюдал, за Артемом с ФИО9. Потом ФИО9 стал уходить от Артема, а Артем в след тому говорил, что они его довезут, и куда он пошел. Дальше Артем насильно стал его тащить в машину, при этом угрозы в голосе Артема слышно не было, но ФИО9 не соглашался, сопротивлялся, и пошел в сторону <адрес>», тогда Артем его догнал, и стал тянуть к машине, тянул за куртку, и вместе с курткой сорвал сумку. После чего подошел к его автомобилю и бросил сумку на заднее сиденье. Сел на переднее сиденье и сказал ему ехать. Далее подошел ФИО9, открыл водительскую дверь и стал требовать с него сумку, он тому сказал, что у него ее нет, забирай ее у Артема, в это время Артем схватил сумку с заднего сиденья и положил ее у ручника. На требования ФИО9 отдать ему сумку, ФИО7 сказал, что бы он садился в машину и сумку отдаст потом. Когда ФИО9 сообщил, что вызывает полицию, Артем ему сказал ехать. Он поехал, так как боится Артема. Они развернулись и поехали в сторону пл. Ленина. Он остановился за остановкой около Архитектурной академии, и сидя в машине, Артем сказал, давай посмотрим, что в сумке. Он ему сказал, что бы тот отдал ее ФИО9. Артем ответил, что все будет нормально, посмотрит, что есть в сумке, и то, что найдет, оставит себе. Он тому еще раз сказал, что ФИО9 напишет на него заявление, но Артем сказал ему – забудь. Потом Артем из сумки достал деньги и два сотовых телефона, и спросил у него нужны ли ему телефоны? Он тому сообщил, что они ему не нужны, тогда он положил их на переднюю панель, предварительно вытащив аккумуляторы. Ему передал 1000 рублей со словами «Ты их заработал», он ему сказал, что эти деньги ему не нужны, отдай их Васе. Тогда он бросил их на переднюю панель автомобиля. Он их оставил, что бы потом отдать ФИО22. Артем сумку выкинул на дорогу, не выходя из автомобиля, открыв дверь. После чего сказал, давай еще покатаемся, они поехали до <адрес>», он вышел у какого дома, он точно уже не помнит, положил деньги на телефон, его номер сотового телефона по которому ФИО9 ему звонил № в терминале, у остановки, какая остановка он тоже не помнит. Он его дождался, так как в его машине лежал его личный телефон, и телефоны ФИО9. После того, как Артем сел в автомобиль он ему сообщил, что позвонила его мама и сказала, что ему необходимо приехать домой, так как время уже было примерно половина второго ночи. Артем возразил, попросил еще покататься по городу, на что он ему ответил, что больше возможности кататься нет, так как мама его потеряла и волнуется. Тогда тот попросил его довезти его до <адрес> того высадил у <адрес> остался стоять на улице, а он поехал домой. Куда потом Артем пошел, он не знает. Дальше он поехал в Ленинский отдел полиции, так как ему уже позвонили оттуда и сказали приехать поговорить. Также, Артем ему сообщил, что живет по <адрес>, 3 подъезд. Позже он ему позвонил, спросил, где он находится, он сообщил, что находится на <адрес>», в <адрес>, он тому предложил встретиться, на что Артем ему сказал подъезжать. Но потом не поехал туда. Позвонив Артему второй раз, чтобы узнать точный адрес его местонахождения, он услышал, что телефон тот выключил. Также в ходе общения Артем ему сообщил, что у него есть условный срок, и что тому никуда нельзя попадаться. За что тот получил условный срок, он не сказал (л.д.24-26).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО4 -её сын. До момента его задержания он проживал с ними. У него имеется малолетний ребенок- ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года её сын расторг брак со своей женой, однако, и после расторжения брака они продолжали совместно жить и воспитывать ребенка. В целом может охарактеризовать сына, как хорошего отца, сына и мужа. О том, что сын привлекается к уголовной ответственности, ей стало известно от сотрудников полиции. У её сына Артема есть знакомый Потерпевший №1, который проживает недалеко от их дома. После того, как Артема задержали, точную дату, указать не может, она находилась у себя дома, в дневное время в дверь кто-то постучался, она открыла, стоял ранее незнакомый парень, который пояснил, что он знакомый Артема, и по его просьбе тот ей принес мобильные телефоны, которые принадлежат Потерпевший №1. Передал ей два мобильных телефона, в корпусе черного цвета, она их взяла и тот ушел. Кто этот парень, как его зовут и где тот живет, ей неизвестно. В настоящее время данные мобильные телефоны ею выданы следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что подсудимый ему незнаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, поступила информация о совершенном грабеже на <адрес>, о том, что лица, причастные к совершению преступления, скрылись на автомобиле, ни номер, ни марку в настоящее время не помнит. Работая по данному происшествию, ими на <адрес>, был остановлен автомобиль, подходящий под описание, в котором находился один водитель, пояснивший, что изначально их было трое, двое из них что-то не поделили, произошла драка между ними, в результате которой один молодой человек отобрал у второго сумку. В ходе личного досмотра у молодого человека была обнаружена и изъята 1 купюра достоинством 1000 рублей, а водителя доставили в пункт полиции.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «Тайга 502» посредствам радиосвязи в 01 час 17 минут была передана ориентировка об ограблении произошедшем у <адрес> ул. ФИО1 в <адрес>, где была похищена сумка, в которой находились два сотовых телефона и денежные средства, в сумме 6 000 рублей. В рапорте ошибочно указан адрес – <адрес>. Граждане Свидетель №1 и ФИО4, скрылись с места совершения преступления на автомобиле марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № регион. В 02 часа 35 минут данный автомобиль ими был замечен и остановлен на <адрес>. Управлял данным автомобилем гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что он со своими знакомыми ФИО4 и парнем по имени ФИО9, катались на его автомобиле, после чего, находясь у <адрес>, между Маковым и парнем по имени ФИО9 произошла драка, в ходе которой Маков забрал у ФИО9 сумку, сел в автомобиль и с места совершения преступления скрылись. Далее в пути следования, со слов Свидетель №1, Маков стал осматривать сумку, из которой достал два мобильных телефона, деньги и банковские карты, после чего сумку Маков выбросил. Затем, Макова он высадил в частном секторе на <адрес>. На момент остановки автомобиля под управлением Свидетель №1, последний в салоне автомобиля находился один. Далее в присутствии понятых им был произведен личный досмотр гр. Свидетель №1, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 300 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей – 1 штука, и достоинством по 100 рублей – 3 штуки. Данные денежные средства были упакованы в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, и прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После чего, гр. Свидетель №1 был доставлен в пункт полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, для дальнейшего разбирательства. На момент доставления гр. Свидетель №1 в дежурную часть, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Далее, в ходе проведения поисковых мероприятий направленных на установление гр. ФИО4, положительного результата получено не было (л.д.95-97).

Приведенные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени.

Вину ФИО4 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства:

-протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на ООТ «ФИО16» он встретился со своими знакомыми, одного из которых зовут Маков Артем, второго знает только по имени ФИО8. Они подъехали на автомобиле «Mazda Demio», серебристого цвета, за рулем находился ФИО8, а Маков сидел на пассажирском месте. Он договорился с ними, что они отвезут его на пл. ФИО10, где он должен был встретиться со своей девушкой, в качестве оплаты он дал им 300 рублей на бензин. В районе станции метро «Студенческая» у него с Артемом возник конфликт, они вышли из автомобиля и между ними возникла драка, в ходе драки Артем сорвал с него сумку спортивную, в которой находились два телефона «4GOOD» и «ALKATEL», общей стоимостью 2 500 рублей. Так же в сумке находились деньги 6 500 рублей и заработная карта «Сбербанк». После того, как Артем сорвал сумку, он сел в автомобиль и уехал. Он пытался воспрепятствовать и просил отдать сумку. Просит ОВД привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (л.д. 4)

-рапорт ИДПС Свидетель №3 об обстоятельствах остановки Свидетель №1 и обнаружения у него 1000 рублей (л.д. 5),

-протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, около <адрес> пошли к тому домой, распивали спиртные напитки, потом когда пошли за добавкой встретили ФИО8, тот был на машине, ФИО8 пошел с ними к Васе, но алкоголь не пил, так как был за рулем. Потом они с ФИО8 отвезли ФИО24, потому что тот ранее просил об этом. Он с ФИО8 поехали кататься, потом спустя некоторое время Вася позвонил ему на номер и сообщил, что тот находится на «ФИО16» и попросил его забрать и отвезти на левый берег. По пути на левый берег, в машине, у него с Васей возник конфликт, они остановились на первой попавшейся остановке и с Васей вышли из машины, и у них завязалась драка. ФИО8 в это время находился в машине. В процессе драки у него возник умысел похитить у Васи, сумку, которая находилась у него на плече. Он сорвал с Васиного плеча сумку, сел в машину и они с ФИО8 поехали на правый берег. Он в машине стал копаться в сумке, где увидел два телефона и денежные средства, сумму не помнит. Телефоны предложил ФИО8, но тот отказался. Он вытащил из них батареи и забрал их себе, из денежной суммы, которая была в сумке, дал 1000 рублей ФИО8 и сказал, что тот их заработал. Оставшиеся деньги он потратил по своему усмотрению. Телефоны отдал в пользование малознакомому человеку по имени Александр. Свою вину признал полностью. Чистосердечно раскаивается в содеянном (л.д.30).

-протокол личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 1 300 рублей (л.д. 6).

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5, в ходе которой были изъяты: мобильный телефон марки «Alcatel Onetouch» IMEI – №, №, и мобильный телефон марки «4GOOD» IMEI – №, № (л.д. 78-79).

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильного телефона марки «Alcatel Onetouch» IMEI – №, №, и мобильного телефона марки «4GOOD» IMEI – №, №, билета банка России серия ПА № достоинством 1000 рублей ( л.д. 80-85).

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: мобильного телефона марки «Alcatel Onetouch» IMEI – №, №, и мобильного телефона марки «4GOOD» IMEI – №, №, билета банка России серия ПА № достоинством 1000 рублей (л.д. 86)

-распиской от потерпевшего Потерпевший №1 о получении мобильного телефона марки «Alcatel Onetouch» IMEI – №, №, и мобильного телефона марки «4GOOD» IMEI – №, №, билета банка России серия ПА № достоинством 1000 рублей (л.д. 88)

-распиской от потерпевшего Потерпевший №1 о получении денежных средств в сумме 5500 рублей (л.д. 94)

Также вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой подозреваемый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился около ДК «им. Горького» в <адрес>. В то же время он позвонил своему знакомому Потерпевший №1, полных данных того он не знает, номер телефона сохранен в мобильном телефоне, указать не может, не помнит. Они договорились с тем встретиться около его дома. Далее он пошел к его дому пешком. Когда они с тем встретились около его подъезда № <адрес>, они с ним решили пойти к тому домой и начать распивать спиртное. Тот дома был один. Они выпили 1,5 литра джин-тоника, и решили приобрести еще. Пошли в магазин. По пути домой они встретили Свидетель №1, которому предложили пойти с ними к ФИО9 домой. Тот согласился. Находясь у ФИО9 они выпили еще 2 бутылки джин- тоника вдвоем. ФИО8 спиртное не употреблял, так как управлял автомобилем марки «Mazda Demio», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Далее ФИО9 пояснил, что тому нужно ехать на работу. ФИО9 попросил ФИО8 довезти его до работы. ФИО8 согласился. Он поехал вместе с ними. Доехав до <адрес>, точный адрес он не помнит, они высадили ФИО9. ФИО8 договорился с ФИО9, что заберет???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????!???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???/?/?/?????§?Y????????????????????¤?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦???????????????????????????¦?¦"???2????????????????9????? ???????????????????????????????????????$??$?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/????????????????????h???????h????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????°?°???????????????? ??????????????????????????????"???2????????????????9???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ??????????h?????????????????????????????????????????????????????????? его через два часа. Пока ФИО9 был на работе, они отъехали на какое-то расстояние и стали ждать ФИО9. Через некоторое время ФИО9 позвонил ему и спросил, рядом ли ФИО8, он ответил что да, тогда тот пояснил, что находится на «<адрес>» и спросил у него, довезут ли они его до левого берега, он пояснил, что тот договаривался с ФИО8. ФИО8 был не против. Тогда они встретили ФИО9 на <адрес>», тот сел к ним в автомобиль, на заднее сиденье, он сидел спереди. Далее, они вместе доехали до левого берега. В пути следования у него с ФИО9 произошел конфликт, из - за чего, он в настоящее время не помнит, после чего он попросил ФИО8 где-нибудь припарковаться. Тот остановил автомобиль на парковочном месте у <адрес>, где он предложил ФИО9 выйти и поговорить «по мужски», то есть подраться. Тот был не против. Когда они вышли из автомобиля, началась обоюдная драка. Сначала он его стал толкать, тот его тоже, после чего, он стал наносить тому удары кулаками рук поочередно правой и левой рукой, по голове и лицу. Сколько нанес ударов он не помнит, не менее пяти, но не более десяти. Бил по голове и лицу, в основном по голове, так как лицо ФИО9 закрывал руками. Далее он отошел от него на несколько шагов, а ФИО9 пошел в сторону площади ФИО1. Он решил того догнать и продолжить с ним драку. Догнав того уже в районе остановки общественного транспорта «Горская», расположенной у <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес>, между ними с

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что показания подозреваемого ФИО4 подтверждает частично. В сумке находились денежные средства в сумме 6 500 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 6 штук, и достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки. В остальной части показания подозреваемого подтверждает полностью.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал, что денежные средства в полном объеме, а именно в сумме 6 500 рублей, находились в одном месте, в наружном кармане сумки, который застегивается на замок – молнию. Других денежных средств, кроме этих, в сумке не было.

Подозреваемый ФИО4 показал, что на своих показаниях он настаивает, хочет пояснить дополнительно, что в сумке действительно находилось 6 500 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей, в количестве 6 штук и достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки. В основной части, он на своих показаниях настаивает.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он полностью подтверждает свои показания, на них настаивает (л.д. 47-50)

-протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой подозреваемый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился около <адрес>» в <адрес>. В то же время он позвонил своему знакомому Потерпевший №1, полных данных того он не знает, номер телефона сохранен в мобильном телефоне, указать не может, не помнит. Они договорились с тем встретиться около его дома. Далее он пошел к его дому пешком. Когда они с тем встретились около его подъезда № <адрес>, они с ним решили пойти к тому домой и начать распивать спиртное. Тот дома был один. Они выпили 1,5 литра джин-тоника, и решили приобрести еще. Пошли в магазин. По пути домой они встретили Свидетель №1, которому предложили пойти с ними к ФИО9 домой. Тот согласился. Находясь у ФИО9 они выпили с ФИО9 еще 2 бутылки джин- тоника вдвоем. ФИО8 спиртное не употреблял, так как управлял автомобилем марки «Mazda Demio», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Далее ФИО9 пояснил, что тому нужно ехать на работу. ФИО9 попросил ФИО8 довезти его до работы. ФИО8 согласился. Он поехал вместе с ними. Доехав до <адрес>, точный адрес он не помнит, они высадили ФИО9. ФИО8 договорился с ФИО9, что заберет его через два часа. Пока ФИО9 был на работе, они отъехали на какое-то расстояние и стали ждать ФИО9. Через некоторое время ФИО9 позвонил ему и спросил, рядом ли ФИО8, он ответил что да, тогда тот пояснил, что находится на «<адрес>» и спросил у него, довезут ли они его до левого берега, он пояснил, что тот договаривался с ФИО8. ФИО8 был не против. Тогда они встретили ФИО9 на <адрес>», тот сел к ним в автомобиль, на заднее сиденье, он сидел спереди. Далее, они вместе доехали до левого берега. В пути следования у него с ФИО9 произошел конфликт, из - за чего, он в настоящее время не помнит, после чего он попросил ФИО8 где-нибудь припарковаться. Тот остановил автомобиль на парковочном месте у <адрес>, где он предложил ФИО9 выйти и поговорить «по мужски», то есть подраться. Тот был не против. Когда они вышли из автомобиля, началась обоюдная драка. Сначала он его стал толкать, тот его тоже, после чего, он стал наносить тому удары кулаками рук поочередно правой и левой рукой, по голове и лицу. Сколько нанес ударов он не помнит, не менее пяти, но не более десяти. Бил по голове и лицу, в основном по голове, так как лицо ФИО9 закрывал руками. Далее он отошел от него на несколько шагов, а ФИО9 пошел в сторону площади ФИО1. Он решил того догнать и продолжить с ним драку. Догнав того уже в районе остановки общественного транспорта «Горская», расположенной у <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес>, между ними снова завязалась драка, вследствие чего, он дернул того за сумку, которая висела у него на плече, так, что она оказалась у него в руках. Когда сумка оказалась у него в руках, он развернулся и пошел к автомобилю, в котором находился ФИО8. Кричал ли ему вслед ФИО9 и просил ли тот его вернуть ему сумку, он не слышал. Шел ли тот за ним, он так же не видел. Дойдя до автомобиля, и удерживая сумку ФИО9 при себе, он сел в автомобиль к ФИО8 и сказал тому чтобы, тот ехал на правый берег. ФИО8 начал движение в сторону правого берега. Где в этот момент находился ФИО9, он не видел. Находясь в автомобиле, он начал проверять содержимое сумки, в которой находилось два мобильных телефона, марки и модель их указать не может, не помнит, у одного из телефонов был треснут экран, денежные средства в сумме 3 500 рублей, купюрами, 1 000 рублей, 100 рублей и 50 рублей. Было ли что-то еще в сумке, он не видел, не проверял. Обнаружив в сумке денежные средства и мобильные телефоны, находясь на дамбе Коммунального моста, перед мостом, на левом берегу, у него возник преступный умысел похитить денежные средства в сумме 3 500 рублей и два мобильных телефона, которые он ранее забрал у ФИО9. Далее он и ФИО8 проезжая по <адрес>, не останавливаясь и не выходя из автомобиля, выкинул сумку ФИО9 в окно, после чего продолжили движение дальше.

Свидетель Свидетель №1 показал, что показания подозреваемого ФИО4 подтверждает частично. Возможно, ссора уже началась в салоне автомобиля, пока ехали на левый берег, но он этому не придавал значения, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, и громко разговаривали. Так же отмечает, что когда ФИО9 и ФИО7 боролись позади автомобиля, он наблюдал за теми по боковым зеркалам заднего вида автомобиля. ФИО7 нанес ФИО9 не менее пяти ударов кулаками рук по голове. Сколько именно ударов нанес ФИО7 ФИО9, он не видел. Далее ФИО9 быстрым шагом стал отдаляться от автомобиля в сторону площади ФИО1, а ФИО7 находился около автомобиля. После чего ФИО7 направился следом за ФИО9, который уже перешел проезжую часть <адрес>. Когда ФИО7 догнал ФИО9, они снова начали драться, то есть обоюдно обмениваться ударами кулаками рук. В это же время, ФИО7 стал дергать ФИО9 за куртку, как он понял, тот стал тащить его к автомобилю, в котором он находился, но ФИО9 сопротивлялся и идти не хотел, после чего он в очередной раз дернул ФИО9 за куртку, и не понятно для него как, сумка ФИО9 оказалась в руках у ФИО7. Он сразу же развернулся и направился в сторону его автомобиля, в котором находился он и наблюдал, за всем происходящим. ФИО9 стал двигаться следом за ФИО7 в сторону автомобиля. ФИО9 что-то говорил ФИО7, но он никак на это не реагировал. Он шел не оборачиваясь и ничего не отвечая ФИО9. ФИО9 шел следом за ФИО7 на расстоянии примерно двух метров. Когда ФИО7 подошел к автомобилю, в котором находился он, тот сел на переднее пассажирское сиденье, бросил сумку на заднее сиденье автомобиля. В этот момент подошел ФИО9, открыл водительскую дверь и стал требовать у него, чтобы он вернул ему его сумку. Он пояснил ему, что эта сумка не его, что она находится у ФИО7 и чтобы он требовал возврата сумки у ФИО7. В это время, ФИО9 увидел на заднем сиденье свою сумку и подойдя к задней правой двери стал открывать двери автомобиля, чтобы забрать свою сумку, однако ФИО7 взял с заднего пассажирского сиденья автомобиля, принадлежащую ФИО9 сумку и положил рядом с собой, около рычага ручного тормоза, таким образом, что бы ФИО9 не смог ее забрать. Далее, ФИО9 сказал, что сообщит о случившемся в полицию. ФИО7 ему сказал, чтобы он ехал на правый берег. Он послушался его, так как испугался, что тот может побить и его, поэтому спорить с ним он не стал, а начал движение в сторону правого берега. Пока они ехали по дамбе коммунального моста, по левому берегу, Артем стал проверять содержимое сумки ФИО9. Тот достал из наружного кармана сумки денежные средства, в какой сумме он точно не знает, купюрами достоинством по 1000 рублей и 500 рублей, после чего, он так же из сумки достал два мобильных сенсорных телефона, в корпусе черного цвета, марку и модель указать не может, так как он плохо в этом разбирается, а так же потому, что он их не разглядел. Далее, двигаясь по <адрес>, Артем открыл окно автомобиля и выкинул сумку на проезжую часть. Что оставалось в сумке в тот момент, он не видел. Примерно там же, Артем из тех же денег, которые достал из сумки, протянул ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, и пояснил, что это ему за работу, как он понял, тот хотел с ним рассчитаться за то, что он возил его по городу. Он взял данные денежные средства в сумме 1 000 рублей, чтобы в последующем передать их ФИО9. В последующем, он высадил ФИО7 на <адрес>, в районе <адрес>. Так же пояснил, что пока они вместе с Артемом ехали в автомобиле, тот отсоединил аккумуляторные батареи от обоих телефонов и положил их на переднюю панель автомобиля. Для чего тот это сделал, он у того не спрашивал. Извлекал ли Артем сим-карты из мобильных телефонов, он не видел.

Также подозреваемый ФИО4 показал, что действительно он не отдал потерпевшему его сумку, так как уже планировал похить её, и находящееся в ней имущество, поэтому и переложил её ближе к себе, чтобы тот не мог ее забрать (л.д.51-55)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО4 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

ФИО3 в ходе производства по делу вину в совершении открытого хищения материальных ценностей у Потерпевший №1 фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что не понимает, что побудило его к совершению преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут у <адрес> по ул. ФИО1, ФИО4 сорвал с его плеча сумку, в которой находилось ценное имущество, с которым впоследствии скрылся.

Аналогичные сведения сообщены потерпевшим при принятии устного заявления о преступлении, а также в ходе проведенной между ним и подсудимым очной ставки.

Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что после произошедшей драки между ФИО4 и Потерпевший №1, ФИО4 подошел к его автомобилю, и кинул на сиденье сумку, которую позже ФИО18 просил вернуть. С указанной сумкой ФИО4 на его автомобиле уехал.

Также показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел знакомый ФИО4 и передал сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №1

Вышеприведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ходе проведения поступившей информации о совершенном преступлении, им был остановлен автомобиль под управлением Свидетель №1, у которого в процессе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1300 рублей.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, рапортом полицейского отдела полиции № «Ленинский», протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО4 никто из свидетелей обвинения и потерпевшего не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО4 судом также не установлено, и такие основания объективно отсутствуют, поскольку его последовательные признательные показания полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО4 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество, а именно сумку, в которой находились: мобильный телефон марки «Alcatel Onetouch», стоимостью 1 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле -2», не представляющей материальной ценности; мобильный телефон марки «4GOOD», стоимостью 1 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющих материальной ценности; банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности; денежные средства в сумме 6 500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

При этом подсудимый действовал в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят противоправный характер и потерпевший это понимает.

Подсудимый ФИО4, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях ФИО4 нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшего, материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у него возник лишь в автомобиле, а не в момент нанесения ударов потерпевшему, суд расценивает как защитные, данные с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку в протоколе явки с повинной, он указывал о возникновении такого умысла в момент нанесения ударов. Протокол явки с повинной отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам по делу, подтвержден он в ходе судебного следствия по делу подсудимым. Кроме того, данные доводы не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО4 именно в открытом хищении чужого имущества, поскольку это следует из добытых по делу доказательств, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, действия ФИО4, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО4 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере и обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя, по месту жительства, по месту отбывания условного наказания, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья ФИО4, имеющего тяжелое хроническое заболевание.

При этом суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у ФИО4 обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО4 не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 174-175)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО4 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья, поскольку он имеет хроническое заболевание, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого ФИО4 было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения не только оказало влияние на его поведение при совершении им преступления, но и явилось причиной совершения ФИО4 преступления, поскольку как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, он совершил преступление лишь потому, что находился в состоянии опьянения. В трезвом состоянии он преступление не совершил бы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО4 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, назначенной за совершение, в том числе, аналогичного преступления, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, склонной к совершению корыстных преступлений против собственности, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО4 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО4 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, который, после осуждения за преступление, вновь совершил умышленное преступление, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку по убеждению суда ФИО4 выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления.

Умышленное преступление средней тяжести ФИО4 совершил в период испытательного срока.

Согласно части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО4, его поведение во время испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Через непродолжительное время после постановления приговора ФИО4 совершил умышленное преступление корыстной направленности, во время испытательного срока совершал административные правонарушения, что не может свидетельствовать о его положительном поведении в период условного осуждения.

Таким образом, судом не установлено оснований для сохранения ФИО4 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет условное осуждение и назначает ФИО4 наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности, который в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Alcatel Onetouch» IMEI – №, №, мобильный телефон марки «4GOOD» IMEI – №, №, билет банк России серия ПА № достоинством 1000 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное ФИО4 приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Alcatel Onetouch» IMEI – №, №, мобильный телефон марки «4GOOD» IMEI – №, №, билет банк России серия ПА № достоинством 1000 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева