Апелляционное постановление № 22К-2557/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 3/1-154/2020

Судья Мухлаева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Вачевой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Каданиной О.В.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Мартышкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хачатурян Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2020 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Мартышкину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К. о законности, обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2020 г. следственным отделом Астраханского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и другого лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения рода конопля «Cannabis», общей массой 1581,62 гр., в крупном размере.

17 сентября 2020г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

18 сентября 2020г. следователь СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 сентября 2020г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 16 ноября 2020г. включительно.

Не согласившись с постановлением районного суда, адвокат Хачатурян Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не дал оценки тому, что реальных доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по делу, следователем не представлено, в связи с чем, по мнению адвоката, выводы суда являются лишь предположением. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, поскольку в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть совершенного ФИО1 преступления и не приняты во внимание данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из постановления от 18 сентября 2020г., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет; установлены не все обстоятельства совершения преступления; вместе с тем, в представленных материалах имеются сведения, дающие основание для подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного преступления.

Вопрос о достаточности, достоверности этих сведений для признания ФИО1 виновным, не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, который лиц на иждивении и сложно расторгаемых социальных связей не имеет, не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе- аналогичных вновь инкриминированному, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену, изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2020 г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись И.И. Вачева