Апелляционное определение № 33-3426/2026 от 10 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2026

УИД 66RS0002-02-2025-001469-44

Дело № 33-3426/2026(№2-2511/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 29.10.2025,

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № <...>. Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 4 228 950 рублей сроком на 302 месяца под 16,7% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передан приобретаемый объект недвижимости. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, имеется постоянная текущая просроченная задолженность, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2023 года № <...> в сумме 4 683 873 рубля 19 копеек, в том числе 4 220 973 рубля 25 копеек – основной долг, 411 955 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 20 702 рубля 85 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 30 242 рубля 02 копеек – неустойка за просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 787 рублей, расторгнуть кредитный договор. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры (кадастровый номер <...>), расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 566 572 рубля.

Определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, ( / / )2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025, с учетом определения об исправлении описки от 06.11.2025, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 26 декабря 2023 года № <...>, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<...> года рождения, паспорт РФ <...>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2023 года № <...> по состоянию на 01 апреля 2025 года в размере 4 683 873 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 787 рублей.

Обратить взыскание указанной задолженности на недвижимое имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве единоличной собственности ФИО1 - в виде квартиры, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 566 572 рубля.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилась ответчик ФИО2, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, фактически лишив его возможности представить доказательства и возражения, в том числе заявить о снижении неустойки. Суд не проверил расчет задолженности, не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно расторг кредитный договор. Суд не учел, что предметом залога является жилое помещение, являющееся единственным жильем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № <адрес>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 228 950 рублей сроком на 302 месяца под 16,7% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое жилое помещение (кадастровый номер <...>), расположенное по адресу: <адрес> (п. 11,12 индивидуальных условий).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа в размере 59799, 16 руб. в период с 22 числа и не позднее 19:00 25 числа каждого календарного месяца (п.7 индивидуальных условий).

Согласно пункту 13 кредитного договора за просрочку уплаты основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности, ответчиком в нарушение условий договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей, платежи вносились в меньшем размере (л. д. 9 - 16).

20.02.2025 в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которая на 19.02.2025 составляет 4591088,46 руб. из которых просроченный основной долг 4323, 91 руб., текущий основной долг 4216649, 34 руб., просроченные проценты 294270,04 руб. текущие проценты 54019,40 руб., пени 21825, 77 (л. д. 108-109).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 809 - 819, 450, 333, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в отсутствие сведений об оплате долга, проверив расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям договора, закона, пришел к выводу об обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обратив взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено частью 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия договора, возникшая текущая задолженность не была погашена на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, по состоянию на 01.04.2025 в размере 4683873, 19 руб.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиком факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, что является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Установив, что ответчик допускала неоднократно в течение года просрочку исполнения обязательств по возврату кредитных средств, в материалах дела отсутствуют данные о внесении ежемесячных платежей с июля по ноябрь 2024 года, затем с декабря 2024 года по день рассмотрения спора, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 80 процентов от стоимости, установленной в отчете об оценке квартиры, составленном <...>" №<...> от 27.03.2025, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5708 215 руб. (л. д. 105-107).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному доказательству, ответчиками каких-либо возражений относительно данного отчета не представлено, в том числе не представлены какие-либо доказательства, опровергающие определенную в отчете рыночную стоимость квартиры и в суд апелляционной инстанции.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик имеющуюся просроченную задолженность по основному долгу и процентам также не погасила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание соотношение размера неустойки (20702,85 руб. неустойка за просроченный основной долг, 30242, 02 руб. неустойка за просроченные проценты) с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере является обоснованным и соразмерным.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчик не представил. Недобросовестности в действиях Банка ВТБ (ПАО) по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об оспаривании расчета задолженности, представленного Банком, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не уточнила, с какими именно начислениями по представленным банком расчетам она не согласна, какие внесенные ею платежи не учтены, не представила относимые и допустимые доказательства полного либо частичного погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 10:00 28.10.2025 ответчик ФИО4 была лично уведомлена в судебном заседании 14.10.2025, о чем отобрана расписка (л. д. 100). В судебное заседание 28.10.2025 ответчик не явилась. В заседании был объявлен перерыв до 15-30 29.10.2025 для установления обстоятельств погашения задолженности. В судебное заседание, назначенное на 29.10.2025 ответчик также не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении не представила.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется. При этом информация об объявленном уже в отсутствие истца перерыве в судебном заседании 28.10.2025 года была своевременно в этот же день размещена на сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению. Вопреки доводам апеллянта суд полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, или требующих дополнительной проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 с учетом определения об исправлении описки от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева