Решение № 2-210/2024 2-210/2024(2-3257/2023;)~М-2613/2023 2-3257/2023 М-2613/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-210/2024

Принято в окончательной форме 07.10.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-003329-50

Дело № 2-210/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом уточнений (т2, л.д.75) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительных работ в размере 293 602,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39419,29 руб. за период с 24.08.2023 по 12.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины 5734 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на строительные работы, что подтверждается гарантийным письмом на оплату строительных работ от 13.07.2023. Согласно гарантийному письму, ФИО3 взял на себя обязательство оплатить ФИО2 строительные работы в общей сумме 250 000 руб.: монтаж силового каркаса 3м х 6 м, навеса под машину 6 (7) м х 6 м, строительной системы (под обрешетку) – 150 000 руб. по приему работ; замена опорных столбов под навес с дерева на металл + 15 тыс. сварка; монтаж металлочерепицы, подшив свесов, водосток, монтаж имитации бруса на строение 3м х 6 м снаружи/изнутри без утепления под ОСП; бока навеса (задняя часть и правая боковая) – монтаж доски; покраска общая + 20 тыс. руб. – 100 000 по приему работ. Общая стоимость всех работ установлена 250 000 руб. Вопреки своему обязательству, ФИО3 не произвел оплату выполненных ФИО2 работ. 15.08.2023 истцом ответчику была направлена претензия об оплате строительных услуг с требованием о возмещении убытков за работы, выполненные в рамках соглашения. Ответчик претензия проигнорировал, добровольно требования не удовлетворил. Позднее истец обратился в ООО «РЭПК» за подготовкой заключения по строительно-техническому исследованию фактического объема выполненных истцом работ, а также расчету стоимости фактически произведенных работ. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №46/24 от 10.07.2024, стоимость работ, произведенных истцом, составляет 293602,41 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 24.08.2023 по 12.07.2024 составляет 39419,29 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 ГК РФ).

На основании п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.3 ст.743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из объяснений сторон следует и подтверждается оформленным сторонами гарантийным письмом на оплату работ от 13.07.2013, что между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение о выполнении истцом следующих работ по обустройству постройки по адресу: <адрес>: 1. монтаж силового каркаса 3м х 6 м, навеса под машину 6 (7) м х 6 м, стропильной системы (под обрешетку), стоимость работы по приему 150 000 руб.; замена опорных столбов под навес с дерева на металл + 15 тыс. сварка; 2. монтаж металлочерепицы, подшив свесов, водосток, монтаж имитации бруса на строение 3м х 6 м снаружи/изнутри без утепления под ОСП; бока навеса (задняя часть и правая боковая) – монтаж доски; покраска общая + 20 тыс. руб., стоимость работы 100 000 руб. по приему работ. ФИО3, в соответствии с указанным гарантийным письмом, обязался оплатить строительные работы согласно перечня в размере 250 000 руб. (т1, л.д.10).

Во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей ФИО2 приступил к выполнению работ, факт выполнения части которых ФИО3 подтвердил, однако, согласно позиции ответчика, они были выполнены некачественно, часть работ, по мнению ФИО3, выполнена не была.

ФИО3 не оспаривалось выполнение ФИО2 следующих работ: монтаж силового каркаса 3м х 6 м, навеса под машину 6(7) м х 6 м, стропильной системы (под обрешетку), замена опорных столбов под навес с дерева на металл, плюс 15 тыс. сварка, при этом, согласно позиции ФИО3, данные работы оплачены в полном объеме; монтаж имитации бруса на строение 3 х 6м снаружи, изнутри без утепления под ОСП (допущены щели и нецелесообразный распил имитации бруса), бока навеса (задняя часть и боковая) – монтаж доски «с шагом», сделано с перекосом в 10 см, покраска общая (окрашена 1 стена).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «РЭПК» от 10.07.2024 №46/24, в котором определены объемы фактически выполненных ФИО2 работ, как предусмотренных гарантийным письмом от 13.07.2023, так и дополнительных по его возведению и устройству; стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных гарантийным письмом, составляет 200 873,50 руб., стоимость общего объема фактически выполненных работ (предусмотренных гарантийным письмом и дополнительных) составляет 293602,41 руб. (т2, л.д.77-97).

В указанном заключении определен и рассчитан общий объем выполненных работ, предусмотренных гарантийным письмом, а именно: установка элементов силового каркаса из бруса; монтаж опорного каркаса навеса из квадратной стальной трубы, крепление опорного бруса к металлокаркасу (под стропильную систему), установка стропил, устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля, подшивка карнизных свесов, устройство желобов подвесных водосточных, обшивка стен, обшивка каркасных стен плитами из ориентированной стружки, подшивка потолков плитами из ориентированной стружки, постановка болтов анкерных при креплении направляющей рейки к стальному каркасу, декоративная обшивка досками навеса, окраска поверхности стен 2 раза.

Суд находит указанное заключение убедительным и обоснованным, и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета работ методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете цен работ и материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно составлено независимым специалистом, обладающим необходимой квалификацией (т2, л.д.95-97).

Альтернативного заключения относительно объема фактически выполненных ФИО2 работ и их стоимости, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что фактически выполненные, предусмотренные гарантийным письмом работы, были произведены некачественно, указанное заключение не содержит. Доказательств ненадлежащего качества работ (в частности, заключения соответствующей специализированной организации) ФИО3 не представлено. Свидетельские показания ФИО1 в указанной части допустимыми доказательствами признаны быть не могут. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих квалификацию данного лица производить оценку качества строительных работ на предмет их соответствия установленным требованиям, в дело не представлено. Сам по себе тот факт, что результат работ не устроил ответчика, не свидетельствует о том, что работы были выполнены некачественно или не соответствовали установленным нормам. Суд также отмечает, что в письменной форме непосредственно после выполнения первого этапа работ ФИО3 о претензиях относительно качества выполненных работ истцу не заявлял, напротив, как следует из материалов дела, ФИО2 приступил к выполнению второго этапа работ, предусмотренных гарантийным письмом.

Из объяснений ФИО3 следует, что им была произведена оплата первого этапа работ наличными денежными средствами в размере 150000 руб., которые, как пояснил ответчик, он передал на объекте ФИО2 Не смотря на то, что в письменном виде передача денежных средств не оформлялась, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что обязанность по оплате работ в этой части ФИО3 исполнена. Так, из условий гарантийного письма следует, что выполнение работ и их оплата были согласованы поэтапно. В материалы дела представлена переписка между сторонами, где изначально ФИО2 о наличии задолженности по оплате всех работ на сумму 250 000 руб. не заявлял, оплату в указанной сумме не требовал. Из позиции истца и материалов дела следует, что он приступил к выполнению второго этапа работ, что без оплаты первого, в том числе, с учетом привлечения истцом к выполнению работ иных лиц, представляется суду сомнительным.

При определении объема фактически выполненных работ и их стоимости суд руководствуется заключением специалиста ООО «РЭПК» от 10.07.2024 №46/24 и определенной в нем стоимостью фактически выполненных ФИО2 работ, предусмотренных гарантийным письмом от 13.07.2023, в размере 200 873,50 руб.

Доказательств согласования сторонами каких-либо иных, дополнительных работ, не предусмотренных гарантийным письмом, а также иной сметной стоимости строительства, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что в установленном абз.2 п.1 ст.743 ГК РФ порядке ФИО2 сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства, в деле также не имеется. Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, связанных с выполнением дополнительных работ, в частности, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не доказана.

Следовательно, в силу п.4 ст.743 ГК РФ правом требовать оплаты дополнительных работ, не предусмотренных гарантийным письмом, истец не обладает.

Поскольку факт расчетов сторон в рамках первого этапа работ судом установлен, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего качества фактически выполненных работ, предусмотренных гарантийным письмом и подтвержденных заключением ООО «РЭПК» от 10.07.2024 №46/24, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО7 в пользу ФИО2 в счет оплаты фактически выполненных работ 50873,50 руб. (200 873,50 руб. – 50 000 руб.).

Учитывая, что данные денежные средства истцу до настоящего времени не возращены, имеются основания для начисления на них процентов в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых за период с 24.08.2023 (по истечении 7 дней со дня получения претензии) по 12.07.2024 составит 6830,32 руб., исходя из следующего расчета:

24.08.2023 по 17.09.2023 (25 дней) 50873,50 х 25 х 12% / 365 = 418,14 руб.

18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня) 50873,50 х 42 х 13%/ 365 = 761,01 руб.

30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней) 50873,50 х 49 х 15% / 365 = 1024,44 руб.

18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дней) 50873,50 х 14 х 16% / 365 = 312,21 руб.

01.01.2024 по 12.07.2024 (194 дня) 50873,50 х 194 х 16% / 366 = 4314,52 руб.

Начисление указанных процентов следует продолжить по день фактического исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку требования истца признаны судом обоснованными на 17 % (57703,82 / 333021,70 х 100), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 руб. (5734 х 17 %).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР) к ФИО3 (паспорт НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 50873,50 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6830,32 руб. по состоянию на 12.07.2024, и далее, начиная с 13.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга, которая на день вынесения решения составляет 50873,50 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева