Решение № 2-1749/2024 2-1749/2024~М-1564/2024 М-1564/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1749/2024

Дело № 2-1749/2024

УИД 35RS0009-01-2024-002632-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

23 октября 2024 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодавтодор» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО "Вологодавтодор" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование иска указав, что ответчик, будучи принят водителем 6 разряда в <.......> ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», 08.07.2022 года в период с 07 часов 44 минут до 7 часов 50 минут при выполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным погрузчиком марки «Амкадор 352С», госномер №, принадлежащем ПАО «Вологодавтодор», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Кио Рио», госномер № ДВВ и пассажиры ДЕА, ДЕА погибли на месте происшествия. Приговором Тотемского районного Вологодской области суда от 19.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ПАО «Вологодавтодор», как собственник транспортного средства, был признан гражданским ответчиком по делу. Приговором суда с истца в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 8 000 000 рублей. Моральный вред, причиненный потерпевшим, был выплачен истцом в ходе исполнительного производства.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Вологодавтодор" материальный ущерб в порядке регресса в размере 8 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ПАО "Вологодавтодор" по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Отбывает наказание в колонии-поселения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, компенсация морального вреда также входит в объем возмещения вреда, причиненного работником.

В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснил, что в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 17.04.2021 по 11.07.2022, ответчик был трудоустроен у истца в должности водителя 6 разряда в <.......> ДРСУ ПАО «Вологодавтодор».

08.07.2022 года при исполнении трудовых обязанностей, управляя техническим неисправным погрузчиком марки «Амкадор 352 С» гос.рег.знак №, принадлежащим ПАО «Вологодавтодор», ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Кио Рио» ДВВ и пассажиры ДЕА, ДЕА от полученных травм скончались на месте происшествия.

В связи с совершением дорожно-транспортного происшествия приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 19.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

С ПАО «Вологодавтодор» взыскана в пользу ДАВ компенсация морального вреда в размере 2 400 000 рублей, в пользу ДВВ компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу ДВВ, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ДАА, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ДАВ компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ДВВ компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу СНП компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу СНП, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ДТВ, компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей,

Всего в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, истец выплатил компенсацию в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 08.04.2024 на сумму 700 000 рублей, № от 08.04.2024 на сумму 600 000 рублей, № от 08.04.2024 на сумму 500 000 рублей, № от 08.04.2024 на сумму 800 000 рублей, № от 08.04.2024 на сумму 2 400 000 рублей, № от 02.05.2024 на сумму 2 000 000 рублей, № от 08.04.2024 на сумму 1 000 000 рублей.

Принимая решение о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, женат, транспортных средств в собственности, денежных средств на счетах в банках не имеет, не трудоустроен, отбывает наказание в колонии-поселении, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется виной в форме неосторожности.

Согласно сведениям об имущественном положении ответчика за 2022 год общая сумма дохода составила 268 468 рублей 14 копеек, за 2023 год - 5 189 рублей 91 копейка, единственным источником его дохода является пенсия, возложение на него в полном объеме обязанности погасить ущерб работодателю нарушало бы баланс интересов сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым и объективным определением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, будет сумма в размере 5 000 000 рублей.

На основании статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 48 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в сумме 48 200 (сорок восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Вологодавтодор» в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024