Решение № 2-2423/2018 2-2423/2018~М-2251/2018 М-2251/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2423/2018
28 ноября 2018 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЕВРАКОР» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба Требования мотивированы тем, что 21 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №. В соответствии с п. 1.1 трудового договора ФИО1 принят на работу механиком, автоколонны №2 Управления технологического транспорта и техники Филиала акционерного общества «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный». Согласно положениям должностной инструкции механик Управления технологического транспорта и техники, исполняет предусмотренные инструкцией трудовые функции, в том числе: «организует выполнение графиков технического обслуживания и ремонта техники, оборудования, подает заявки на централизованное выполнение капитальных ремонтов, получает необходимые для планово-предупредительных и текущих ремонтов техники, запасные части, горюче-смазочные материалы.» (п.2.2); «определяет перечень материалов, инструментов и контрольно-измерительных приборов, средств механизации и других приспособлений, применение которых необходимо при производстве работ и обеспечивает ими рабочие места, разъясняет правила и порядок пользования ими» (п.2.25). С указанной должностной инструкцией ответчик ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается росписью ответчиков в графе ознакомления трудового договора. 04.09.2014 между АО «ЕВРАКОР» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно п. 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. Указывает, что 09.05.2018 в связи с окончанием срока командировки ФИО1 и как следствие убытии его с объекта строительства и, соответственно, сменой материально-ответственного лица по состоянию на 09.05.2018 приказом № «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР» в период с 09.05.2018 по 11.05.2018. С указанным приказом ответчик надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается его росписью в листе ознакомления с приказом. В результате инвентаризации была выявлена недостача значительного количества товарно-материальных ценностей (дизельного топлива), находящихся под отчетом ответчика. Размер недостачи составил 56 478,56 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 11.05.2018. Указывает, что в письменном объяснении ФИО1 ссылается на факт передачи дизельного топлива водителю ФИО2 при этом, не предоставив документальных подтверждений данного факта. Кроме того, в результате проведенного служебного расследования после проведения инвентаризации, документы, подтверждающие обоснованное выбытие товарно-материальных ценностей, установленных в качестве недостачи не выявлены, о местонахождении и причинах отсутствия недостающих товарно-материальных ценностей, ответчик сообщил, что недостающее топливо было им передано водителю ФИО2 без надлежаще оформленной документации, которое впоследствии было разлито. 07.06.2018 ФИО1 подано заявление об увольнении, 21.06.2018 расторгнут трудовой договор. Считает, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника не установлены, прямой действительный ущерб возник в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей. Указывает, что на момент подачи искового заявления размер задолженности за ущерб, причиненный АО «ЕВРАКОР» недостачей товарно-материальных ценностей составил 56478,56 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.11.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 09.01.2018 и ФИО4, действующий на основании доверенности № от 09.01.2018, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.10.2018, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что розлив топлива подтверждается служебной запиской начальника юридического отдела истца. Считает, что ущерб возник не по вине ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не помнит, сколько было получено топлива. На одной из заправок ему сообщили, что из цистерны бежит солярка. Сколько пролилось топлива ему не известно. Пояснил, что ответственным лицом за выпуск транспортного средства является ФИО6

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд считает исковые требования АО «ЕВРАКОР» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.08.2015 ФИО1 был принят на работу в организацию истца на должность Механика, Автоколонна № Управление технологического транспорта и техники Филиала акционерного общества «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № «Западный» на условиях срочного трудового договора, срок которого обусловлен обстоятельствами, предусмотренными п. 2.4. указанного договора, что подтверждается трудовым договором (л.д.11-17), а также приказом № от 22.08.2015 о приеме работника на работу (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ЗАО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест» № «Западный» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (л.д.28).

Приказом АО «ЕВРАКОР» Филиал «Строительно-монтажный трест» № «Западный» № от 10.05.2018, в связи с выездом с объекта строительства механика а/к № УТТиТ ФИО1, с целью передачи материально-технических ресурсов вновь назначенным работникам, назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 10.05.2018 (л.д.30).

Согласно материалам гражданского дела, по результатам проведенной инвентаризации составлена сличительная ведомость № от 11.05.2018, согласно которой выявлена недостача в размере 56478 рублей 56 копеек (л.д.36-38).

Из объяснений ФИО1 следует, что топливо было передано водителю АТЗ ФИО2, при этом накладная не составлялась. С регламентом по работе ГСМ не ознакамливали. Виновным себя не считает, обязательство о возмещении подписать отказался (л.д.46).

Из содержания служебной записки, адресованной на имя директора филиала ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у механика УТТиТ Филиала была произведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача: дизельного топлива в количестве 1534 литров ДТ на сумму 56478,56 и видеорегистратора <данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму 1438,07 рублей. Общая сумма недостачи составила 57916,63 руб. В связи с утратой (недостачи) видеорегистратора, ФИО1 написал заявление о добровольном удержании из заработной платы. По факту недостачи дизельного топлива в количестве 1534 литров на сумму 56478,56 рублей, от возмещения ФИО1 отказался, при этом пояснив, что топливо было им передано водителю ФИО2 без надлежаще оформленной документации, которое впоследствии было разлито (л.д.48).

Как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами был прекращен 18 июня 2018 года, что подтверждается приказом от 18.06.2018 №-л (л.д.45).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен только с работником, под которым трудовое законодательство понимает физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 был заключен 04.09.2014, в то время, когда ФИО1 еще не являлся работником АО «ЕВРАКОР», то есть ранее заключения трудового договора.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является грубым нарушением трудового законодательства.

Кроме того, актом служебного расследования инцидента Филиала АО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № «Западный» установлено, что на основании служебной записки механика а/к № ФИО1, объяснительной водителя ФИО2 проведя служебное расследование, комиссия пришла к выводу, что виновником происшествия (пролив дизельного топлива в количестве 2628 литров) является водитель ФИО2

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

При этом, недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Положения статьи 247 ТК РФ возлагают обязанность на работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 А (далее - Методические указания). При инвентаризации материально-производственных запасов необходимо также учитывать и Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно доводам искового заявления ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по контролю за товарно-материальными ценностями, в том числе отпустил топливо водителю, без надлежащего документального подтверждения передачи топлива водителя.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в АО «ЕВРАКОР» не было предусмотрено документа, подтверждающего передачу топлива от механика к водителю.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что недостача имеет место в связи с нарушениями со стороны ответчика и по его вине, кроме того, судом учитывается, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм трудового законодательства Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «ЕВРАКОР» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2018 года.