Решение № 2-6071/2018 2-6071/2018~М-6057/2018 М-6057/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-6071/2018

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Наско » (далее по тексту – АО «Наско», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (собственник), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник) В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО НАСКО, страховой полис серии ЕЕЕ №. Согласно договору цессии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии №Х281РМ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Партнёр» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26313,36 рублей, расходы на экспертизу составили 20000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебным претензионным письмом, однако выплата так и не была произведена. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (105 дней) года в размере 27629,03 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26313,36 рублей, неустойку в размере 27629,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду возражения на исковое заявление. В котором указано, что полис виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст.12 Фз об ОСАГО, страховое возмещение производится оплатой восстановительного ремонта на СТОА. Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. Без получения направления на СТОА, является не законным. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (собственник), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО НАСКО (страховой полис ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила право требования ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени выплата не произведена.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного потерпевшего в размере, определенном в соответствии с едином методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения дела в суде, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ в АО «Армеец».

Во исполнение вышеуказанных правовых норм, страховая компания письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ просила ФИО4 предоставить АО НАСКО поврежденный автомобиль для организации осмотра, с указанием телефона для обсуждения времени осмотра, и явиться для получения направления на ремонт на СТОА. Данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении. Письмо на адрес ФИО2 вернулось за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было выдано направление на ремонт, однако истец за ним так и не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Партенр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила с учетом износа 26313,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате страхового возмещения с предоставлением копии экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу уведомление, в котором указано, что истцу было предоставлено направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу необходимо обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В п.п. 66,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ст.12 Фз об ОСАГО, в которых указан перечень случаев, когда потерпевший может отказаться от ремонта на СТОА и обратится в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако истцом суду не предоставлены надлежащие доказательства обращения по направлению страховой компании в СТОА для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, а также не предоставлено заявление истца об отказе от ремонта на СТОА с указанием причин.

Суд, оценив, письменные материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова