Решение № 12-173/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 6 декабря 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

должностного лица - директора ООО «Платан» ФИО1,

представителя государственного управления ветеринарии Краснодарского края - ФИО2,

при секретаре Олюшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Платан» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ от 20.09.2017 года, вынесенное государственным управлением ветеринарии Краснодарского края в отношении должностного лица - директора ООО «Платан» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Платан» ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ от 20.09.2017 года в отношении нее, вынесенное Государственным Управлением ветеринарии Краснодарского края, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель указала в жалобе следующее. Государственным Управлением ветеринарии Краснодарского края 20.09. 2017 года было вынесено постановление № 13-082/17-10 по делу об административном правонарушении о признании директора ООО «Платан» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. С вынесенным постановлением она, как должностное лицо, не согласна по следующим основаниям. В качестве доказательств совершения ею, как должностным лицом ООО «Платан» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ Государственным Управлением ветеринарии Краснодарского края указаны: материалы проверки проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой от 28.08.2017 г. № №; материалы поступившие из ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по Белореченскому району от 25.08.2017 г. № (вх.№ от 04.09.2017 года); информация ГБУ «Ветуправление Белореченского района». Между тем, данные доказательства не являются достоверными и бесспорными доказательствами того, что Обществом нарушены ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Сбор доказательств состава вмененного правонарушения нормами КоАП РФ возложен на административный орган. При этом наличие состава правонарушения должно подтверждаться совокупностью доказательств, собранных по делу до его рассмотрения. В данном случае в нем отсутствует достаточная совокупность доказательств объективной стороны вмененного административного правонарушения. Так, протокол осмотра места совершения административного правонарушения должностными лицами административного органа не составлялся. Имеется протокол осмотра места происшествия, составленный 18 августа 2017 г. уполномоченным органа дознания УУУП ОМВД России по Белореченскому району майором полиции А.Б. в рамках норм ст. 164,176, ч.1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, который не может подтверждать наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО «Платан», поскольку составлялся в рамках проведения следственных мероприятий. Сам протокол составлен с нарушениями требуемых норм к его оформлению. А именно: данные понятых участвующих в осмотре указаны не полностью (отсутствует полный адрес, паспортные данные); к тому же, согласно норм УПК РФ, понятым должно быть лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела, а С.В. и С.С. являются сотрудниками госветинспекции, т.е. получается, что они заинтересованные лица; участвующему сотруднику госветинспекции Н.В. не были разъяснены его права и обязанности; отсутствует информация об устройстве, которым производилась фотосъемка; на фото в фототаблице указано время производства фотоснимка, которое свидетельствует, что снимок сделан до начала осмотра, т.е до 18.30 ч.; также фото не содержат информации о координатах. Неясно в каком конкретно месте были найдены биологические отходы; информация об изъятых при осмотре биологических отходах отсутствует. Указано, что изъяли 14 ушных бирок для крупного рогатого скота с номерами. Сами номера не указаны. Не зафиксировано опечатан пакет или нет? Содержит подписи или нет? Также сотрудником ОМВД России по Белореченскому районубыли найдены только ушные бирки. Никаких биологических отходов не найдено. А вобъяснениях сотрудников госветинспекции, которые указаны, как понятые, написано, чтообнаружены рога, копыта, черепа, шкуры крупного рогатого скота, кишечник и ушные бирки.В объяснениях понятые ссылаются на то, что они присутствовали при осмотре в целяхисполнения поручения руководителя госветуправления Краснодарского края, чтопротиворечит цели осмотра проводимого сотрудником ОМВД России по Белореченскомурайону. Получается, что сотрудник ОМВД приехал на осмотр взял с собой понятых не посообщению, поступившему в ОВД, а его направил туда госветинспектор. Полагает, что все эти нарушения лишают протокол осмотра места происшествия, составленный 18 августа 2017 г. уполномоченным органа дознания УУУП ОМВД России по Белореченскому району майором полиции А.Б. и фототаблицу к нему доказательственной силы. Во-вторых, статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей, и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса (ч. 1). Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст.27.8 КоАП РФ) при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В силу ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ). Однако при осмотре территории помощником межрайонного прокурора А.В. и сотрудниками Отдела госветинспекции, ветнадзора и контроля «Горячеключевской» 18.08.2017г. никаких протоколов не составлялось. Имеется лишь справка от 18.08.2017 г., согласно которой следует, что в ООО «Платан» уничтожение биологических отходов производится на территории предприятия в специализированной печи (крематоре) до зольного остатка, что подтверждается актами на сжигание, что имеется заключенный договор на утилизацию биоотходов с ООО «Кубанская экологическая компания» филиал «Тимашевский белок» № 328 от 03.02.2017 г., что кишечное сырье замораживается и в дальнейшем передается в ООО «РУБИС», согласно заключенному договору № 5 от 02.05.2017 г. Все это свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «Платан» положений «Ветеринарно-санитарных правил сбора. Утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7-2/469. Отсутствует причинно-следственная связь между указанной в справке информацией о об осуществленном выезде на предмет обнаружения свалок, полигонов ТБО и т.д. и обнаруженной несанкционированной свалкой с территорией ООО «Платан» и осуществляемой ею деятельностью. Кроме того, найденные сотрудником ОМВД по Белореченскому району ушные бирки, якобы были упакованы в пакет №1, который в дальнейшем, судя по дате исходящего номера на сопроводительном письме переданы 25 августа 2017 года в отдел государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Горячеключесвкой». Далее информация о судьбе пакета и куда делись ушные бирки отсутствует. Нет ветеринарных свидетельств, подтверждающих факт, что эти бирки были сняты перед убоем с животных, которые поступали в ООО «Платан. В материалах имеется акт от 22 августа 2017 года об уничтожении биологических отходов (черепов, костей, шкур, кишечника, отходов кроликов), но неясно, что это за биологические отходы и где они найдены, не определен момент образования этих отходов, их давность и какое отношение они имеют к ООО «Платан». Почему уничтожение этих отходов произведено в нарушение п.п.1.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.4. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 г. № 13-7-2/469, в которых чётко определено, что в соответствии с пунктом 1.5. Правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях заборанивают в специально отведенных местах. Сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка (пункт 4.3.1. Правил). Способы устройства земляных траншей (ям) для сжигания трупов указаны в пункте 4.3.2 Правил. В пункте 4.3.4. Правил указано, что золу и другие несгоревшие неорганические остатки закапывают в той же яме, где проводилось сжигание. Следовательно, обстоятельства вменяемого должностному лицу ООО «Платан» административного правонарушения, которые якобы фактически были установлены в результате проверки (осмотров) территории, не подтверждены допустимыми доказательствами, предусмотренными нормами КоАП РФ. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер. Отсутствие протоколов осмотра, производство осмотра в нарушение процессуальных норм, отсутствие заключений о моменте образования биологических отходов, всё это свидетельствует об отсутствии безусловного подтверждения состава административного правонарушения и является грубым нарушением конституционных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, а значит является безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого мною постановления. Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 28.1,28.2 КоАП РФ).Однако в постановлении №13-083/17-10 по делу об административном правонарушении от 20.09.17 обстоятельства, установленные в ходе осмотров сотрудником ОМВД 18.08.2017 г. и помощником межрайонного прокурора А.В., фактически без определения субъективной и объективной сторон правонарушения.Она, как должностное лицо, полагает, что констатация в постановлении по делу об административном правонарушении факта обнаружения биологических отходов и якобы нарушения ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» без установления сведений о причине образования этого нарушения и причинно-следственной связи между действиями должностного лица Общества и наступившими последствиями, а также без установления наличия у должностного лица Общества реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточным для установления в действиях должностного лица Общества состава вменяемого ему правонарушения.Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина должностного лица ООО «Платан», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, не указан факт признания вины, либо не признания вины должностным лицом в постановлении не зафиксирован. Государственным Управлением ветеринарии Краснодарского края при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности даже и не учитывался. В данном случае считает, что рассматриваемое правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом при вынесении постановления об (административном правонарушении Государственным Управлением ветеринарии Краснодарского края этот факт неучтен. С учетом изложенного считает возможным квалифицировать совершенное деяние в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, освободить ее, как должностное лицо, от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель ФИО1 представила дополнение к жалобе, где указала, что требования к утилизации биологических отходов установлены Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв.Минсельхозпродом РФ N 13-7-2/469). Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункт 1.1 Правил). Согласно п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения. Согласно п. 3.23 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен Постановлением Госстандарта России от: 28.12.2001 N 607-ст биологические отходы) биологические отходы представляют собой биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности. Из материалов дела следует, что на момент проводимой административным органом проверки на территории ООО «Платан» таких биологических отходов не обнаружено. Отходы биологического происхождения были обнаружены на несанкционированной свалке, а не на территории ООО «Платан». Административным органом не определен собственник земли, на которой выявлена несанкционированная свалка, где обнаружены данные биологически отходы. Отсутствует информация о кадастровом номере данного земельного участка и координатах обнаружения этих отходов относительно границ земельного участка. Довод административного органа об обнаружении биологических отходов и бирок нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку в ходе проверки, как пояснил в прошлом судебном заседании в процессе рассмотрения заявления ООО «Платан» Арбитражным судом Краснодарского края об отмене штрафа в отношении юридического лица по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, представитель административного органа-мониторинга, сотрудниками ОВД были обнаружены: рога, копыта, черепа, шкурки, кишечники крупного рогатого скота и кроликов, а также 14 (четырнадцать) ушных бирок (идентификационные № 2016 15; 1736; 8247; 1547: 19.06.16 0771; 14 1198; 1001; 2 29588; 14 1388; 305 15-137; 2017 0763; 1002; 2014 0758; 1548), что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 18.08.2017 г. Однако, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имеющейся в материалах дела изображены дважды одни и те же номера, т.е. на фото № 18 и № 32 - номер 1388, на фото № 20 и № 28- номер 0771, на фото № 23 и № 26 - номер 8247, на фото №17 и №25 - номер 1736. Кроме того, в самом протоколе указан номер ушной бирки - 305 15-137, но в протоколе о совершении административного правонарушения, как и в обжалуемом постановлении указан иной номер - 15- 137 3605. Из всех найденных ушных бирок, только две, якобы, относятся к животным, переработанным в ООО «Платан», да и то, как пояснил в прошлом судебном заседании в процессе рассмотрения заявления ООО «Платан» Арбитражным судом Краснодарского края об отмене штрафа в отношении юридического лица по ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ сотрудник административного органа, это определено методом сравнения. То есть ими, якобы, было установлено, что ушные бирки с номерами 1001,1002 относятся к животным, поступившим в ООО «Платан» на переработку, поскольку в ветеринарных свидетельствах № 9147720 от 17.07.2017 г. и № 76732497 от 31.05.2017 г. указаны данные номера. Она, как должностное лицо, полагает, что такой довод не может являться однозначным достоверным доказательством вины, т.к. найдено было 14 ушных бирок. По 2 ушным биркам, которые обнаружены в общей массе нельзя однозначно установить, что эти бирки сняты с животных, поступивших на убой, согласно ветеринарных свидетельств. Из свидетельства № 9147720 от 17.07.2017 г. видно, что на убой поступили следующие животные: I) бык красно-пёстрый №1001; 2) бык бурый №1002; согласно свидетельству № 76732497 от 31.05.2017. поступили следующие животные: 1) корова № 1002, возраст 2011 года, корова № 58 возраст 2011. Получается, что на убой в разные периоды в ООО «Платан» поступило 2 животных с одинаковыми номерами, а именно -1002. От каких животных оставшиеся 12 ушных бирок неизвестно. Нет четкого понимания давности образования обнаруженной массы биологических отходов, в которых найдены ушные бирки. Те животные, которые поступили на убой и переработку в ООО «Платан» были переработаны в мае и июле 2017 года. Заявленный метод определения принадлежности найденных ушных бирок, а именно - сравнения, не может подтвердить факт принадлежности их ООО «Платан». В данном случае, полагает, что необходимо было в обязательном порядке провести экспертизу в целях определения момента образования биологических отходов, обнаруженных в ходе проверки, результаты которой дали бы чёткое определение времени/периода. К тому же проведение ветеринарно-санитарной экспертизы необходимо было сделать в силу положений пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил, в котором сказано, что под биологическими отходами понимаются трупы животных и птиц,в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-рыбоперерабатывающих организациях,рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения. Помимо этого, ссылка административного органа на свидетельские показания, как надлежащее доказательство вины, также не может быть принята судом, поскольку владелец трактора, изображенного на фото, не установлен. Личность водителя трактора не подтверждена документами. Отсутствует информация о паспорте. Отсутствуют данные о его месте работы. Как пояснил представитель административного органа ими было со слов водителя трактора установлено, что водитель является сотрудником ООО «Платан» и именно поэтому ими сделан вывод, что трактор приехал с производственной территории Общества. Справка из ООО «Платан», что водитель сотрудник общества отсутствует. Нет путевого листа водителя. Из самих фото, приобщенных к материалу, на которой изображен трактор, не усматривается, что в массе загруженной в кузов трактора имеются биологические остатки животных, которые были переработаны именно на ООО «Платан». Темные пятна непонятных очертаний никак не подтверждают изображения на них голов крупного рогатого скота, кишечников пр. По одним фото невозможно определить время образования найденных на свалке отходов. При осмотре территории ООО «Платан» 18.08.2017г. помощником межрайонного прокурора А.В. и сотрудниками Отдела госветинспекции, ветнадзора и контроля «Горячеключевской» никаких протоколов не составлялось. Имеется только справка от 18.08.2017 г., согласно которой в ООО «Платан» уничтожение биологических отходов производится на территории предприятия в специализированной печи (крематоре) до зольного остатка, что подтверждается актами на сжигание. Что имеется заключенный договор на утилизацию биоотходов с ООО «Кубанская экологическая компания» филиал «Тимашевский белок» №328 от 03.02.2017г., что кишечное сырье замораживается и в дальнейшем передается в ООО «РУБИС» согласно заключенному договору №5 от 02.05.2017 г. Все это свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «Платан» положений «Ветеринарносанитарных правил сбора. Утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7-2/469.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлениях, просила признать незаконным и отменить постановление Государственного Управления ветеринарии Краснодарского края №13-083/17-10 от 20.09.2017 г., освободив ее, как должностное лицо, от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель государственного управления ветеринарии Краснодарского края в судебном заседании не согласился с жалобой, просил оставить ее без удовлетворения. Представил возражение, в котором указал следующее. На основании решения о проведении проверки от 14.08.2017года № 118 Белореченского межрайонного прокурора проведена проверка ООО «Платан». Основанием проверки явилось задание прокуратуры Краснодарского края от 24.07.2017 № 7/3-24-2017 «О проведении проверки исполнения требований законодательства в области обращения с отходами животноводства и биологическими отходами, а также законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе в указанной сфере», предметом проверки - соблюдение законодательства в области обращения с отходами животноводства и биологическими отходами. Срок проведения проверки с 15.08.2017г. по 12.09.2017г. Согласно отметке на решении о проведении проверки, его содержание доведено до сведения директора Общества - ФИО1 В целях недопущения возникновения особо опасных инфекционных заболеваний на территории Краснодарского края письмом руководителя Госветуправления от 17.08.2017 № 65.01-9342/17-16 дано поручение начальникам государственной ветеринарной службы края в период с 18.082017г. по 20.08.2017г. провести мониторинг свалок, полигонов ТБО, биотермических ям, мест несанкционированного сброса мусора. В связи с чем специалистами ГБУ «Управление ветеринарии Белореченского района» и специалистом Госветуправления при осуществлении мониторинга обнаружена несанкционированная свалка биологических отходов боенского происхождения по местонахождению: пос. Южный, от ул. Дружбы по гравийной дороге в сторону охотугодий (через 1400 м имеется поворот на проселочную дорогу налево за лесополосой через 100 м в поле). При осмотре свалки обнаружены биологические отходы, полученные при убое крупного рогатого скота и кроликов: рога, копыта, черепа, шкуры, кишечники крупного рогатого скота и кроликов, а также уши с ушными бирками. К месту обнаружения биологических отходов сотрудником Госветуправления были вызваны сотрудники ОМВД России по Белореченскому району, также сообщено в Белореченскую межрайонную прокуратуру. Перед прибытием сотрудника полиции к месту несанкционированного выброса биологических отходов подъехал трактор без государственного номера. В кузове трактора находились: каныга, навоз и отходы от убоя животных для выгрузки биоотходов. По факту несанкционированного выброса биологических отходов сотрудником ОМВД России по Белореченскому району составлен протокол осмотра места происшествия от 18.08.2017 г. Согласно объяснению водителя трактора от 18.08.2017 г., он работает на бойне ООО «Платан» и периодически осуществляет вывоз отходов в данное место. В ходе осмотра места несанкционированного выброса биологических отходов 18.08.2017 г., сотрудником ОМВД России по Белореченскому району были изъяты и опечатаны остатки ушей с бирками и бирки (идентификационные номера) №№ 0758 2014, 1547, 1548, 1736, 15 2016, 8247, 1002, 0771, 19.06.16, 0763 2017, 1388 14, 29588 2, 1001, 15-137 3605, 1198 14. Кроме объяснений специалистов ГБУ «Управление ветеринарии Белореченского района», специалиста Госветуправления, сотрудником ОМВД России по Белореченскому району к материалам дела приобщены объяснения жителей п. Южного (П.Г. и Н.А.) от 21.08.2017г., которыми подтверждены объяснения водителя трактора от 18.08.2017г. Факт обнаружения биологических отходов отражен в справке Белореченской межрайонной прокуратуры от 18.08.2017г. Понятие биологических отходов определено Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 №13-7-2/469. В соответствии с п. 1.5 Правил, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. В силу п. 4.3.1 Правил, сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка. Способы устройства земляных траншей (ям) для сжигания трупов определены п.4.3.2 Правил. Пунктом 4.3.4 Правил установлено, что золу и другие несгоревшие неорганические остатки закапывают в той же яме, где проводилось сжигание. Во исполнение указанных пунктов Правил, 22.08.2017г. работниками ООО «Платан» в присутствии специалистов администрации Южненского сельского поселения, Учреждения и Госветуправления, биологические отходы уничтожены на месте обнаружения путем сожжения до зольного остатка, что отражено в акте от 22.08.2017г. В Госветуправление материалы проверки КУСП № 12641 от 18.08.2017г. по указанному выше факту нарушения от 25.08.2017г. № 6369 с приложением на 21 листе и с опечатанным пакетом №1, поступили 04.09.2017г. (вх. № 06-23/042-17).

05.09.2017г. в Госветуправление поступили материалы проверки Белореченской межрайонной прокуратуры от 28.08.2017г. №7-18-2017/10794(вх. № 06-23/043-17). Согласно информации полученной из ГБУ «Ветуправление Белореченского района» от 06.09.2017г. № 663/01-14, при проведении анализа ветеринарных сопроводительных документов, оформленных специалистами ГБУ «Ветуправление Белореченского района» и ВСД, поступивших на предприятия по переработке сырья и продукции животного происхождения Белореченского района, установлена идентификация двух ушных бирок, обнаруженных на территории свалки 18.08.2017г. Крупный рогатый скот с идентификационными номерами в форме ушных бирок № 1001 и № 1002 поступил в ООО «Платан», согласно ВСД формы № 1, оформленной ГБУ «Ветуправление Мостовского района» в системе ГИС Меркурий от 17.07.2017г. № 91477250 и ВСД формы № 1, оформленной ГБУ «Ветуправление Кореновского района» от 31.05.2017г. № 76732497. В журналах учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов Общества отражено, что крупный рогатый скот с бирками № 1001 и № 1002 подвергнут предубойному осмотру, а продукты убоя - ветеринарно-санитарной экспертизе, что подтверждает факт принадлежности ООО «Платан» биологических отходов, обнаруженных на территории Южненского сельского поселения, Белореченского района. При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении Госветуправлением соблюдены все требования КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Уведомлением от 07.09.2017г. директор Общества проинформирован о необходимости явиться для составления протокола о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ. Также директор Общества предупрежден об административной ответственности, предусмотренной п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, Госветуправление приняло необходимые и достаточные меры для извещения директора Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и директор Общества не был лишен возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, а именно: ему заблаговременно предоставлена возможность для дачи полных мотивированных объяснений относительно каждого факта вменяемого административного правонарушения. 14.09.2017г. в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении № 13-083/17-10 по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении получена под роспись директором Общества ФИО1 14.09.2017г., о чем имеется отметка в протоколе. После составления протокола ФИО1 вручено определение от 14.09.2017г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.09.2017г., что также подтверждено материалами дела. Согласно ч. 2 и ч. 3. ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность КоАП РФ, но указанным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Обществом под руководством ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по исполнению положений действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации, что позволило признать директора Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ. Рассмотрение дела осуществлено в присутствии законного представителя Общества, уведомленного о месте и времени административного рассмотрения надлежащим образом. На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении начальником отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Горячеключевской» 20.09.2017г. вынесено постановление № 13-083/17-10. Директор Общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Совершенное Обществом под руководством ФИО1 правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, характеризуется высокой степенью общественной опасности. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно - формальное. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состояла не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в нарушении Обществом установленного порядка управления и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей. Объектом посягательства совершенного Обществом правонарушения являлся установленный в Российской Федерации порядок управления, а последствия данного правонарушения заключались не только в пренебрежительном отношении к исполнению Обществом своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета, как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы функционирования государственных органов власти, реализация функций которых обеспечивается возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Таким образом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также и в пренебрежительном отношении директора ООО «Платан» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исходя из вышеизложенного следует, что совершенное ООО «Платан» под руководством ФИО1 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Порядок привлечения Общества к административной ответственности Госветуправлением соблюден, обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны, документально подтверждены. Следовательно, основания для признания незаконным и отмены постановления от 20.09.2017г. № 13-083/17-10 Государственного управления ветеринарии Краснодарского края отсутствуют. Полагает, что все аргументы, приведенные директором Общества в заявлени, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально необоснованны.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3), обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4), исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, ООО «Платан» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по производству мяса. Директором данного Общества, а следовательно должностным лицом, является ФИО1 (л.д.17-26,144).

В целях недопущения возникновения особо опасных инфекционных заболеваний на территории Краснодарского края письмом руководителя Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 17.08.2017г. № 65.01-9342/17-16 дано поручение начальникам государственной ветеринарной службы края в период с 18.08.2017г. по 20.08.2017г. провести мониторинг свалок, полигонов ТБО, биотермических ям, мест несанкционированного сброса мусора (л.д.112).

Согласно материалам административного дела (л.д.110-196) в ходе исполнении данного поручения, специалистами государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии Белореченского района» и специалистом Госветуправления при осуществлении мониторинга была обнаружена несанкционированная свалка биологических отходов боенского происхождения, расположенная по адресу: пос. Южный, от ул. Дружбы по гравийной дороге в сторону охотугодий (через 1400 м имеется поворот на проселочную дорогу налево за лесополосой через 100 м в поле). При осмотре свалки обнаружены биологические отходы, полученные при убое крупного рогатого скота и кроликов: рога, копыта, черепа, шкуры, кишечники крупного рогатого скота и кроликов, а так же уши с ушными бирками. К месту обнаружения биологических отходов сотрудником Госветуправления вызваны сотрудники ОМВД России по Белореченскому району, а также сообщено в Белореченскую межрайонную прокуратуру. По факту несанкционированного выброса биологических отходов сотрудником ОМВД России по Белореченскому району составлен протокол осмотра места происшествия от 18.08.2017 года. В ходе осмотра места несанкционированного выброса биологических отходов 18.08.2017г. сотрудником ОМВД России по Белореченскому району изъяты и опечатаны остатки ушей с бирками и бирки (идентификационные номера) №№ 0758 2014, 1547, 1548, 1736, 15 2016, 8247, 1002, 0771, 19.06.16, 0763 2017, 1388 14, 29588 2, 1001, 15-137 3605, 1198 14. На основании обнаруженных бирок, а также иной информации и документов общества, представленных контролирующему органу на проверку, Учреждением сделан вывод о нарушении обществом пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 3.1, 4.3.1 Ветеринарносанитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469. Согласно информации полученной из ГБУ «Ветуправление Белореченского района» от 06.09.2017г. № 663/01-14, при проведении анализа ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), оформленных специалистами ГБУ «Ветуправление Белореченского района» и ВСД, поступивших на предприятия по переработке сырья и продукции животного происхождения Белореченского района, установлена идентификация двух ушных бирок, обнаруженных на территории свалки 18.08.2017г. Крупный рогатый скот с идентификационными номерами в форме ушных бирок № 1001 и № 1002 поступил в ООО «Платан», согласно ВСД формы № 1, оформленным ГБУ «Ветуправление Мостовского района», в системе ГИС Меркурий, от 17.07.2017г. № 91477250 и ВСД формы № 1, оформленным ГБУ «Ветуправление Кореновского района» от 31.05.2017г. №76732497. В журналах учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов общества отражено, что крупный рогатый скот с бирками № 1001 и № 1002 подвергнут предубойному осмотру, а продукты убоя - ветеринарносанитарной экспертизе, что подтверждает факт принадлежности ООО «Платан» биологических отходов, обнаруженных на территории Южненского сельского поселения Белореченского района.

Согласно статье 18 ФЗ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарносанитарном отношении продуктов животноводства; не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Пунктами 1.1 и 1.11 Правил, являющихся обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения, определены условия сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных.

Биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарносанитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения (пункт 1.2 Правил).

Обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации) (пункт 1.4 Правил).

Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5 Правил).

С введением настоящих Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается (пункт 1.7 Правил).

При этом, пунктами 3.1, 4.3.1 Правил установлено, что биологические отходы, допущенные ветеринарной службой к переработке на кормовые цели, на ветеринарносанитарных заводах, в цехах технических фабрикатов мясокомбинатов, утилизационных цехах животноводческих хозяйств подвергают сортировке и измельчению.

Сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

В отношении ФИО1 был составлен административный протокол № 13-083/17-10 от 14.09.2017 года в ее присутствии и отобрано объяснение. Постановлением Государственного Управления ветеринарии Краснодарского края № 13-083/17-10 от 20.09.2017г. директор ООО «Платан» ФИО1 как должностное лицо была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.9-14).

Административная ответственность на основании части 3 статьи 10.8 КоАП РФ наступает за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что у контролирующего органа были правовые основания для привлечения директора ООО «Платан» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Также суд не нашел отсутствие доказательств объективной стороны административного правонарушения вмененного ФИО1 и нарушений при сборе доказательств и составлении административного протокола.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено контролирующим органом в присутствии представителя заявителя ФИО1 Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При этом правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В рассматриваемом случае заявителем ФИО1 допущено нарушение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 года № 13-7-2/469, которое содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для освобождения должностного лица ФИО1 от назначенного наказания отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным не имеется.

Довод заявителя о нарушениях, допущенных сотрудниками ОМВД при составлении протокола осмотра места происшествия, суд считает несостоятельным, поскольку наличие незначительных недостатков при его составлении не лишает данный документ доказательственной силы, как иного фиксирующего результаты проверки письменного доказательства.

Доводы заявителя о соблюдении ООО «Платан» вышеуказанных Правил ввиду наличия договора на утилизацию биоотходов от 03.02.2017 года № 328, заключенного с ООО «Кубанская экологическая компания», судом не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку при проведении проверки контролирующим органом выявлен факт нарушения организацией ветеринарно-санитарных правил утилизации и уничтожения биологических отходов, что подтверждается наличием ушных бирок, оставшихся после убоя на предприятии крупного рогатого скота, обнаруженных в месте размещения несанкционированной свалки биологических отходов, отсутствием в данном месте иных аналогичных предприятий, материалами административного дела, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Другие вышеизложенные доводы заявителя ФИО1 суд считает несостоятельными, не обоснованными, не основанными на нормах законов, подлежащих применению, противоречащими совокупности объективных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд полагает, что данные доводы ФИО1 направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение данного должностного лица от административной ответственности. В судебном заседании вышеизложенные доводы представителя государственного органа, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом опровергнуты не были.

Таким образом, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение материалами дела, правовых оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ от 20.09.2017 года в отношении должностного лица - директора ООО «Платан» ФИО1, вынесенное государственным управлением ветеринарии Краснодарского края, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу должностного лица - директора ООО «Платан» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Кириенко