Решение № 2А-710/2019 2А-710/2019~М-529/2019 М-529/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2А-710/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000847-17

Дело № 2а-710/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по .... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО3, УФССП России по ...., в котором указал, что является взыскателем по исполнительному производству № ....-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 С.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 126210 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель - юрист ООО «ФИО4» через личный кабинет ФССП России в рамках исполнительного производства № ....-ИП обратилась к начальнику Камышинского РОСП УФССП России по .... с ходатайством о наложении ареста на принадлежащую должнику ФИО11 С.Г. <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО4» поступило письмо произвольной формы, подписанное судебным приставом ФИО2, в котором она, ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ, указала на невозможность наложения ареста на принадлежащую должнику ФИО6 доли в квартире.

Указанное ходатайство, по мнению административного истца, в нарушение требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассмотрено административным ответчиком как обращение, с нарушением сроков, предусмотренных данной статьей. Само решение должностного лица о невозможности ареста в качестве обеспечительной меры (запрет регистрационных действий) единственного жилья должника является ошибочным и не основанным на положениях статьи 80 Закона об исполнительном производстве, пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное рассмотрение поданного в рамках исполнительного производства ходатайства, начальником отдела - старшим судебным приставом Камышинский РОСП УФССП России по .... ФИО3 не осуществлен в пределах своей компетенции контроль за деятельностью подчиненных, в связи с чем просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по .... ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства исх. № .... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, предусмотренного частью 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по .... ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника;

признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по .... ФИО2 в принятии обеспечительных мер по исполнительному производству № ....-ИП, в виде наложения ареста на принадлежащую должнику ФИО6 <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: ....;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по .... ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчинённого судебного пристава-исполнителя ФИО2, повлекшее нарушение прав взыскателя ФИО5, в виде нарушения срока рассмотрения его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и в не вынесении постановления установленной формы;

обязать судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по .... ФИО2 рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника с вынесением соответствующего постановления;

обязать судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по .... ФИО2 принять обеспечительные меры по исполнительному производству № ....-ИП в виде наложения ареста (запрет любых регистрационных действий) на принадлежащую должнику ФИО6 <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: .....

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО3, являющаяся одновременно представителем административного ответчика УФССП России по ...., просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что ходатайство представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО6 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, о чем было вынесено постановление, направленное в адрес ФИО5 и получено им ДД.ММ.ГГГГ Нарушение срока рассмотрения ходатайства прав истца не нарушило, поскольку ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства уже был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в квартире. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, следовательно, наложение ареста на указанное имущество повторно не требуется. ФИО3 указала, что судебным приставом-исполнителем разъяснено заявителю положения ст. 446 ГПК РФ, согласно которой принятие мер по наложению ареста на имущество должника не влечёт в данном случае возможность его реализации.

Заинтересованное лицо ФИО12 С.Г. (должник по исполнительному производству) извещалась судом в установленном законом порядке путем направления судебной корреспонденции по адресу места регистрации по средствам почтовой связи, однако в судебное заседание не явилась. В поступившей до судебного заседания телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, его представителя, а также заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, (далее - Закон об исполнительном производстве), который в статье 50 закрепляет право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, а также заявлять ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений. Такие случаи поименованы в п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Заявления (ходатайства) по вопросам применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество) рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота; передаются для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня их поступления и в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению должностном лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (раздел II Методических рекомендаций).

Согласно части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого в соответствии с частью 7 названной статьи не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов административного дела, заочным решением Камышинского городского суда .... по гражданскому делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 С.Г. в пользу ПО «ФИО14» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 126210 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским РОСП УФССП России по .... на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО15 С.Г. задолженности.

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПО «ФИО16» на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ юрист ООО «ФИО4» ФИО8, являясь представителем взыскателя ФИО5, посредством функций личного кабинета на официальном сайте ФССП России обратилась в Камышинский РОСП УФССП России по .... с ходатайством, которое просила рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о наложении ареста на принадлежащую должнику ФИО6 ФИО17 доли в квартире, расположенной по адресу: ...., в рамках исполнительного производства № ....-ИП (л.д. 34-36).

Согласно интернет-отчёту ходатайство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ...., следовательно, процессуальное решение по результатам рассмотрения ходатайства, применительно к положениям статей 15 и 16 Закона об исполнительном производстве, должно быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оформлено постановлением должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес заявителя направлен ответ, содержащий краткую информацию об исполнительном производстве с указанием невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности. В этой связи административным истцом сделан вывод о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства в соответствии с действующим законодательством и в установленный срок.

Между тем, в ходе судебного разбирательства административными ответчиками в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства, из которого следует, что в ходе производства исполнительных действий судебным приставом установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО6 на праве собственности. Данным постановлением в удовлетворении ходатайства взыскателя в части наложения ареста на имущество ФИО18 С.Г. должностным лицом отказано, а в части направления сведений о наложении ареста представителю взыскателя по средствам электронной связи - ходатайство удовлетворено.

Постановление направлено в адрес взыскателя и должника по средствам почтовой связи, получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены копия почтовой квитанции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, судом установлено, что ходатайство представителя взыскателя ФИО5 рассмотрено, по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем принято постановление, соответствующее требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе позднее получение копии постановления прав административного истца не нарушает.

Более того, сам отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в квартире также в данном случае прав истца не нарушает, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель задолго до обращения взыскателя с ходатайством, установил, что у должника имеется доля в недвижимом имуществе и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ввёл запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику <данные изъяты> доли в ...., расположенной по адресу: .....

Сведений об отмене указанного постановления либо о его не исполнении регистрирующими органами материалы дела не содержат.

Применительно к обстоятельствам дела, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника уже установлен и повторное его установление не требуется, то вывод должностного лица, изложенный в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на принадлежащую должнику долю в квартире является правомерным.

В нарушение статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов получением ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременным получением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отказом судебного пристава в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (при том, что на день обращения с ходатайством такой запрет уже был установлен должностным лицом самостоятельно).

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность отсутствует, поскольку бездействия по рассмотрению обращения отсутствует, равно как и основания для наложения ареста на спорное недвижимое имущество должника. Утверждение истца о нарушение его прав несвоевременным рассмотрением ходатайства также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При изложенном, суд находит, что в удовлетворении административного иска ФИО5 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложении на неё обязанности надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФСПП России по ..... Также не подлежат удовлетворению требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника Камышинского РОСП УФССП России по .... - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчинённого по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ФЗ «О судебных приставах», а также исходя из требований части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель наделён полномочиями по рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, на основании ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение должностным лицом возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу ч. ч. 2и 3 ст. 227 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Соответственно, чтобы заявить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, ФИО5 необходимо представить доказательства нарушения его прав и законных интересов бездействием именно старшего судебного пристава с указанием на способ восстановления этих прав.

В рассматриваемом споре отсутствие таких доказательств влечет отказ в удовлетворении требований, обращенных непосредственно к начальнику отдела - старшему судебном приставу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ....-ИП незаконным и возложении обязанности,- отказать.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО3 о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Раптанова