Решение № 12-71/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 12-71/2023

Дело №12-71/2023 УИД 74RS0017-01-2023-001052-27


РЕШЕНИЕ

город Златоуст 02 июня 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора труда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агилон» (далее – ООО «Агилон)

на постановление по делу об административном правонарушении №74/6-9-23-ИЗ/12-2082-И/18, вынесенное 21 февраля 2023 года государственным инспектором труда ФИО4 о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

на постановление по делу об административном правонарушении №74/6-9-23-ИЗ/12-2075-И/18, вынесенное 21 февраля 2023 года государственным инспектором труда ФИО4 о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

на постановление по делу об административном правонарушении №74/6-9-23-ИЗ/12-2128-И/18, вынесенное 21 февраля 2023 года государственным инспектором труда ФИО4 о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 от 21 февраля 2023 года №74/6-9-23-ИЗ/12-2082-И/18 ООО «Агилон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 120-123).

Кроме того, постановлением того же должностного лица от 21 февраля 2023 года №74/6-9-23-ИЗ/12-2075-И/18 ООО «Агилон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. (л.д. 111-114).

Кроме того, постановлением того же должностного лица от 21 февраля 2023 года №74/6-9-23-ИЗ/12-2128-И/18 ООО «Агилон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 руб. (л.д. 102-115).

Не согласившись с указанными постановлениями, законный представитель ООО «Агилон» ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на указанные постановления, в которых просит постановления изменить и назначить юридическому лицу наказание в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, ст. 4.1.2 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что обжалуемые постановления содержат сведения, не основанные на фактических обстоятельствах, поскольку работник ФИО3 в полном объеме был обеспечен оборудованием, необходимым для выполнения работ методом электро-дуговой сварки. Пост № 6, расположенный в цехе, на котором работал ФИО3, является стационарным и полностью оборудован именно для электро-дуговой сварки. Иная работа ФИО3 не поручалась. Тот факт, что ФИО3 самостоятельно без получения согласия мастера изменил способ изготовления изделия методом газосварки, для чего принес из соседнего цеха газовый баллон и редуктор, не свидетельствует о том, что рабочее место ФИО3 не было оборудовано, надлежащим образом, а сам работник не был обеспечен оборудованием. В данном случае порученная ФИО3 работа не являлась сложной, требующей подробной регламентации. Порученное задание было по сложности элементарным, не содержало множественности действий, не требовало поэтапного разъяснения, выполнялось им и другими работниками многократно изо дня в день. Сам ФИО3 не является стажером, имеет значительный опыт работы, соответствующую квалификацию и обучение, подтвержденные документами, в постоянном обучении и контроле за выполнением заданий не нуждается. Пункт 22 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 г. N 884н, требований об обязательной разработке технологических карт не содержит. При этом ФИО3, являясь опытным работником, многократно выполняющим аналогичные задания, был проинструктирован в полном объеме о способах и методах выполнения задания при проведении планерки и выдаче заданий. Проведение оценки специального риска регламентировано ст. 218 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ. Согласно содержанию данных статей, работодатель при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должен проводить системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест. При этом ни в одном нормативном акте сроки проведения такой оценки не значатся. Указанное требование об обязательности проведения оценки рисков введено с 01.03.2022. До этого времени государственная инспекция труда многократно давала разъяснения об отсутствии требований к работодателю по проведению оценки профессиональных рисков. В данном случае цех арендован менее 1 года назад, работа в цехе только налаживается. Оценка профессиональных рисков планировалась и будет проведена, что подтверждается заключенным договором. Учет рабочего времени ведется надлежащим образом в строго соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и подтверждается табелем учета рабочего времени, системой оплаты труда. Имеет место привлечение работников к труду в условиях производственной необходимости с изменением графика выхода на работу. При этом продолжительность рабочего времени не выходит за рамки, установленные трудовыми договорами, заключенными с работниками. По факту непроведения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования ФИО3 следует отметить, что данный работник был принят в ООО «Агилон» из ООО «ЗЗБО» переводом на аналогичную должность. Ранее был трудоустроен с прохождением медицинское комиссии, включающей психиатрическое освидетельствование. Оба предприятия по существу являются взаимосвязанными, имеют одних учредителей. Целью проведения любой медицинской комиссии является установление факта наличия заболеваний, препятствующих осуществлению профессиональной деятельности. В данном случае ФИО3 медкомиссией был допущен к выполнению работы, каких-либо заболеваний не имел. Прохождение медицинского осмотра до истечения 1 года с момента проведения медицинского осмотра только лишь на основании перевода на работу в другую организацию является исключительно актом соблюдения формальности. Доводы ГИТ о необеспечении ФИО3 индивидуальными средствами спецзащиты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 имел рабочую одежду и средства спецзащиты, что подтверждается данным видеокамеры. Указанная рабочая форма и средства спецзащиты находились в исправном состоянии, процент износа менее 20%. Данная форма была подогнана под параметры работника и не вызывала дискомфорт. Данная форма была выдана работнику ООО «ЗЗБО» и по соглашению с руководством ООО «Агилон» была допущена к использованию в производственном процессе до момента достижения износа. При этом у ООО «Агилон» нет сложностей в выдаче рабочей одежды и СИЗ, поскольку такая одежда закупается регулярно и имеется в наличии. Отказ работника от использования новой спецодежды и желание использовать ранее выданное ООО «ЗЗБО» не может быть расценен, как необеспечение ООО «Агилон» работника спецодежд и СИЗ. Запрет на использование надлежащей рабочей одежды и СИЗ, удовлетворяющей по своим свойствам и качеству требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/20 "О безопасности средств индивидуальной защиты» только лишь на том основании, что данная одежда не выдавалась ООО «Агилон» и по соглашению с работником допущена для использования является неправомерным и противоречащей логике и целям обеспечения спецодеждой - защиты работника от опасных производственных факторов (л.д. 2-5).

Законный представитель ООО «Агилон» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановления, –государственный инспектор ФИО4 в судебном заседании считает вынесенные постановления по делам об административных правонарушений в отношении ООО «Агилон» законными и обоснованными, а жалобу законного представителя данного юридического лица не подлежащей удовлетворению.

Заслушав вышеуказанное должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Административная ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Административная ответственность по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 17 января 2023 года с ФИО3, работающим в должности электросварщика на автоматических полуавтоматических машинах в ООО «Агилон», произошел несчастный случая на производстве при следующих обстоятельствах.

Так, 17.01.2023 в 07 часов указанное лицо и электросварщик ручной сварки ФИО5 приступили к выполнению задания, полученного от мастера ФИО6 – изготовить сварную конструкцию из металла. Они подготовили необходимые инструмента и материалы. С утра на сборочном посту №6 был установлен сварочный аппарат для электро-дуговой сварки и установлен баллон с углекислотным наполнителем. ФИО3, изучив чертеж изготовления металлоконструкции, сделал разметки на конструкции, а электросварщик ФИО5 сваркой сделал прихватки. Электросварка осуществлялась с помощью электродов и расплавления основного металла в зоне действия дуги. Выполнив несколько прихваток на изготавливаемой металлоконструкции, работники приняли решение продолжить сварку изделия на полуавтомате. ФИО5 остался на рабочем месте, а ФИО3 ушел на другой участок этого же цеха, расположенного в соседнем пролете. Сначала ФИО3 принес сварочные рукава для полуавтомата, а затем по его просьбе работник с другого участка принес три подержанных редуктора на углекислотный баллон. Два редуктора оказались не пригодны для работы, со слов ФИО5, потому, что ФИО3 их устанавливал и снимал с баллона, а третий работники посчитали пригодным для использования. Данный редуктор ФИО3 установил на баллон. Но газ к горелке не поступал и ФИО3 неоднократно (не менее 7 раз) снимал редуктор с баллона, что-то в нем ремонтировал и снова устанавливал редуктор на баллон. Из объяснительной ФИО5 следует, что они самостоятельно, без согласования с мастером, заменили мембрану (прокладку), вырезали другую из резины и установили ее, заменив порванную, которая была в редукторе. Ремонт редуктора занял 32 минуты, и затем редуктор стал работать, и они продолжили сваривать конструкцию. Отработав 2 минуты, подача газа прекратилась, и ФИО3 снова подошел к баллону и в очередной раз отсоединил редуктор. Что-то в редукторе подремонтировал и установил его на баллон, подкручивая вручную регулировочным винтом. В 10-54 час крышку редуктора вырвало, в тот момент, когда ФИО3, пытаясь убедиться в отсутствии утечки газа, прислонил ухо к редуктору и она ударила в височную область находившегося рядом ФИО3 в результате чего данное лицо получило травму головы (материалы расследования нечастного случая от 17 января 2023 года - л.д.97-157).

На основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО7 от 23 января 2023 года №74/6-9-23-ИЗ/12-723-И/18 проведение расследования несчастного случая, произошедшего в ООО «Агилон» было поручено государственному инспектору труда ФИО4 (л.д. 141).

Согласно акта о расследовании несчастного случая, а также акта о несчастном случае №1 от 17 февраля 2023 года (л.д. 74-78, 79-82), в ходе расследования несчастного случая на производстве членами комиссии был выявлен ряд нарушений трудового законодательства допущенных со стороны ООО «Агилон», а именно:

- работник ООО «Агилон» ФИО3 не был обеспечен необходимым оборудованием для выполнения работы. Технологические карты (мероприятия) на процесс сварочных работ не разработаны. Оценка профессиональных рисков рабочих мест по профессиям не проведена. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 отработал в январе 6 смен по 8 часов. По условиям трудового договора ФИО3 установлен режим рабочего времени с 8.00 до 17.00 при пятидневной рабочей неделе. Фактически ФИО3 работал графиком два через два дня с режимом рабочего времени с 07.00 до 19.00. Однако, табель учёта рабочего времени ведётся не по фактически отработанному времени и сменам. Следовательно, учёт рабочего времени, отработанного работником ведётся в ООО «АГИЛОН» не надлежащим образом;

- ФИО3 был принят в ООО «Агилон» 12.05.2022, на должность электросварщика на полуавтоматических машинах. Предварительный медицинский осмотр не проводился. Психиатрическое освидетельствование не проводилось;

- электросварщик ФИО3 не обеспечен спецодеждой.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для последующего составления в отношении ООО «Агилон» протоколов по делу об административном правонарушении и вынесения в отношении данного юридического лица постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе:

Согласно протокола № об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении №74/6-9-23-ИЗ/12-2128-и/18 от 21 февраля 2023 года судом установлено, что ООО «Агилон» было привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что работник ФИО3 в ООО «Агилон» не был обеспечен спецодеждой, в связи с чем юридическое лицо привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 140 000 рублей (л.д. 98-100, 102-125);

Согласно протокола № об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении №74/6-9-23-ИЗ/12-2075-И/18 от 21 февраля 2023 года судом установлено, что ООО «Агилон» было привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «Агилон» допустило работника ФИО3 к работе не прошедшего предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, в связи с чем юридическое лицо привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 120 000 рублей (л.д 107-109, 111-114);

Согласно протокола № об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении №74/6-9-23-ИЗ/12-2082-И/18 от 21 февраля 2023 судом установлено, что ООО «Агилон» было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «Агилон» не обеспечило работника ФИО3 необходимым оборудованием для выполнения работы, отсутствуют технологические карты (мероприятия) на процесс сварочных работ, не была проведена оценка профессиональных рисков рабочих мест по профессиям, а также в связи с ненадлежащим учётом со стороны ООО «Агилон» рабочего времени, отработанного работником, в связи с чем юридическое лицо привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 60 000 рублей (л.д 116-118, 120-123).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что факты совершения со стороны ООО «Агилон» вышеуказанных административных правонарушений и виновность юридического лица подтверждается следующими доказательствами, в том числе:

- протоколами об административных правонарушениях №, №, № от 21 февраля 2023 года, в которых изложены события допущенных правонарушений (л.д. 98-100, 107-109, 116-118);

- актами о расследовании несчастного случая, а также о несчастном случае №1 от 17 февраля 2023 года, в которых отражены выявленные со стороны ООО «Агилон» нарушения положений трудового законодательства (л.д. 74-78, 79-82);

- извещением о несчастном случае на производстве от 17 января 2023 года, произошедшего с работником ООО «Агилон» ФИО3 (л.д. 142);

- распоряжением от 23 января 2023 года о проведении расследования тяжелого несчастного случая на производстве (л.д. 141);

- протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае, очевидцев несчастного случая (л.д. 129-138);

- приказом о приеме на работу (л.д. 128);

- трудовым договором (контрактом) с работником №75, заключенным 12 мая 2022 года между ООО «Агилон» и ФИО3, согласно которому ФИО3 принят на работу в производственных цех в порядке перевода с согласия сотрудника из ООО «ЗЗБО» (л.д. 126-127);

- дополнительным соглашением №1 от 21.06.2022 к трудовому договору (контракту) №75 от 12.05.2022 (л.д. 125);

- картой специальной оценки условий труда по профессии электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах (л.д 148-149);

- личной карточкой учета выдачи СИЗ (л.д. 150);

- табелями учёта рабочего времени (лд. 152-155).

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления виновности юридического лица в нарушении требований действующего законодательства.

Давая оценку всем доводам законного представителя юридического лица, приведенным им в жалобе на вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Положениями статьи 220 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В ходе расследовании несчастного случая на производстве комиссией было установлено, что в ООО «Агилон» проведена специальная оценка условий труда, утверждённая 21.06.2022. СОУТ проводилась ООО «ОТ-Маркон» ИНН <***>. Итоговый класс 3.2. С результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО8 ознакомлен 05.07.2022.

Однако в нарушение положений статьи 76 Трудового кодекса РФ, сварщик на полуавтоматических машинах ФИО3 был допущен до работы без проведения предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.

Доводы законного представителя ООО «Агилон» о том, что при работе на ином предприятии ФИО3 проходил медицинской осмотр и психиатрическое освидетельствование, по мнению суда, не освобождали работодателя от обязанности по допуску к осуществлению трудовой деятельности вновь трудоустроенного работника лишь после прохождения с его стороны медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.

Согласно положениями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить:

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 14.12.2010 года № 1104н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» электросварщику на полуавтоматических машинах к выдаче положены: костюм с огнезащитной пропиткой или костюм сварщика – 1; ботинки кожаные с защитным подноском - 1 пара; галоши диэлектрические – дежурные; перчатки диэлектрические – дежурные; рукавицы брезентовые или перчатки с полимерным покрытием - до износа; очки защитные или щиток защитный - до износа; каска защитная - до износа; подшлемник под каску - до износа. На наружных работах зимой дополнительно: куртка на утепляющей прокладке и брюки на утепляющей прокладке или костюм зимний для сварщиков - по поясам; валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском - по поясам; перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяными вкладышами - 3 пары.

Согласно техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» средства индивидуальной защиты ног (обувь) от повышенных и (или) пониженных температур, контакта с нагретой поверхностью, тепловых излучений, искр и брызг расплавленного металла, средства индивидуальной защиты глаз (очки защитные) и лица (щитки защитные лицевые) от брызг расплавленного металла и горячих частиц относятся ко второму классу риска.

Из материалов расследования несчастного случая, произошедшего со сварщиком на полуавтоматических машинах ФИО3, а именно из личной карточки выдачи СИЗ, следует, что ФИО3 был обеспечен костюмом сварщика в декабре 2021 года, ботинками сварщика в декабре 2021 года. Другие средства индивидуальной защиты не выдавались, а в ООО «Агилон» ФИО3 был принят на работу 12.05.2022 года. Следовательно, при поступлении на работу ФИО3 средствами индивидуальной защиты он обеспечен не был.

Доводы законного представителя ООО «Агилон» о том, что при поступлении на работу ФИО3 имел рабочую одежду и средства спецзащиты, которые находились в исправном состоянии (процент износа менее 20%) не свидетельствуют об освобождении работодателя от обязанности обеспечить работника средствами СИЗ в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что учет рабочего времени в ООО «Агилон» ведется надлежащим образом и в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства опровергаются представленными доказательствами.

Так, в соответствии с положениями ст. 91 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по ведению учёта времени, фактически отработанного каждым работником.

При этом согласно письменным пояснениям ФИО3, ФИО5 и ФИО6, данных в ходе расследования несчастного случая установлено, что накануне несчастного случая ФИО3 работал в ночные смены, а 17.01.2023 года впервые вышел в ночную смену. При этом работу ФИО3 осуществлял по графику работы 2 дня через 2, с началом смены в 07.00 часов, окончание смены в 19.00 часов - дневная, и начало смены в 19.00 часов, окончание смены в 07.00 часов – ночная.

Однако согласно условиям трудового договора, заключенного с ФИО3, ему установлена 40-часовая рабочая неделя с началом смены в 08-00 час и окончанием в 17-00 час, табель учета рабочего времени закрывается работодателем согласно условиям заключенного с ФИО3 трудового договора.

Следовательно, со стороны ООО «Агилон» не соблюдается требование законодательства о ведении учета времени, фактически отработанного каждым работником.

Кроме того, как следует из положений статьи 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

В соответствии с положениями статьи 217 Трудового кодекса РФ система управлении охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Из положений статьи 218 Трудового кодекса РФ следует, что при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.

Рекомендации по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками.

Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследовании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

Из представленных материалов, судом установлено, что в нарушении указанных положений трудового законодательства в ООО «Агилон» утверждено лишь примерное положение о системе управления охраной труда, без учёта специфики деятельности организации, а также не проводилась и оценка профрисков работников.

Доводы жалобы о том, что оценку профессиональных рисков только планировалось провести, вышеуказанных обстоятельств не опровергает, в связи с чем данные доводы не принимаются судом во внимание.

Доводы о том, что ФИО3 в полном объеме был обеспечен оборудованием необходимым для выполнения работ методом электро-дуговой сварки, однако, он изменил способ изготовления изделия на полуавтоматическом сварочном аппарате, судом не принимаются во внимание, учитывая, что на основании приказа о приеме на работу ФИО3 был трудоустроен именно как сварщик на полуавтоматических машинах (л.д. 128), в связи с чем суд в полной мере соглашается с доводами должностного лица о том, что ФИО3 не был обеспечен работодателем необходимым оборудованием для выполнения порученной ему работы.

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «Агилон» норм трудового законодательства.

Доводы законного представителя ООО «Агилон» об отсутствии нарушений норм трудового законодательства, выявленных при проведении расследования несчастного случая, основаны на неправильном толковании трудового законодательства и связанным с ним нормативно-правовых актов, а также опровергается добытыми при рассмотрении жалобы доказательствами.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении №74/6-9-ИЗ/12-2082-и/18 от 21 февраля 2023 года подлежит исключению указание на допущенное нарушение, выразившееся в том, что технологические карты (мероприятия) на процесс сварочных работ не разработаны, поскольку п. 22 раздела IV «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 884н, согласно которому при невозможности применения безопасных и безвредных технологических процессов осуществляются мероприятия по снижению уровней опасных и вредных производственных факторов, следовательно, как правильно отмечено законным представителем ООО «Агилон» требований к обязательной разработке технологических карт не содержит.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административных правонарушений, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не приведено таких обстоятельств и стороной защиты. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется.

С учётом изложенного, суд полагает, что выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 о виновности ООО «Агилон» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Агилон» верно квалифицированы должностным лицом:

- по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса;

- по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

- по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом установлены верно, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ООО «Агилон», основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений должностным лицом требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ООО «Агилон» к ответственности соблюден.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание, наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агилон», предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Оснований для отмены постановлений по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 5 или 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном случае не имеется, поскольку все нарушения были выявлены в рамках расследования конкретного нечастного случая на производстве с работником ООО «Агилон», а не в связи проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В ходе расследования нечастного случая с работником ФИО3 были обнаружены несколько самостоятельных составов административных правонарушений, совершенных со стороны ООО «Агилон». Соответственно, имеют место различные административные правонарушения, а в силу ч. 1 ст. 4.4 названного Кодекса при совершении одним лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В тоже время судья считает возможным изменить обжалуемые постановления в части назначенного наказания.

Так, Федеральным законом от 26 марта 2022 года №70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 6 апреля 2022 г. статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ООО "Агилон" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 1 августа 2016 г. (категория "микропредприятие") (л.д. 89).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и фактически наказание должно быть назначено юридическому лицу в размере, предусмотренном санкцией части 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, налагаемого на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей

Размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, налагаемого на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей

Размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, налагаемого на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемые постановления не исполнены, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает возможным уменьшить ООО «Агилон» размер назначенного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ до 2 000 рублей, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ до 15 000 рублей, по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Изменить вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агилон» государственным инспектором труда ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении №74/6-9-23-ИЗ/12-2082-И/18 от 21 февраля 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении №74/6-9-23-ИЗ/12-2075-И/18 от 21 февраля 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении №74/6-9-23-ИЗ/12-2128-И/18 от 21 февраля 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- исключив из постановления по делу об административном правонарушении №74/6-9-23-ИЗ/12-2082-И/18 от 21 февраля 2023 года указание о неразработке технологических карт (мероприятий) на процесс сварочных работ в соответствии с разделом IV п. 22 «Правил по охране труда при выполнении элдектросварочных и газосварочных работ» №884 от 11.12.2020;

Уменьшить обществу с ограниченной ответственностью «Агилон» размер административного штрафа:

- назначенного в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №74/6-9-23-ИЗ/12-2128-И/18 от 21 февраля 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- назначенного в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №74/6-9-23-ИЗ/12-2075-И/18 от 21 февраля 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- назначенного в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №74/6-9-23-ИЗ/12-2082-И/18 от 21 февраля 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части указанные постановления по делам об административных правнарушениях оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Агилон» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Сержантов Д.Е.