Решение № 12-32/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 30 января 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Леруа Мерлен» по <адрес> со своим малолетним сыном, чтобы приобрести энергосберегающие лампочки для домашних нужд, захватив с собой из дома для образца такую же лампочку. При входе в торговый зал он наклеил на свою лампочку специальный стикер магазина, который наклеивается на личные вещи. В торговом зале, выбрав необходимые ему лампочки, он прошел на кассу, где оплатил 2 лампочки, имея при себе еще и лампочку из дома с наклеенным стикером. После чего к нему подошел охранник ФИО2 А. и пригласил пройти в комнату охраны для разбирательств. В комнате для разбирательств находился еще и старший смены охраны. Охранники его обвинили в переклеивании стикера с образца принесенного им из дома на новую лампочку и сообщили ему, что если он заплатит штраф 1 000 руб., то сотрудников полиции они вызывать не станут, на что он не согласился, так как стикер не переклеивал, а потому были вызваны сотрудники полиции. В последующем ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении охранников по факту вымогательства у него денежных средств в сумме 1000 руб., и получил постановление о возбуждении уголовного дела. Считает, что охранники оговорили, т.к. им известно, что у него ранее был инцидент в магазине «Ашан», а также им не удалось получить от него 1 000 руб. Считает, что его вина не доказана. Постановление мирового судьи просит отменить, как незаконное.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в них основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к тому, что в постановлении мирового судьи обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.

Суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину ФИО4 в административном правонарушении, на основании представленной суду совокупности доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и свидетельствующими о совершении административного правонарушения ФИО1 Сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат друг другу. Ранее указанные свидетели с ФИО1 знакомы не были, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, послужившей причиной для оговора ФИО1

Помимо показаний свидетелей, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ООО «Леруа Мерлен Восток» о привлечении к ответственности о привлечении к ответственности, в связи с хищением товара; справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость лампы энергосберегающей - 80 руб. без учета НДС; вещественными доказательствами – 2мя лампочками энергосберегающими Uniel G23 230V 50Hz и 1-ый упаковочной коробкой лампочки энергосберегающими Uniel G23 230V 50Hz.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, а также свидетелей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, однако не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Отсутствие видеозаписи не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных неопровержимых доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации суд не усматривает. Мировой судья правильно расценил доводы ФИО1 как способ его защиты с целью уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Мировой судья правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку она является супругой ФИО1, а следовательно, заинтересованной в том, чтобы ФИО1 избежал ответственности, кроме того, в момент совершения административного правонарушения с ним не находилась,

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается. Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения и его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения.

Председательствующий Бурая Е.П.