Решение № 2-1227/2017 2-1227/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1227/2017

РешениеИменем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 92 783 руб., оплаты услуг авто эвакуатора - 1 500 руб., оценки ущерба - 7 000 руб., оплаты услуг представителя – 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 028 рублей. В порядке ст. ст. 40,41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца, судом произведена замена ответчика ФИО6 на ответчика ФИО3

Требования истца мотивированы тем, что 06 августа 2016 года в 22 часа 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством иные данные, принадлежащим ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2016 г., транспортному средству истца иные данные причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке. Истцом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, проведена оценка, в соответствии с которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 783 руб. Также, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы. Требование о необходимости возмещения ущерба, до настоящего времени оставлено ответчиками без удовлетворения. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие, на требованиях настаивает, просит удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель истца поддержала исковые требования в судебном заседании, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила иск к ответчикам ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что надлежащим ответчиком является лицо, причинившее вред.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56, 57 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.08.2016 года в 22:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные, под управлением ФИО2 и транспортного средства истца иные данные под управлением ФИО4

Виновником в совершении ДТП признан водитель транспортного средства иные данные ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 06.08.2016 года, схемой происшествия иные данные от 06.08.2016 года. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2016 года, ответчик ФИО2, управляя автомобилем иные данные, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем иные данные. Своими действиями ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, однако данные нарушения не образуют состава административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения КоАП РФ не предусмотрена.

Судом также установлено, что в отношении ответчика ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении иные данные от 07.08.2016 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 года Мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова ФИО2 привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток в связи с тем, что скрылся с места совершения ДТП 06.08.2016 года.

Кроме того, ФИО2 нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Управление ФИО2 транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности, установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2016 г.

Так как из содержания административного материала по факту ДТП следует, что ответчик ФИО2 совершил ДТП в отсутствие страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, в момент совершения ДТП ответчик ФИО2 не имел права управлять транспортным средством.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на основании свидетельства о регистрации иные данные причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля иные данные, которым на момент ДТП 06.08.2016 года управлял ФИО2 без законных оснований, является ФИО3, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2016 года. В связи с чем, именно на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность возмещения причиненного ФИО4 вреда.

Доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик ФИО2 противоправно завладел принадлежащим ФИО3 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 у суда так же не имеется.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО2 не имел права на управление транспортным средством в момент ДТП, в связи с отсутствием страхования своей гражданской ответственности. В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) и п. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не мог быть допущен к управлению автомобилем, в связи с чем не может считаться его законным владельцем.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО3, который на дату ДТП являлся собственником источника повышенной опасности, поскольку ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия 06.08.2016 года управлял автомобилем, не имея на это полномочий, то есть без законных оснований. Правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного истцу, отсутствуют. Данный ответчик по настоящему гражданскому делу является не надлежащим, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от 24.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные составляет 125 643 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 92 783 руб.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, представленное истцом в обосновании своих требований, поскольку оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 92 783 руб.

Истцом также заявлены требования ко взысканию с ответчика 1 500 руб. – услуги авто эвакуатора, 7 000 руб. – оплата оценки ущерба, 15 000 руб. – оплата услуг представителя и расходы по уплате госпошлины в размере 3 028 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что затраты, понесенные истцом на оплату эвакуатора в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, согласно ст. 15 ГК РФ, так как относятся к убыткам, понесенным истцом в вязи с нарушением его права.

Суд считает, что затраты в связи с проведением истцом независимой экспертизы по оценке ущерба в августе 2016 г. в размере 7 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме. Суд, согласно ст. 94 ГПК РФ, относит их к судебным издержкам, данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, расчёта подлежащей уплате госпошлины, в связи с чем понесённые на его составление расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела. Понесённые расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2016 г., являются разумными, соответствуют оказанной услуге, суд не находит их завышенными.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом, сложности дела, объема выполненной представителем работы подлежат снижению с 15 000 рублей до 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 92 783 рубля, расходы по оплате услуг авто эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина