Приговор № 1-137/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело № 1–137/2020

11RS0004-01-2020-000739-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 17 апреля 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М., при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бельского Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 28 августа 2019 года около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина ****, расположенном по адресу: ********** действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предпринял попытку тайного хищения с прилавка принадлежащих ООО **** бутылки водки «Немиров» стоимостью 272 рубля 80 копеек, палки колбасы «Брауншвейгская» стоимостью 342 рубля 40 копеек и палки колбасы «Преображенская» стоимостью 238 рублей 40 копеек, которые он сокрыл в своем рюкзаке, после чего попытался покинуть магазин, пройдя мимо кассы. Однако, его действия были обнаружены сотрудником безопасности В. остановившим ФИО1 у выхода и потребовавшим вернуть похищенный товар, после чего ФИО1 оставил бутылку водки на кассе магазина, вслед за чем покинул магазин и предпринял попытку скрыться, игнорируя требования В. вернуть другой похищенный товар, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан прибывшими по вызову сотрудниками охранного предприятия, что не позволило ФИО1 распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не согласился с выводами дознания, признал свою вину в совершении тайного хищения водки и колбасы, оспорил квалификацию его действий как грабежа, полагая, что имеются основания для прекращения его преследования как лица, совершившего мелкое хищение, за истечением сроков давности. Одновременно с этим подсудимый показал, что в день происшествия пришел в магазин для приобретения корма для кошки, в магазине решил завладеть без оплаты водкой и колбасой, которые убрал в рюкзак. Оплатив корм, он прошел мимо кассы, на выходе из магазина его остановил В. предложивший вытащить товар, не указав о каком товаре речь. ФИО1 предложил В. забрать бутылку водки, но тот настоял на том, чтоб он отнес водку на кассу. Оставив бутылку на кассе, ФИО1 покинул магазин и пошел в магазин «**** за сигаретами», при этом использовал наушники и включил музыку, из-за чего каких-либо требований В. вернуть колбасу не слышал. В **** его остановили сотрудники охраны.

Из показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 101-104) следует, что для приобретения водки и колбасы у него не хватало денег, а потому он решил за них не платить. Когда он поставил водку на кассу и оставил магазин, В. требовал также вернуть колбасу, что он проигнорировал и ушел.

Из показаний представителя потерпевшего В. видно, что он как сотрудник безопасности 28 августа 2019 года около 17 часов 30 минут в магазине **** на ********** по системе видеонаблюдения заметил мужчину сокрывшего в рюкзаке бутылку водки и две палки колбасы, вслед за чем остановил мужчину после прохождения им кассы, узнал в нём бывшего работника сети ФИО1 и потребовал у него вернуть товар. ФИО1 извлек бутылку водки, которую В. предложил пронести на кассу. Оставив бутылку водки, ФИО1 выругался в его адрес, ушел и покинул магазин, но В. вышел следом и на улице с расстояния около 5 метров, когда машины и люди не мешали, потребовал (в т.ч. кричал) вернуть оставшийся товар, но ФИО1 ушел в сторону магазина «**** где при участии В. был задержан прибывшими по вызову сотрудниками ЧОП, которые сопроводили ФИО1 в магазин, где на кассе он выложил два батона колбасы (л.д. 76-77).

Согласно оглашенных показаний свидетеля А. он как сотрудник охранного предприятия 28 августа 2019 года участвовал в задержании в магазине **** мужчины, на которого указал сотрудник **** При этом ФИО1 изначально достал одну палку колбасы, пытался передать им и уйти, но его доставили в магазин **** где ФИО1 выдал сначала одну, а через время и вторую палку колбасы (л.д. 85-86).

Также судом исследованы:

- сообщение В. о хищении (л.д. 2);

- справка о стоимости похищенного товара (л.д. 7);

- протокол осмотра помещений магазина и прилавков с алкогольной и мясной продукцией, подтверждающий наличие в торговле водки «Немиров» и изъятие двух батонов колбасы (л.д. 9-13);

- документы, характеризующие подсудимого.

Оценивая доводы сторон и исследованные судом доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении покушения на грабеж, а квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, правильной.

При оценке позиции стороны защиты суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривает наличие у него умысла на хищение водки и колбасы из магазина, однако оспаривает предложенную стороной обвинения квалификацию, настаивая на том, что не слышал повторные требования В. в силу использования им аудионаушников.

В данной части к доводам подсудимого суд относится критически и находит их обусловленными его попыткой оправдать свое преступное поведения и избежать уголовного наказания.

По убеждению суда, доводы подсудимого в этой части убедительно опровергаются его первоначальными показаниями в ходе дознания, когда ФИО1 как обвиняемый и в присутствии защитника признал, что проигнорировал требования В. вернуть колбасу.

Именно эти показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего В. настаивавшего в ходе дознания на том, что после обнаружения попытки хищения и возвращения водки ФИО1 последний вновь оставил магазин и не остановился после озвученных В. требований вернуть колбасу.

Об очевидно виновном и осознанном поведении ФИО1, пытавшегося обеспечить себе неправомерное завладение чужим товаром и в момент задержания, свидетельствуют и показания А. сообщившего, что в этот момент ФИО1 предпринял попытку оставить при себе один батон колбасы и скрыться, а после доставления его в магазин также не сразу выдал второй батон колбасы.

Исследованные в судебном заседании доказательства, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, в своей совокупности позволяют суду придти к выводу о том, что после обнаружения начатого как тайное хищения ФИО1 водки и колбасы подсудимый не отказался от своих преступных намерений, напротив предпринял после выдачи им водки попытку удержать при себе ранее похищенную колбасу и скрыться с ней, игнорируя требования представителя магазина вернуть товар, в силу чего начатые им как тайные действия приобрели откровенно открытый характер, а потому подлежат квалификации как грабеж.

Поскольку действия ФИО1 по обращению похищенной колбасы в свою пользу были пресечены сотрудниками охранного предприятия, следует признать, что преступный умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него причинам.

Размер предполагаемого ущерба подтвержден справкой торгового учреждения.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд с учетом позиции государственного обвинителя, которую суд находит обоснованной, квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, факт его возмещения в результате пресечения преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, холост, не имеет определенного рода занятий и иждивенцев, по месту жительства характеризуется нейтрально, в ходе дознания полностью признал свою вину, чем способствовал расследованию преступления.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: полное признание своей вины (в ходе дознания), способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, иные характеризующие ФИО1 сведения, суд рассчитывает на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств преступления суд не находит оснований для реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания по иным основаниям.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

С учетом физического здоровья и трудоспособного возраста с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами дознания для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ по месту его проживания (пребывания).

Меру пресечения в отношении осужденного отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных органами дознания для обеспечения участия в деле защитника (адвокат П. 1250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Барабкин