Решение № 12-33/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

г. Никольск 23 марта 2017 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области, и.о. судьи Никольского районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Никольскому району на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 17 февраля 2017 года,

установил:

16.02.2017 УУП ОМВД России по Никольскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что 16 февраля 2017 года в 16 часов 30 минут на ул. Ключевая д. Осиново Никольского района около дома № ХХ в общественном месте ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в утрате им способности к передвижению, резком запахе алкоголя изо рта, он с трудом ориентировался в окружающей обстановке, плохо разговаривал, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

17.02.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, УУП ОМВД России по Никольскому району ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что при рассмотрении протокола мировым судьей не всесторонне, не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. Решение мирового судьи основано только на доводах ФИО2, который в качестве своего оправдания и с целью избежать законного наказания утверждал, что он был доставлен в ОМВД из жилого дома, принадлежащего его знакомому А.А. Однако в показаниях свидетеля М.С. и в рапорте сотрудника полиции прямо указано, что ФИО2 совместно с С.Н. и А.А. шли по улице в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид, явно нарушая общественные нормы поведения. Мировым судьей не были приглашены на рассмотрение дела свидетель М.С. и сотрудник полиции. Считает, что постановление вынесено только на основании показаний ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, каких-либо запросов о предоставлении иных сведений, имеющих отношение к делу, в адрес ОМВД не поступало. Считает, что нарушений административного закона сотрудниками полиции допущено не было.

В судебном заседании УУП ОМВД России по Никольскому району ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в её обоснование. Пояснил, что при взятии объяснений по административным делам участковые пользуются теми бланками, на которых написано объяснение М.С. Противоречивость показаний М.С. не объяснил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Свидетель М.С. пояснила, что проходя мимо дома А.А. у ключика видела стоящих А.А., С.Н. и ФИО3, которые находились в сильной степени опьянения. В это время к ним подъехала автомашина, из которой вышли сотрудники полиции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения УУП ФИО1, свидетеля М.С., оснований для удовлетворения его жалобы не нахожу.

Согласно частям 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, составляют следующие обстоятельства: появление граждан на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт нахождения ФИО2 в общественном месте в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из объяснения М.С. от 16.02.2017 следует, что 16.02.2017 во второй половине дня по ул. Ключевая д. Осиново около дома № ХХ трое мужчин С.Н., ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения шли по улице; они были очень пьяные, шатались, их одежда, и они сами были грязные, от них плохо пахло, на них было не приятно смотреть. При рассмотрении жалобы М.С. пояснила, что Горчаков, А.А. и С.Н. не шли, а стояли около ключика.

В то же время ФИО2 в судебном заседании отрицает тот факт, что он, а также С.Н. и А.А. шли по улице.

Мировому судье он пояснил, что был доставлен в ОМВД из принадлежащего А.А. жилого дома в д. Осиново, где он совместно с А.А. и С.Н. распивали спиртные напитки; участковый попросил всех выйти на улицу, после чего составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ; работник сельской администрации М.С. в это время проходила по улице, её участковый пригласил в качестве свидетеля.

Показания ФИО2 о том, что он, А.А. и С.Н. находились в жилом доме, откуда их попросили выйти сотрудники полиции, подтверждаются аналогичными показаниями А.А. и С.Н., данными ими мировому судье при рассмотрении в отношении них административных материалов по ст. 20.21 КоАП РФ.

Рапорт УУП ОМВД России ФИО1 не является достаточным доказательством вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Поскольку объяснения свидетеля М.С. противоречивы, соответственно не достоверны, других доказательств нахождения его в общественном месте административный материал не содержит, поэтому мировой судья обоснованно взял во внимание объяснения ФИО3, который утверждал, что он был выведен из дома сотрудником ОМВД, следовательно, у него отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка, связанного с появлением в общественном месте в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что доставление лица, хотя и находящего в состоянии алкогольного опьянения, в отдел полиции из жилого помещения, состав правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ не образует, правилен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы в компетенцию мирового судьи не входит обязанность сбора доказательств виновности и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные административным органом доказательства.

Таким образом, мировой судья правомерно установил отсутствие состава административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ в действиях ФИО3 и прекратил производство по данному делу.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 17 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Никольскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья - Р.В.Шемякина.