Апелляционное постановление № 22К-3389/2019 3389/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-204/2019

Председательствующий по делу:

судья Власов Д.А. дело №3389/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 03 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Дондоковой Д.З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,

адвоката Эрдынеевой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Эрдынеевой В.А. на постановление Агинского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Агинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Эрдынееву В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буданова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Старшим следователем СО МО МВД России «Ашинский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Агинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Агинского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Агинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Постановлено возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «Агинский».

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Эрдынеева В.А., ссылаясь на ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ указывает, что закон предоставляет право суду по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Критерием на основании которого суд должен будет решить данный вопрос, может стать возможность исправления лица, освобождаемого от уголовной ответственности путем применения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. При этом, суд должен учитывать характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, уменьшение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и т.д.. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 проведя захоронение погибшего ГСВ при отсутствии родственников, не загладил причиненный преступлением вред, поскольку возможности ФИО1 по отысканию родственников потерпевшего были ограничены, а предпринятые органами предварительного следствия меры по их установлению не принесли результата. Считает необоснованным указание в обжалуемом решении суда на не признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, что имело место быть на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в последующем же он вину признал в полном объеме, раскаялся. Кроме того, полагает, что судом не были учтены обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, получение ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия увечья и нуждаемость его в лечении. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступление вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексов, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, судом должно быть принято справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Ашинский» ФИО2, в полном объеме проверил его доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом правильно приняты во внимание положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, в соответствии с которыми одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Старший следователь СО МО МВД России «Ашинский» ФИО2, обращаясь в суд с вышеуказанным ходатайством, мотивировал его тем, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, проведя захоронение потерпевшего ГСВ

В ходе судебного разбирательства стороной защиты в подтверждение затрат, произведенных ФИО1 на захоронение потерпевшего, представлена квитанция № 000070 от 27 января 2019 года на сумму 6450 рублей.

Между тем, согласно сведениям Агинского отдела ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края социальное пособие на погребение ГСВ в размере 7529 рублей 95 копеек было выплачено в апреле 2019 года БГБ который как пояснил обвиняемый в суде апелляционной инстанции, приходится ему родным братом.

Кроме того, как следует из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ГСВ

При указанных обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предмета посягательства, обстоятельств содеянного и личности виновного, несмотря на пожертвование ФИО1 04 октября 2019 года денежных средств детскому учреждению, состояние здоровья обвиняемого и его супруги, решение суда первой инстанции об отказе в назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является верным, учитывая, что принятие такого решения не будет отвечать принципу справедливости.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судебного штрафа отнесено законодателем на усмотрение суда.

Вопреки утверждениям адвоката Эрдынеевой В.А. суд в постановлении не указывал о непринятии обвиняемым ФИО3 достаточных мер по установлению потерпевших.

Что касается позиции ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения, то как обоснованно указала в суде апелляционной инстанции адвокат Эрдынеева В.А., не признание вины не является обстоятельством, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований обвиняемого и адвоката Эрдынеевой В.А. по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Агинского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Агинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Эрдынеевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова