Решение № 12-26/2020 5-4/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 12-26/2020

Судья Чибизов В.В.

Дело № 5-4/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-26/2020
18 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (<...>), при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 г. в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ с направлением материалов дела командиру войсковой части № для привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, указывает, что при отборе у него биологического объекта в служебном помещении не были созданы условия, исключающие возможность замены или фальсификации биологического объекта (мочи). У судьи не имелось оснований для вывода о принадлежности ФИО1 исследованного в филиале № 2 федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации (далее - государственный центр экспертиз) биологического материала без исследования учетной формы регистрации этого объекта и его передачи на исследование, установления показателей объекта при отборе и условий его хранения, а также допроса по ходатайству защитника в качестве свидетеля лица, проводившего предварительное химико-токсикологическое исследование, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. В заключение автор жалобы указывает на несогласие с фактом употребления наркотических средств, поскольку проведенным врачом психиатром-наркологом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - наркологический диспансер) исследованием в его биологическом объекте выявлен <данные изъяты>, назначенный ему врачом в связи с заболеванием позвоночника, на основании которого и установлено состояние опьянения. Однако судья гарнизонного военного суда оставил без внимания данные обстоятельства и не применил положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те нарушения, в которых установлена его вина, а любые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении командованием тестирования военнослужащих войсковой части № экспресс-тестами «Ин витро «Наркостоп» в биологическом объекте ФИО1 выявлено наличие наркотического средства «<данные изъяты>», что было отражено в составленном ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него протоколе об административном правонарушении серии № по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ г. актом изъятия биологического материала, протоколами о доставлении серии №, о направлении на медицинское освидетельствование серии №, а также справкой № 004 государственного центра экспертиз о результатах проведенного в период с 15 по 21 января 2020 г. химико-токсикологического исследования (далее - Справка), актом от 21 января 2020 г. № 33 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в наркологическом диспансере (далее - Акт), и заключением эксперта государственного центра экспертиз (комиссионной химической судебной экспертизы) от 10 февраля 2020 г. № 7.

Так, согласно Справке в биологическом материале ФИО1 обнаружена <данные изъяты><данные изъяты>

Данная кислота поименована в Перечене наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Из Акта следует, что в сданном в медицинском учреждении биологическом объекте ФИО1 обнаружен <данные изъяты>, а наличия <данные изъяты> не выявлено.

В связи с наличием противоречий в вышеуказанных медицинских документах на основании соответствующего определения судьи гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. в государственном центре экспертиз проведена комиссионная химическая судебная экспертиза различными методами исследования, по результатам которой в заключении от 10 февраля 2020 г. № 7 сделан вывод о наличии в отобранном в ходе предварительного химико-токсилогического исследования биологическом материале ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с пп. 5, 7, 8, 13, 14, 20, 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование подлежит проведению в целях выявления состояния опьянения. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к Порядку.

Согласно пп. 8-10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Порядку, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. Первым этапом являются предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой, и подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ и т.д. вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно материалам дела при проведении командованием тестирования 19 военнослужащих войсковой части № на предмет употребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 под контролем должностного лица в туалетной комнате произвел сдачу биологического объекта (мочи) в пластиковый стакан, на котором впоследствии был проставлен номер «5». В дальнейшем было проведено предварительное химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в биологическом объекте ФИО1 выявлено наличие наркотического средства «марихуана». В связи с этим биологический объект был перелит в прозрачную пластиковую бутылку из под воды в целях дальнейшего направления в государственный центр экспертиз для проведения химико-токсикологического исследования.

Из содержания заключения эксперта (комиссионной химической судебной экспертизы) от 10 февраля 2020 г. № 7 и пояснений врача - судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы государственного центра экспертизы О.В. проводившей данную экспертизу, следует, что биологический объект ФИО1 был отобран способом и поступил в емкости, исключающими возможность ошибочного вывода о наличии в объекте наркотических средств. Емкость была опечатана, имела сведения о принадлежности ФИО1 и подписях понятых, ее целостность нарушена не была. При этом она пояснила, что поступивший в экспертное учреждение в январе 2020 года биологический объект ФИО1, несмотря на проведение изначально химико-токсикологического исследования, был исследован углубленно с применением различных методов исследования в целях получения данных для дальнейшей подготовки, при наличии необходимости, экспертного заключения, которое и было дано во исполнение вышеуказанного определения судьи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пояснения ФИО2 в суде первой инстанции об отсутствии у должностных лиц оснований подменить пробу биологического объекта (л.д. 88), судья гарнизонного военного суда верно расценил сомнение ФИО1 в принадлежности ему поступившего в государственный центр экспертиз биологического объекта надуманным и направленным на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, вывод судьи Краснодарского гарнизонного военного суда об отсутствии при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 (в том числе предварительного химико-токсикологического исследования) существенных нарушений Порядка, которые могли повлиять на его результаты, является верным, а утверждение в жалобе об обратном не может быть признано обоснованным.

Довод жалобы об установлении в наркологическом диспансере у него состояния опьянения ввиду наличия в биологическом объекте лекарственного препарата (<данные изъяты>), назначенного врачом в связи с заболеванием позвоночника, опровергается письменными объяснениями ФИО1 от 24 января 2020 г. о непрохождении в 2019-2020 годах лечения и неназначении ему в связи с этим врачами медицинских (лекарственных) препаратов, в состав которых входят наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, оборот которых в Российской Федерации запрещен. К тому же названный препарат отпускается по рецепту врача, который по делу представлен не был.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ., в связи чем у судьи, вопреки доводу жалобы, не имелось оснований для допроса в качестве свидетеля лица, проводившего предварительное химико-токсикологическое исследование.

Поэтому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 2.5, ч. 1 ст. 6.9, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении с передачей его материалов командиру войсковой части № для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Нарушений, которые могли бы служить основаниями для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко