Решение № 2-1379/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1379/2025

Дело № 2-1379/2025

УИД 61RS0033-01-2025-000143-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 31.03.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном договоре, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам, выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, выпустил ан имя клиента карту Standart «Классика», осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использование карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 31.01.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 408174,13 не позднее 27.02.2014. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 17.01.2025 составляет 407 032,37 руб. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору. Однако

судебный приказ был отменен в связи с принесением возражений ответчиком относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 31.03.2008 за период с 31.03.2008 по 17.01.2025 в сумме 407 032,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 675,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявление просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен в телефонном режиме.

Согласно сведениям о регистрации ответчика, ФИО1 был зарегистрирован до 21.01.2020 по <адрес>.

При этом при извещении ответчика в телефонном режиме, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что в г. Гуково не проживает и регистрации не имеет; просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Заочным решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25.02.2025 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору были удовлетворены.

ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения, в котором он просил об отмене заочного решения, поскольку ему не было известно о том, что он является участником процесса, а также заявил, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25.09.2025 заочное решение от 25.02.2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору отменено.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.10.2025 гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору передано для рассмотрения по подсудности в Гуковский городской суд Ростовской области.

Установлено, что 31.03.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном договоре, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам, выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, выпустил ан имя клиента карту Standart «Классика», осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использование карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

31.01.2014 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 408174,13 не позднее 27.02.2014.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности для его предъявления истек.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 41-КГ23-28-К4)

В судебном заседании установлено, что Банк 31.01.2014 выставил ответчику ФИО1 заключительное требование, содержащее в себе требование досрочного погашения задолженности до 27.02.2014.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 28.02.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения в суд 27.01.2025 с настоящим иском, а также к мировому судье в декабре 2024 года, трехлетний срок исковой давности истек 28.02.2017, о чем заявлено ответчиком, в силу статьи 199 ГК РФ имеются законные основания для отказа в иске.

Учитывая, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № от 31.03.2008 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.