Решение № 2-64/2021 2-64/2021~М-61/2021 М-61/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-64/2021

Дело № 2-64/2021

УИД 58RS0001-01-2021-000121-59

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 25 марта 2021 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при помощнике судьи Табаевой Т.В.,

в отсутствие сторон,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк (полное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») в лице филиала – Центрально черноземного банка ПАО Сбербанк 1 марта 2021 г. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 7 июня 2016 г. на основании кредитного договора № истцом ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме 305000 рублей на срок 72 месяца под 20,65 % годовых. За нарушение обязательств заемщика названным договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

Принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему заемщик не исполнил, в связи с чем у него за период с 29 ноября 2019 г. по 5 февраля 2021 г. образовалась задолженность в размере 255527 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг 200230 рублей 23 копейки; просроченные проценты – 50466 рублей 99 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 2956 рублей 22 копейки; неустойка за просроченные проценты – 1873 рубля 96 копеек.

Судебный приказ от 18 сентября 2020 г. о взыскании задолженности по указанному договору на основании заявления должника был отменен.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 809-811, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ответчика ФИО1:

1. Сумму задолженности по кредитному договору от 7 июня 2016 г. № в размере 255527 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг 200230 рублей 23 копейки; просроченные проценты – 50466 рублей 99 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 2956 рублей 22 копейки; неустойка за просроченные проценты – 1873 рубля 96 копеек.

2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 рублей 27 копеек.

В судебное представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебная корреспонденция с повесткой, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что по информации ОМВД России по Башмаковскому району ответчик ФИО1 по месту жительства зарегистрирован по адресу, куда ему направлялась судебная корреспонденция, и адресат не получил ее по зависящим от него обстоятельствам, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита от 7 июня 2016 г., а также путем присоединения заемщика к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор ПАО Сбербанк заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 305000 рублей под 20,65 % годовых на 60 месяцев, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов по нему в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8191 рубля 34 копеек (п.п. 1-6). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12) (<данные изъяты>).

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, обязательства кредитора по предоставлению заемщику кредита в размере 305000 рублей были исполнены 7 июня 2016 г., однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов по нему нарушил, в результате чего у него по состоянию на 5 февраля 2021 г. возникла задолженность в размере 255527 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг 200230 рублей 23 копейки; просроченные проценты – 50466 рублей 99 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 2956 рублей 22 копейки; неустойка за просроченные проценты – 1873 рубля 96 копеек (л<данные изъяты>).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность представленного истцом расчета, а также доказательств, подтверждающих своевременное внесение заемщиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 обязательства по погашению основного долга и по уплате процентов по кредитному договору от 7 июня 2016 г. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у истца ПАО Сбербанк возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК суд не находит, так как начисленная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна периоду просрочки, последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 30 октября 2020 г. был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 7 июня 2016 г. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и законными исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 5755 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями (<данные изъяты>).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 7 июня 2016 г. № по состоянию на 5 февраля 2021 г. в размере 255527 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг 200230 (двести тысяч двести тридцать) рублей 23 копейки; просроченные проценты – 50466 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 99 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 2956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 22 копейки; неустойка за просроченные проценты – 1873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 96 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 27 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 г.

Судья В.Н. Бушуев