Решение № 2-1411/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-1411/2018;)~М-1243/2018 М-1243/2018 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1411/2018

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <сумма>., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на <дата> в размере <сумма> руб. с последующим начислением процентов на сумму долга из расчета ключевой ставки, установленной на территории РФ, начиная с <дата> по день фактической уплаты задолженности по договору займа, уплаченную государственную пошлину.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях возвратности денежную сумму в размере <сумма>. Факт заключения договора займа подтверждается выданной заемщиком распиской.

Денежные средства в указанном размере были переданы в городе Воткинске наличными денежными средствами в присутствии двух свидетелей.

В соответствии с условиями Договора займа, заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства <дата> Вместе с тем, возврат Заемщиком денежных средств по Договору займа как в указанный в договоре срок, так и до настоящего времени не произведен.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать договор займа на сумму <сумма>., выраженный в форме расписки от <дата>, между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что какие-либо финансовые взаимоотношения с ответчиком у ФИО3 отсутствуют, представленную ФИО1 расписку ФИО3 не подписывала.

Согласно заключению эксперта текст расписки выполнен не истцом, давность выполнения текста и подписи установить не представилось возможным.

Указанная расписка, по мнению ФИО3, сфальсифицирована.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из того правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем пли стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, подпись в расписке, которая якобы была подписана ФИО3, получена обманным путем, то есть является результатом обмана, либо является поддельной, то есть данная расписка составлена путем обмана.

Представитель ФИО1 указал, что текст расписки выполнен самим ФИО1

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считаемся заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмет договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом, по смыслу данной нормы, суду необходимо принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в договоре положений, но и все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ФИО3 является дееспособным лицом и в состоянии написать текст расписки самостоятельно, при этом ставит под сомнение довод истца о том, что текст расписки был написан им.

Сама формулировка текста расписки, а именно то, что ФИО3 лично взяла денежные средства в долг (при этом текст написан не ФИО3) говорит о пороке воли при заключении сделки.

Истец (ответчик ФИО1), извещенный о месте и времен рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе ранее проведенных заседаний пояснил, что текст расписки от <дата> писал он, а ФИО3 только подписала расписку.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не признав встречные исковые требования. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО3 направляла в налоговые органы обращение в отношении ФИО1, в котором фактически подтвердила факт заключения с ним договора займа. Представителем ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным ФИО3, так как он должен исчисляться с момента подписания расписки – <дата> или с установленного срока возврата займа – <дата> Закон не требует написания текста расписки в получении займа заемщиком. В период написания расписки у ФИО1 имелись денежные средства для предоставления их в долг, вырученные от продажи квартиры.

Ответчик (истец) ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признали, поддержали требования встречного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 отрицала факт получения денежных средств от ФИО1, поясняла, что подпись на расписке может принадлежать ей, однако проставление своей подписи под текстом расписки категорически отрицала. Появление расписки объясняла наличием между ней и ФИО1 конфликта по поводу земельного участка, ? в праве собственности на который принадлежит ей, и на который претендует ФИО1 Ранее судом был удовлетворен иск ФИО1 о взыскании долга по расписке с Д., которому ранее принадлежала ? в праве собственности на земельный участок, на который претендует ФИО1 ФИО3 приобрела у Д. данную ? долю в праве собственности на земельный участок. ФИО3 является опекуном М., которому принадлежит другая ? доля в праве собственности на земельный участок, на который претендует ФИО1

Представленную ФИО1 расписку ФИО3 не подписывала, предположила, что ФИО1 мог получить ее подпись в <***>. ФИО3 по роду <***>. У ФИО3 являвшейся <***> и имевшей стабильный доход не было необходимости занимать столь значительную сумму у незнакомого человека. У ФИО1 отсутствовали денежных средства в размере, указанном в расписке. Кроме того, взыскивая долг с Д., ФИО1 указывал, что предоставил ему в <дата> году <сумма>., то есть всего им предоставлено Д. и ФИО3 <сумма>. О подложности расписки свидетельствует факт написания текста расписки самим ФИО1, хотя ФИО3 сама в состоянии была сделать это. ФИО3 не совершала каких-либо покупок на сумму, указанную в расписке. Ее действия по получению данного займа являются несвойственными обычному поведению людей в такой ситуации. ФИО1 не доказано, что подпись ФИО3 была проставлена после написания текста расписки, а не до него. В иске ФИО1 ссылается на то, что расписка была составлена в присутствии двух свидетелей, однако о допросе данных лиц ФИО1 не ходатайствовал. В тексте расписки указано, что она составлена в городе «Вогонинск», а не в <*****>, как указано ФИО1 в иске.

Представитель ФИО3 ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что исходя из представленных доказательств у ФИО1 не могло быть суммы, которую он якобы дал в долг ФИО3 С ФИО1 в <дата> взыскивались налоги, которые он не мог самостоятельно оплатить, а в <дата> коммунальные платежи. В день составления расписки стороны не встречались. В расписке не указаны паспортные данные ФИО3, хотя при действительном составлении расписки, ФИО1, действуя как профессиональный юрист, эти данные обязательно бы указал. Расписка выполнена на глянцевой бумаге в целях исключения определения давности ее составления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО1

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, в то время как основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 отсутствуют, в связи со следующим.

Согласно содержанию представленной суду расписки от <дата>, составленной в <*****>, ФИО3 взяла в долг (займ) у ФИО1 денежную сумму в размере <сумма>. срок возврата суммы займа – <дата>.

Согласно представленному представителем ФИО1 заключению экспертизы №*** от <дата>, выполненному ООО «<***>» (эксперт Н.), каких-либо признаков необычного исполнения, свидетельствующих о присутствии при исполнении подписи естественных или намеренных сбивающих факторов, в подписи ФИО3 в расписке от <дата> не отобразилось.

Представленные на исследование подписи от имени ФИО3, расположенные в расписке от <дата> под словами: «В чем и расписываюсь»; в уведомлении о вручении почтового отправления №*** (уведомление о получении почтовой корреспонденции, отравленной ФИО3) в графе «ПОЛУЧИЛ»; в расписке (уведомление телеграфом ФИО3) над графой «ПОЛУЧИЛ» и над графой «ДАТА» выполнены одним лицом.

Представленные на исследование рукописные тексты «ФИО3», расположенные: в расписке от <дата> под словами: «В чем и расписываюсь»; в уведомлении о вручении почтового отправления №*** в графе «ПОЛУЧИЛ»; в расписке (уведомление телеграфом) над графой «ПОЛУЧИЛ» и над графой «ДАТА» выполнены одним лицом.

Установить очередность выполнения основного текста расписки, подписи и расшифровки подписи не представляется возможным по причине отсутствия участков пересечения штрихов, вместе с тем каких-либо логических несоответствий, а также нарушений в последовательности нанесения и расположения текста и реквизитов расписки не установлено.

Согласно рецензии №*** от <дата>, выполненной АНО «<***>», в досудебном заключении эксперта №*** от <дата>:

имеются нарушения значимых юридических аспектов производства исследования, в том числе с нарушениями принципов, предусмотренных ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержания экспертизы;

имеют место нарушения методики почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов;

вывод о том, что исследуемые подписи были выполнены одним лицом, не может являться юридическим значимым, в связи с тем, что достоверность данных подписей и принадлежность их ФИО3 никаким образом не была проверена экспертом, у ФИО3 не были отобраны образцы для сравнительного исследования.

Согласно заключению комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы №***, №*** от <дата> Федерального бюджетного учреждения «<***>» Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени ФИО3 и рукописная запись «Недахлеб ЕВ», расположенная справа от подписи в представленной расписке (расписка от <дата>), выполнены самой ФИО3

Текст представленной расписки, начинающийся и заканчивающийся, соответственно: «Расписка <*****><дата>..» и «...в чем и расписываюсь», выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Установить «Имеются ли технические различия в нанесении текста расписки от <дата> и нанесения подписи от имени ФИО3 в этой расписке, признаки различных условий, при которых были выполнены указанный текст и подпись?», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (при сравнении исследуемого рукописного текста и записи с подписью между собой не было установлено комплекса признаков, свидетельствующих о выполнении рукописного текста расписки, подписи и рукописной записи, расположенной справа от подписи, в одних условиях или разных технических условиях).

Установить на одной подложке или на разных подложках выполнен текст расписки от <дата> и подпись от имени ФИО3 в этой расписке не представилось возможным, так на лицевой и оборотной стороне листа бумаги представленной расписки, каких-либо вдавленностей, образованных пишущим прибором, выявлено не было. Оценка результатов исследования проводилась с учетом того, что толщина плотность бумаги листа, не позволяют отобразить давления, оказываемого пишущим прибором.

В подписях от имени ФИО3 и в рукописных записях «ФИО3», представленных в качестве экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО3, признаков намеренного искажения подписи и почерка не установлено.

Согласно заключению комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы №*** от <дата> Федерального бюджетного учреждения «<***>» Министерства юстиции Российской Федерации установить время выполнения рукописного текста расписки от <дата> и подписи от имени ФИО3 в расписке не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (летучие компоненты (растворители), соответствующие времени удерживания бензилового спирта и 2-феноксиэтанола, входящие в состав паст для шариковых ручек, содержатся в незначительных (следовых) количествах, т.е. в количествах, не пригодных определения времени выполнения данных реквизитов).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №*** от <дата> Федерального бюджетного учреждения «<***>» признаков агрессивного воздействия на расписке от <дата> не обнаружено.

В ответе на вопрос влияет ли состав бумаги на возможность определения давности нанесения рукописного текста на расписке от <дата> эксперт указал, что при установлении давности выполнения рукописного текста в расписке изучается наличие летучих компонентов (растворителей) в бумаге документа, что впоследствии учитывается при оценке содержания растворителей установленных в штрихах рукописного текста.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №*** от <дата> Федерального бюджетного учреждения «<***>» Министерства юстиции Российской Федерации рукописный текст расписки, выполненной от имени ФИО3 от <дата>, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка <*****><дата>..» и «...В чем и расписываюсь.», выполнен ФИО1.

<дата> в Межрайонную ИФНС России №*** по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО3 с указанием на заключение <дата> с ней ФИО1 договора займа, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО3 получила <сумма>., с просьбой предоставить сведения в отношении имущества и доходов ФИО1 и осуществления им предпринимательской деятельности и провести в отношении него проверку.

Представителем ФИО1 суду представлено лингвистическое заключение специалиста-лингвиста А., данное в отношении обращения ФИО3 от <дата> в Федеральную налоговую службу и содержащее следующие выводы.

По первому вопросу. Исходя из правил русского языка, с лингвистической точки зрения, определить, каково содержательное значение (смысл) текстового фрагмента «Сообщаю Вам, что <дата> был заключён договор займа между ФИО1, <дата> г.р. и Д., <дата>.р. на сумму <сумма>, согласно которого ФИО1 передал, а Д. получил денежные средства в полном размере, наличными» в Интернет-обращении ФИО3?

Вся синтаксическая конструкция сложного предложения в исследуемом текстовом фрагменте имеет такое содержательное значение (смысл): «ФИО1 и Д. договорились о предоставлении денег в долг на определённых условиях возврата и получении денег в долг на определённых условиях возврата. Исходя из текста договора, следуя тому, о чём договорились, ФИО1 отдал, вручил из своих рук в полное распоряжение, владение Д. денежные средства на сумму <сумма> рублей полностью, а Д. взял, принял, стал обладателем предоставляемых денежных средств на сумму <сумма> рублей полностью».

По второму вопросу. Исходя из правил русского языка, с лингвистической точки зрения, определить, каково содержание и смысл текстового фрагмента «Также <дата>. был заключён договор (процентный) займа между ФИО1, <дата>.р. и ФИО3, <дата>.р. на сумму <сумма>, согласно которого ФИО1 передал, а ФИО3 получила денежные средства в полном размере, наличными» в Интернет-обращении ФИО3?

Вся синтаксическая конструкция сложного предложения в исследуемом текстовом фрагменте имеет такое содержательное значение (смысл): «ФИО1 и ФИО3 заключили процентный договор (договорились) о предоставлении денег в долг на определённых условиях возврата (выплачивая при этом проценты за пользование) и получении денег в долг на определённых условиях возврата (выплачивая при этом проценты за пользование). Исходя из текста договора, следуя тому, о чём договорились, ФИО1 отдал, вручил из своих рук в полное распоряжение, владение ФИО3 денежные средства на сумму <сумма> рублей полностью, а ФИО3 взяла, приняла, стала обладателем предоставляемых денежных средств на сумму <сумма> полностью».

По третьему вопросу. В какой форме переданы сведения (информация) в обоих текстовых фрагментах: утверждение, мнение, предположение?

Текстовые фрагменты, а также информация (сведения), содержащаяся в них подаётся как утверждение, сообщающее ряд фактов, которые излагаются как достоверные.Согласно представленным по запросу суда налоговым органом документам доход ФИО1 составил:

в <дата> – <сумма>., по данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (<***>);

в <дата> – <сумма>., по данным справки о доходах (<***>»);

в <дата> – <сумма>. по данным справки о доходах (<***>»);

в <дата> – <сумма>. по данным справки о доходах (<***>.);

в <дата> – <сумма>. по данным справки о доходах (<***>.)

Согласно представленным суду справкам №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, от <дата> по форме 2-НДФЛ доход ФИО3 в филиале по <*****> и <*****><***> составил в <***>.).

Согласно представленным суду справкам №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, от <дата> по форме 2-НДФЛ доход Е. в ООО <***> в <***>.)

Согласно табелю учета рабочего времени филиала по <*****> и <*****><***> за декабрь 2014 года ФИО3 <дата> отработала полный рабочий день (8 часов).

Согласно информации АО «Национальное бюро кредитных историй» от <дата> № №*** в базе данных какие-либо сведения в отношении ФИО1 отсутствуют, в кредитной истории ФИО3 имеются сведения о запросе от <дата> ПАО Банк «ФК Открытие»

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> в собственности ФИО1 находится (находилось) следующее недвижимое имущество:

жилое помещение по адресу: <*****> – с <дата> по <дата>;

? доля в праве на жилое помещение по адресу: <*****> – по <дата>;

? доля в праве на жилое помещение по адресу: <*****>, с <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> в собственности ФИО3 находится (находилось) следующее недвижимое имущество:

? доля в праве на жилое помещение по адресу: <*****>, с <дата>;

жилой дом по адресу: <*****>, с <дата>;

земельный участок по адресу: <*****>, с <дата>;

? доля в праве земельный участок по адресу: <*****>, с <дата>.

Согласно сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Удмуртской Республике от <дата> №*** на ФИО3, ФИО1 маломерные суда не числятся.

Согласно сведениям УГИБДД МВД России по Удмуртской Республике с <дата> на ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: с <дата> по <дата> автомобиль <***>, с <дата> автомобиль <***>, с <дата> по <дата><***>; на ФИО1 с <дата> по <дата> автомобиль <***>, с <дата> по <дата> автомобиль <***>, с <дата> автомобиль <***>.

Свидетель З. суду показал, что в <дата> году работал с ФИО3 в <***>. <дата> с коллегами планировали отметить Новый год и новоселье С. в доме последнего. Около 9.45 часов утра ФИО3 пришла на работу, затем около 10 часов она уехала за продуктами с другим сотрудником, вернулась к обеду, после которого уехала домой к С. для подготовки праздника, где и пробыла весь вечер, уехав оттуда со свидетелем после полуночи. Свидетель пояснил, что <***>, в связи с чем подпись ставилась в пустом месте листа. <дата> в периоды когда ФИО3 находилась на работе она большую часть времени была в поле зрения свидетеля, из здания <***> не выходила, за исключением поездки за продуктами и к С. В <дата> году ФИО3 крупных покупок не совершала.

Свидетель С. суду показал, что в <дата> работал вместе с ФИО3 в <***>. <дата> с коллегами планировали отметить Новый год и новоселье С. в его новом доме. С утра ФИО3 пришла на работу, затем она часов в 10-11 уехала с другими сотрудником за продуктами, после чего вернулась на работу, откуда примерно в 15 часов она поехала к С. домой готовиться к празднику, где и провела весь вечер. ФИО1 в тот день не видел. ФИО3 в долг деньги не просила. В <дата> году ФИО3 крупных покупок не совершала, за исключением приобретения автомобиля в кредит.

Свидетель О. суду показал, что в <дата> году работал вместе с ФИО3 <дата> праздновали с коллегами Новый год и новоселье С. ФИО3 увидел в тот день в 7-8 часов вечера на празднике, так как был в командировке и приехал только вечером, весь вечер она провела там, ФИО3 в течение вечера пропадала из поля зрения свидетеля только на незначительное время. ФИО1 в тот день не видел. Ранее по работе в <***>. Финансовых проблем у ФИО3 не было, деньги она в долг не просила. В <дата> году ФИО3 крупных покупок не совершала.

Свидетель К. суду показал, что <дата> около 10 часов он вместе с ФИО3 поехал за продуктами для праздника, который планировали отметить вечером с коллегами. Продукты покупали примерно до 12 часов дня. Затем он привез ФИО3 обратно на работу. Около 13 часов свидетель с ФИО3 поехали в дом к коллеге С., где планировался праздник. Там ФИО3 пробыла до ночи. ФИО1 в тот день не видел. ФИО3 иногда пропадала из поля зрения свидетеля <дата> на незначительное время. <***>. В <дата> года видел ФИО1 в здании <***>, он приходил к ФИО3

Свидетель Ш. суду показала, что <дата> ФИО3 с утра пришла на работу, затем уехала покупать продукты для праздника, который планировался вечером. ФИО1 <дата> не видела. Сама Ш. на праздник не ходила. ФИО3 никогда финансовых проблем не испытывала. В <дата> году ФИО3 крупных покупок не совершала.

Свидетель Л. суду показал, что ФИО3 является его женой. Каких-либо денежных средств они у ФИО1 в долг не брали. Семейный бюджет они ведут совместно. ФИО3 не могла без его ведома взять деньги в долг. С ФИО1 есть конфликт по поводу земельного участка, на который он претендует, и который принадлежит ФИО3 <дата> ФИО3 утром ушла на работу, затем он ее встретил вечером на праздновании Нового года с ее коллегами. С праздника свидетель ушел раньше ФИО3, которая позже приехала сама. ФИО1 в тот день не видел. ФИО3 о встрече с ФИО1 <дата> не рассказывала.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 в подтверждение заявленных требований представлена расписка от <дата> в получении ФИО3 займа в размере <сумма> Как следует из проведенных по делу экспертиз, текст расписки выполнен ФИО1, подпись от имени ФИО3 и ее расшифровка выполнены ФИО3

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, представленные заключения экспертов логичны и обоснованны, составлены компетентными экспертами.

Указанная расписка является допустимым и достоверным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Выполнение текста расписки ФИО1, а не ФИО3 не свидетельствует о незаключенности договора займа или его недействительности, поскольку закон не устанавливает обязанности заемщика выполнить текст расписки, предоставляемой в подтверждение договора займа, собственноручно.

ФИО3 не представлены достоверные и объективные доказательства того, что свою подпись она ставила не в подтверждении текста, изложенного в расписке, а при каких то иных обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, условия, установленные ст. 160, 808 ГК РФ, сторонами при заключении спорного договора займа соблюдены.

Доводы ФИО3 о том, что расписка сфальсифицирована, достаточными доказательствами не подтверждены, в ходе проведенных по делу экспертиз каких-либо признаков фальсификации расписки не получено. Отсутствие у ФИО3 расходов на суммы, сопоставимые с размером займа, полученного от ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что сумма займа ей не передавалась.

В силу положений п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания расписки от <дата> ФИО3 получила от ФИО1 сумму займа в размере <сумма>., которую обязалась вернуть <дата>.

Обязательства по возврату истцу суммы займа по указанному договору ответчик ФИО3 не исполнила, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца ФИО1 о взыскании невозвращенной суммы займа в размере <сумма>. обосновано и подлежит удовлетворению.

Встречные требования ФИО3 мотивированы тем, что ее подпись получена обманным путем, денежные средства фактически не передавались.

Доводы о том, что подпись ФИО3 получена обманным путем, несостоятельны по обстоятельствам, указанным выше. Конкретные обстоятельства, при которых ее подпись была проставлена на листе, содержащем расписку, ФИО3 не указала.

Невозможность определения давности нанесения текста расписки и подписи ФИО3 в ней не свидетельствует о том, что они нанесены в разное время.

Возражения ФИО3 о том, что денежные средства по договору не передавались, достаточным объемом доказательств не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Доказательств заключению договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрении дела, не исключают возможность встречи <дата> ФИО1 с ФИО3, поскольку каждый свидетель указывал, что ФИО3 <дата> могла некоторое время находиться в этот день вне поля его зрения.

ФИО3 суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ее подпись на расписке от <дата> могла появиться при иных обстоятельствах, нежели указываемых ФИО1 В ходе рассмотрения дела ФИО3 не пояснила, каким образом ее подпись попала на лист, на котором оформлена расписка.

Доводы ФИО3 о том, что у ФИО1 в <дата> году отсутствовали достаточные денежные средства, которые он мог бы отдать в долг, опровергаются представленным договором купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: <*****>, принадлежащей в равных ФИО1 и И. за <сумма>. Иные представленные доказательства суд находит недостаточными для вывода об отсутствии в <дата> году у ФИО1 денежных средств, которые он мог бы дать в долг.

Наличие решения Воткинского районного суда от <дата> по делу №*** о взыскании с ФИО1 транспортного налога за <дата> год в размере <сумма>., налога на имущество физических лиц за <дата> в размере <сумма>., пени по налогам в размере <сумма>., утвержденного <дата> Воткинским районным судом мирового соглашения по делу о взыскании с ФИО1 задолженности за жилое помещение в размере <сумма>., также не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 денежных средств в анализируемый период времени.

Доводы об указании в расписке в качестве места ее составления иного нежели <*****> города, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из представленной расписки, очевидно следует, что в качестве места ее составления, указан <*****> специфическим почерком ФИО1 В ходе проведенных почерковедческих исследований у экспертов также не возникло разночтений в прочтении места составления расписки.

Кроме того, суд отклоняет довод о пропуске ФИО3 срока исковой давности в отношении встречных требований, так как, исходя из оснований и предмета встречного иска, начало его течения определяется моментом, когда ФИО3 узнала о расписке, которую, по ее мнению, она не подписывала, то есть моментом обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском к ФИО3

Вместе с тем, указанное не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3

Таким образом, встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, так согласно п. 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, иной размер процентов законом или договором не установлен, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суд считает, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что договором (распиской), законом, иными правовыми актами более короткий срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не установлен, требование истца ФИО1 о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности по договору займа, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу указанных норм требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере <сумма>. с последующим начислением процентов на сумму долга из расчета ключевой ставки, установленной на территории РФ, начиная с <дата>, по день фактической уплаты задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом и является верным.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 и отказом в удовлетворении встречного иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., а также расходы на проведение экспертиз в размере <сумма>. в пользу Федерального бюджетного учреждения <***>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>., с последующим начислением процентов на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактической уплаты задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения <***> расходы на проведение экспертизы в размере <сумма>.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2019 года.

Судья Д.Н. Шкробов