Решение № 2-4202/2018 2-4202/2018~М-3675/2018 М-3675/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-4202/2018

№2-4202/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., с участием прокурора Ивановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИНСАД ГРУП» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «ФИНСАД ГРУП» на должность специалиста отдела по внешнеэкономической деятельности. Трудовым договором истице установлен испытательный срок 4 месяца. В указанной должности истица проработала до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Приказом работодателя №4 она была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ по неудовлетворительным результатам испытаний, установленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает действия ответчика незаконными и просит восстановить ее на работе в ООО «ФИНСАД ГРУП» в должности специалиста отдела по внешнеэкономической деятельности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истицы ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, указав на незаконность действий ответчика.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст.57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст.70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст.70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст.70 ТК РФ).

Частью 1 ст.71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Положения данной нормы об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истица на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты принята на основную работу в ООО «ФИНСАД ГРУП» на должность специалиста отдела по внешнеэкономической деятельности с испытательным сроком 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление с просьбой предоставить с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком - <данные изъяты> - до достижения им возраста трех лет. Данное заявление зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИНСАД ГРУП» составлено заключение №1, которым отражено нарушение ФИО1 плановых сроков за время работы, а именно несвоевременное предоставление информации по постановке машины на погрузку и информации по срочным таможенным платежам. Указанное заключение утверждено генеральным директором 23.04.2018. Истица с указанным заключением ознакомилась под подпись 03.05.2018, с ним не согласилась, что отражено в заключении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена на основании ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление истицы не в установленный законом срок не дало работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий, а также предпринять какие-либо иные действия в свою защиту.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказана законность увольнения истицы по указанному им основанию.

Кроме того, заключение о результатах испытаний утверждено уже после подачи истицей заявления об увольнении, при этом, оно не содержит конкретных оснований (когда, в какие установленные сроки и какая информация не предоставлена истицей своевременно) для вывода о том, что истица не выдержала испытание и не соответствует поручаемой работе в своей должности.

Оценивая представленные по делу доказательства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по ст.71 ТК РФ, в связи с чем, истица подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику – ФИО1 нарушение закона, выразившееся в неправомерном увольнении по ст.71 ТК РФ, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении ее размера, подлежащего взысканию с ООО «ФИНСАД ГРУП», суд, учитывая нарушение прав истицы как работника, период указанных нарушений, при этом принимая во внимание и действия истицы (в том числе, дату предоставления заявления), полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от которой истица была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста отдела по внешнеэкономической деятельности в ООО «ФИНСАД ГРУП» с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ФИНСАД ГРУП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИНСАД ГРУП» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.