Приговор № 1-589/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-589/2023

Дело №1-589/2023

УИД:24RS0046-01-2023-003081-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Мирончук А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В.,

защитника - адвоката Поздняковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, состоящей в браке, работающего в ООО «<данные изъяты>» кладовщиком, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>

судимого: 09.12.2020 года Богучанским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, испытательный срок истек 09.07.2023 года,

находящегося на подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 25.11.2022 года до 08 часов 00 минут 26.11.2022 года у ФИО1, находящегося в гостях, в частном доме, принадлежащем ранее ему знакомому Потерпевший №1 по адресу: ул. 1-я Гипсовая, 14, Свердловского района г. Красноярска возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя который ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из-под лавки, расположенной в гостиной комнате частного дома по вышеуказанному адресу дисковую пилу «Deko», в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, 12.03.2023 года, примерно в 08 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в гостях, в частном доме, принадлежащем ранее ему знакомому Потерпевший №1 по адресу: ул. 1-я Гипсовая, 14, Свердловского района г. Красноярска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя который, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из гостиной комнаты частного дома по вышеуказанному адресу шуруповерт «Makita», в кейсе зеленого цвета, стоимостью 8 000 рублей, перфоратор «Deko», в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Нестерову.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении хищения дисковой пилы «Deko» не признал пояснив, что в декабре 2022 года ФИО9 сам продал ему пилу за 500 рублей, так как последнему нужны были деньги на спиртное. Он эту пилу сдал в ломбард, получив за нее 1000 рублей. Также не согласен, что стоимость пилы составляет 6000 рублей, считает, что она стоит меньше. По факту кражи имущества 12.03.2023 года вину признает частично. Указывает, что он взял шуруповерт из дома Потерпевший №1. Однако, перфоратор он не брал, его не видел. К тому же не согласен, что ущерб в размере 6000 рублей и в размере 12 000 рублей для Потерпевший №1 является значительным, поскольку потерпевший ему ранее говорил, что у него на счете в банке имеется крупная сумма денег. Явку с повинной он давал 12.03.2023 года добровольно, в которой указал именно о том, что он похитил электроинструмент 12.03.2023 года, а именно шуруповерт.

Несмотря на позицию ФИО1, вина последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшего место быть в период с 25.11.2022 года по 26.11.2022 года, подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в связи с противоречиями, из которых следует, что у его дочери муж ФИО1. У него в собственности имеется дача по адресу ул. 1-я Гипсовая, 14 г. Красноярска. На данной даче он производит ремонтные работы, поэтому с октября 2022 года, там проживает ФИО10, который занимается ремонтом данной дачи. В период времени с 22:00 часов 25.11.2022 до 08:00 часов 26.11.2022, у него на даче, по адресу ул. 1-я Гипсовая, 14 г. Красноярска, ночевал ФИО1, так как последнему недалеко идти до работы от вышеуказанной дачи. 11.03.2023 года ему позвонил ФИО1, в ходе телефонного разговора, также попросил его пустить переночевать на его дачу, расположенную по вышеуказанному адресу. Он разрешил ФИО1 приехать на дачу и там переночевать, так как ранее ФИО1 также просился там переночевать. 12.03.2023 года примерно в 08 часов ему позвонил ФИО12 и сообщил, что после ухода ФИО1, обнаружил, что из дома пропал электроинструмент, а именно: шуруповерт «Makita» в кейсе зеленого цвета, который он приобретал в июле 2022 года, купил он его у ФИО13 за 8000 рублей, в настоящее время с учетом износа стоимость шуруповерта также составляет 8 000 рублей, так как шуруповерт находился в хорошем состоянии; перфоратор «Deko» в кейсе черного цвета, который он приобретал в сентябре 2022 года, стоимость перфоратора на момент покупки составляла 4 000 рублей, в настоящее время стоимость перфоратора также составляет 4 000 рублей, так как перфоратор находился в хорошем исправном состоянии; дисковая (циркулярная) пила «Deko», в корпусе черного цвета, которую он приобретал в сентябре 2022 года, стоимость дисковой пилы на момент покупки составляла 6 000 рублей, в настоящее время стоимость пилы составляет также 6 000 рублей, так как она находилась в хорошем исправном состоянии. Дисковую пилу, он в последний раз видел в середине ноября 2022 года, перед тем, как ФИО1 переночевал на его даче в первый раз. Перфоратор и шуруповерт он видел в последний раз в начале марта 2023 года, перед тем, как ФИО1 переночевал на его даче второй раз. В краже инструментов он подозревает ФИО1, настаивает на привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности. Никто кроме ФИО1 в тот период времени ноябрь 2022 года- март 2023 года на дачу, кроме ФИО11, который там жил, не приходил. Причиненный ему ущерб в сумме 6000 рублей, а затем в сумме 12 000 рублей является для него значительным, поскольку он является служителем церкви его доход в месяц неофициальный примерно в сумме 40 000 рублей, на иждивении находятся <данные изъяты>, которая не имеет официального дохода. Никаких сбережений в банке у него нет, он ни о каких сбережениях ФИО2 не говорил (л.д.28-36).

В судебном заседании Нестеров уточнил, что шуруповерт он приобрел у ФИО15 не за 10 000 рублей, а за 8000 рублей, в связи с чем, ему причинен ущерб в сумме 8000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он производит строительные работы у своего знакомого Потерпевший №1, в связи с длительными строительными работы, временно проживает у Потерпевший №1 на даче по адресу: ул. 1-я Гипсовая, 14 в Свердловском районе г. Красноярска. У Потерпевший №1 есть зять ФИО1, который ночевал у Потерпевший №1 на даче с 25.11.2022 на 26.11.2022 с разрешения Потерпевший №1, поэтому ФИО1 он знает. 11.03.2023 примерено в 20 часов 00 минут на дачу пришел ФИО1, который сказал, что созвонился с Потерпевший №1 и тот разрешил ФИО1 переночевать на даче. Он впустил ФИО1 в дом. Затем в этот же день на дачу пришла знакомая ФИО1, они ушли спать в спальную комнату, а он лег спать в гостиной. Когда он ложился то видел, что на полу у комнаты, где спал ФИО1 находится электроинструмент: шуруповерт в кейсе и перфоратор в кейсе. Также он думал, что в том же месте, под лавочкой находится дисковая пила, которая была накрыта мешком, однако, он давно не пользовался данной пилой, поэтому видел пилу в последний раз в середине ноября 2022, перед тем, как ФИО1 переночевал на даче у Потерпевший №1 в первый раз. Утром 12.03.2023 года примерно в 08 часов 00 минут, он услышал, что хлопнула дверь, он понял, что ФИО1 ушел, однако он еще немного полежал, затем спустя некоторое время, примерно в 09 часов 00 минут он вышел из комнаты, и обнаружил, что электроинструмент, а именно шуруповерт и перфоратор, которые лежали на полу отсутствуют. Он начал осматривать дом, на предмет пропажи другого имущества и обнаружил, что так же пропала дисковая пила, которая лежала под лавочкой. Об этом он сразу же сообщил Потерпевший №1. Все похищенные инструменты принадлежали Потерпевший №1. Он приобрел шуруповерт, а затем летом 2022 года он прожал шуруповерт Потерпевший №1 за 8000 рублей, поэтому шуруповерт принадлежал Потерпевший №1. Похищенные инструменты он не брал, он дисковую пилу не брал и не продавал ее ФИО1. Кроме ФИО1 никто не мог совершить кражу инструментов, так как кроме ФИО1 никого на даче не было.

Показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине по адресу ул. 1-я Гипсовая, 14 г. Красноярска. 21.12.2022 года в его комиссионный магазин была заложена дисковая пила «Deko» на паспорт ФИО1, сроком на 60 дней. За сданное имущество ФИО1 получил денежные средства в сумме 1000 рублей. О том, что данная дисковая пила была похищена ФИО1, он не знал и не предполагал, так как ФИО1 пояснил ему, что данная дисковая пила принадлежит ФИО1 (л.д.47-49).

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь по адресу ул. 1-я Гипсовая, 14 г. Красноярска, похитило принадлежащее ему имущество, а именно Шуруповерт, перфоратор, дисковую пилу причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей (л.д.17).

Рапортом следователя ОП №6 о хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2023 г., объектом которого является дом № 14 по адресу: ул. 1-я Гипсовая, в Свердловском районе г. Красноярска (л.д.21-25).

Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.19).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО17 настоял на своих показаниях и пояснил, что последний раз он видел дисковую пилу в конце ноября 2022 года, до того, как ФИО1 переночевал в частном доме Потерпевший №1. Пила находилась в доме на ул. 1-я Гипсовая,14 в Свердловском районе г. Красноярска, а именно под скамейкой, которая стояла с левой стороны в комнате, где он спит, он туда положил пилу в ноябре 2022 года, о чем сообщил Потерпевший №1, после, также в ноябре 2022, Потерпевший №1 приезжал и накрывал пилу плетеным мешком, для того, чтобы пила не находилась на виду. Дисковую пилу «Deko» он никому не продавал, в том числе и ФИО1, так как, когда ФИО1 в конце ноября 2022, точную дату не помнит, уходил из частного дома Потерпевший №1 по адресу ул. 1-я Гипсовая, 14 г. Красноярска, он еще спал. Когда он проснулся, ФИО1 уже не было. А обнаружил хищение дисковой пилы «Deko», шуруповерта «Makita», перфоратора «Deko» 12.03.2023, когда ФИО1 ушел из дома Потерпевший №1 (л.д.51-55).

Протоколом выемки от 13.03.2023 года, в ходе которой у свидетеля ФИО19 были изъяты копия договора от 21.12.2022 года, дисковая пила «Deko» (л.д.64-66).

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2023 года, объектом которого является копия договора от 21.12.2022 года, дисковая пила «Deko», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д.67-72).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшего место быть 12.03.2023 года, подтверждается:

Вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО20

Показаниями свидетеля ФИО21 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что он работает в должности оценщика в комиссионном магазине по адресу ул. А. Тимошенкова, 167 г. Красноярска. 12.03.2023 года в его комиссионный магазин был продан шуруповерт «Makita», на паспорт ФИО3. Вместе с ФИО3 пришел в его комиссионный магазин ранее неизвестный мужчина, который держал в руках вышеуказанный шуруповерт и продал шуруповерт на паспорт ФИО3, за что получил денежные средства в сумме 2500 рублей. О том, что данный шуруповерт был похищен данным мужчиной, он не знал и не предполагал. Во время допроса в комиссионный магазин зашел человек, в котором он опознал мужчину, который 12.03.2023 года продал шуруповерт на паспорт ФИО3. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 (л.д.45-46).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 11.03.2023 года примерно в 23:00 часов, она находилась дома, когда ей позвонил ФИО1 и предложил переночевать у его тестя Потерпевший №1 в частном доме по адресу <адрес>, на что она согласилась. Примерно через 15 минут она подошла к вышеуказанному дому, ФИО1 встретил ее на улице и проводил внутрь. В гостиной комнате данного дома находился мужчина по имени Василий. ФИО1 проводил ее в спальную комнату и они легли спать. 12.03.2023 года примерно в 08:00 часов она и ФИО1 проснулись и начали собираться уходить, Василий в это время еще спал. Уходя из частного дома Потерпевший №1, ФИО1 взял с собой шуруповерт и вышел на улицу, пояснив ей, что данный шуруповерт принадлежит ФИО1 и последний хранит шуруповерт у Потерпевший №1, так как они родственники. Далее ФИО1 попросил ее сходить вместе в комиссионный магазин и продать данный шуруповерт на ее паспорт, так как у ФИО1 паспорта с собой не было. Она согласилась. Она и ФИО1 пришли в комиссионный магазин по адресу ул. А. Тимошенкова, 167 г. Красноярска, где ФИО1 продал шуруповерт сотруднику ломбарда за 2500 рублей. О том, что шуруповерт был похищен ФИО1, она не знала (л.д.42-44).

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

Вышеприведенными: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 12.03.2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2023 года, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО23 и подозреваемым ФИО1.

Протоколом выемки от 13.03.2023 года, в ходе которой у свидетеля ФИО22 были изъяты копия договора от 12.03.2023 года, шуруповерт «Makita» (л.д.75-77).

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2023 года, объектом которого является копия договора от 12.03.2023 года, шуруповерт «Makita», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.78-83).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний самостоятельно изложил обстоятельства совершенного им преступления 12.03.2023 года ( л.д.102).

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 с участием защитника, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал место хищения шуруповерта и обстоятельства его хищения (л.д.117-121).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, документы и материалы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов вышеуказанных лиц, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, суд считает, что его вина, вопреки доводам стороны защиты, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого в части хищения шуруповерта, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также самооговора судом не установлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он дисковую пилу «Deko» не похищал, данную пилу ему продал ФИО26 за 500 рублей, так как они ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшего данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования о хищении указанной пилы в период с 25.11.2022 года по 26.11.2022 года именно ФИО1, что также подтвердил и свидетель ФИО25, при этом последний показал, что дисковую пилу «Deko» он ФИО1 не продавал, пила находилась в доме Потерпевший №1, ранее он ей пользовался, что подтвердил свидетель и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что дисковая пила «Deko» была заложена именно ФИО1 в комиссионный магазин.

Равно как и ничем не подтверждаются показания ФИО1 о том, что он 12.03.2023 года не похищал перфоратор «Deko», поскольку они также опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО24 о том, что указанный перфоратор принадлежал Потерпевший №1 и находился в его частном доме, однако, после того, как ФИО2 переночевал в доме данного инструмента в доме не стало, как и пропал шуруповерт, эти инструменты стояли рядом. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что ФИО1 кроме шуруповерта никаких инструментов из дома Потерпевший №1 не выносил 12.03.2023 года, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд оценивает данные показания критически, полагает, что они свидетелем даны с целью оказания помощи Красноперову избежать ответственности за содеянное, так как ФИО1 и ФИО3 являются близкими знакомыми.

Стоимость похищенных инструментов, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается имеющимся в материалах дела справками о стоимости похищенного имущества и сомнений у суда не вызывает.

Значительность ущерба по двум преступлениям причинённого на суммы 6000 рублей и 12 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ущерб в указанных суммах является для него значительным с учетом дохода, который в месяц составляет около 40 000 рублей, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга, которая официального дохода не имеет, служит в церкви, при этом никакого иного дохода, каких-либо накоплений в том числе вклада в банке он не имеет.

Суд признает достоверными и принимает как одни из доказательств вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО27 поскольку они последовательны, полны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, дополняют другу друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и укладываются в единую логическую картину совершения ФИО1 преступлений, оснований не доверять указанным показаниям, а также оснований для оговора вышеуказанными лицами ФИО1 судом не установлено, при этом при даче показаний данные лица были предупреждены о привлечении к установленной законом ответственности за дачу ложных показаний, о чем с Потерпевший №1 и ФИО28 была отобрана подписка.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №/д от 04.05.2023 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. В период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.157-159).

Оценивая заключение эксперта, а так же адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1.

С учетом исследованных доказательств, вопреки позиции стороны защиты, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления с вышеуказанным квалифицирующим признаком, нашла свое полное подтверждение, действия ФИО1 суд квалифицирует за совершение двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину за каждое.

С учетом изложенного, основания для переквалификации действий ФИО1, а также для оправдания подсудимого по эпизоду за период с 25.11.2022 года по 26.11.2022 года в том числе и по доводам стороны защиты, не имеется.

Органами следствия вменяют ФИО1, что 12.03.2023 года он похитил шуруповерт «Makita», в кейсе зеленого цвета, стоимостью 10 000 рублей, перфоратор «Deko», в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, а также из показаний свидетеля ФИО29 следует, что стоимость шуруповерта «Makita» составляет 8 000 рублей, перфоратора 4000 рублей, Потерпевший №1 причинен ущерб в общей сумме 12 000 рублей, который для него является значительным с учетом его материального положения.

Таким образом, установлено, что стоимость шуруповерт «Makita» составляет 8 000 рублей, следовательно, ущерб Потерпевший №1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости перфоратора в сумме 4000 рублей, причинен в размере 12 000 рублей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни его семьи и исправление.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по двум преступлениям: явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), которая была дана ФИО1 по эпизоду от 12.03.2023 года, по эпизоду от ноября 2022 года в качестве таковой суд расценивает объяснения ФИО1, данные оперативному сотруднику ФИО5, в которых ФИО1 указал, что похитил, в том числе, и дисковую пилу «Deko»; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), так как в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место совершения преступления и обстоятельства хищения шуруповерта 12.03.2023 года, а также указал, куда продал похищенное имущество, а именно шуруповерт и дисковую пилу, в результате чего указанные инструменты были возвращены потерпевшему, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по двум преступлениям: занятие общественно-полезным трудом, положительная характеристика, принесение извинении потерпевшему, состояние здоровья.

По преступлению, имевшему место быть 12.03.2023 года, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, работающего, с учетом мнения потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, не настаивающего на назначении строгого наказания, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, однако, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, вопреки доводам стороны защиты, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.-1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции инкриминируемой статьи уголовного закона отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то при назначении наказания по совокупности преступлений следует применять правила ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО1 до и после совершения преступлений, того, что на момент вынесения настоящего приговора испытательный срок истек, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 09.12.2020 года.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( имевшим место быть в период с 25.11.2022 года по 26.11.2022 года) к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы;

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (имевшим место быть 12.03.2023 года) к 1 (одному) году лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 09.12.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: инструкцию на дисковую пилу, инструкцию на перфоратор, две копии договора- хранить при деле; шуруповерт, дисковую пилу, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 –оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова