Апелляционное постановление № 22-907/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-907/2018

Судья первой инстанции А.А. № 22-907/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного Ильямакова М.И. по назначению - адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ильямакова М.И. на постановление ... от ..., которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Ильямакова М.И., ..., отбывающего наказание ...,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... от ... Ильямаков М.И. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ..., конец срока отбывания наказания – ....

Отбывая назначенное наказание, осужденный ФИО1 обратился в ... с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением ... от ... осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как несправедливое и необъективное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не соглашается с выводами суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что представленные материалы и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Указывает, что в целом он характеризуется положительно, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению.

Обращает внимание, что характеристика исправительного учреждения противоречит характеристикам, выданным администрацией исправительного учреждения в ходе разрешения его ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кукарцев С.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При принятии решения в соответствии со ст. 7 УПК РФ суд должен привести мотивы своего решения, его выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактически установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Решение суда обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Судом дана полная и всесторонняя оценка представленным сведениям о личности осужденного ФИО1, его поведению за весь период отбывания наказания.

Так, администрация ... характеризует осужденного ФИО1 удовлетворительно. Согласно представленным сведения осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ... .... Трудоустроен в качестве столяра, относится к труду удовлетворительно. В общественной жизни отряда участия не принимает. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает с целью не получения взысканий. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает слабо, не всегда делает для себя должные выводы. В профессиональном училище исправительного учреждения обучался, по профессиональной подготовки подсобный рабочий. В кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, ранее не стоял. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не привлекался к дисциплинарной ответственности. Поощрений не имеет. Не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, психологическую лабораторию посещает по вызову, на контакт с психологом идет не охотно. Курс кодирования от алкогольной и наркотической зависимости не проходил. Ранее был судим, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление, возможен рецидив преступлений. Родственные связи поддерживает путем почтовой переписки и телефонных разговоров.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленной администрацией исправительной колонии характеристике не имеется, поскольку она соответствует представленным материалам, согласуется с иными установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведениям об отсутствии у осужденного поощрений и взысканий на момент подачи ходатайства.

С учетом представленных характеризующих осужденного ФИО1 сведений, мнения представителя администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 нельзя считать лицом, характеризующимся положительно, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, в связи с тем, что ФИО1 отбыл непродолжительный срок наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, и приходит к выводу о том, что с учетом представленных материалов, личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом не усматривается.

Судом исследованы все представленные материалы, личное дело осужденного, и все сведения в постановлении указаны в соответствии с имеющимися документами. Оснований полагать, что какие-то документы не соответствуют действительности, не имеется.

Не ставят под сомнение законность постановления суда и доводы осужденного о наличии положительных сведений в характеристиках исправительного учреждения, приложенных к его ходатайствам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, основанных на материалах личного дела осужденного, мнении представителя администрации исправительного учреждения, ходатайство осужденного не поддержавшего, мнении прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденного с учетом сведений о его личности, отсутствия поощрений на момент рассмотрения ходатайства, не может служить гарантией исправления ФИО1 при замене ему вида наказания. Наличие положительных сведений в характеристике не ставит под сомнение выводы суда, поскольку не приводит к убеждению, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников