Приговор № 1-34/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-34/2021

дело № 1-34/2021

УИД 32RS0029-01-2021-000337-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

с участием:

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гончаровского М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

государственного обвинителя – помощника прокурора Суземского района Брянской области Сахарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в состоянии опьянения (первое исследование ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут – 0,786 мг/л, второе исследование ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут – 0,912 мг/л., третье исследование ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту – 0,803 мг/л), осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, управлял транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо личного признания вины ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы на маршруте патрулирования около 17 часов 37 минут был замечен, управляющий мотоциклом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ране привлеченный по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2, который остановился около <адрес>. У ФИО2 документы на транспортное средство и водительское удостоверения отсутствовали, присутствовал резкий запах алкоголя изо рта. Было установлено, что ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 09 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от ознакомления и подписи последний отказался. Исследование проводилось в соответствии с чеками алкотектора <данные изъяты> трижды, так как первый раз были введены в прибор ошибочные данные – была неверно указана фамилия. Согласно результатам прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила: при первом исследовании в 18 часов 34 минуты - 0,786 мг/л, при втором в 18 часов 37 минут – 0,912мг/л, при третьем в 18 часов 50 минут – 01,803 мг/л. С двумя первыми освидетельствованиями ФИО2 согласился, проставил подпись. От получения копии акта Короткий отказался, также отказался от ознакомления и проставления подписи на третьей распечатке алкотектора. Кроме того, был составлен протокол о задержании транспортного средства - мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> От получения копии протокола ФИО2 также отказался.

Кроме того, виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 следует, что основанием для отстранения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке; показания прибора – 0,912 мг/л и 0,786 мг/л. По результатам освидетельствование установлено состояние опьянения.

Из результатов (чеков) алкотектора <данные изъяты> следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составила: при первом исследовании – 0,786 мг/л, при втором – 0,912 мг/л., при третьем – 0,803 мг/л.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства установлено, что транспортное средство – мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2 был передан в ФИО1 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <адрес>.

Исходя из постановления мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно справке ОГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были посмотрены компакт диски DVD-R c записями от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими постановлениями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, которые по своему содержанию соответствуют изложенному в описательной части настоящего приговора. Суд признает данные показания достоверными и кладет их в основу обвинения.

Оснований не доверять вышеуказанным документам, составляющим административный материал в отношении ФИО2, с учетом отсутствия возражений, заявлений о каких-либо нарушениях при их составлении или несогласии последнего с ними, не имеется.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении – доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал последовательные признательные показания, чем облегчил процедуру уголовного преследования.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты> на иждивении признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, ранее привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие наступления тяжких последствий от совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать задачам и целям уголовного наказания.

При этом, в силу повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Гончаровского М.С., осуществляющего защиту ФИО2 в ходе дознания (3 000 рублей) и в суде (1 500 рублей), с учетом имущественного положения ФИО2 и его позиции, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гончаровкому М.С. в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суземский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Суземский районный суд Брянской области, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Н.О. Шпырко