Решение № 2-2904/2017 2-2904/2017~М-2314/2017 М-2314/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2904/2017

Дело №2-2904/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 65426 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, убытки по оценке в размере 27000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) по адресу: Челябинск, на перекрестке проспект (адрес) – (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ему автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность владельца его автомобиля застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков, ответчик признал заявленное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 69573,33 руб. Между тем, согласно экспертному заключению об оценке ***» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 136672 руб., убытки по оценке 27000 руб. Однако по претензии ответчиком доплата не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом, уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № (л.д. 66).

(дата) в 12 час 30 минут в (адрес) на пересечении проспекта (адрес) и ул. Российская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.55-56).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях участников ДТП (л.д. 55-58).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (л.д.55-62), а также объяснениями участников ДТП, данными в рамках административного материала по факту ДТП (л.д.57-58).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», причинителя вреда в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец (дата) направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком (дата) (л.д.22а,23). СПАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (дата) в размере 69573,33 руб. (л.д.48-49).

(дата) истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения. Ответчиком претензия получена (дата) (л.д. 23а,24). Однако выплата в полном объеме не произведена.

Вместе с тем, согласно заключению *** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, без износа составляет 244644 руб., с износом – 136672 руб., убытки по оценке 27000 руб. (л.д. 8-21).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза согласно заключению эксперта *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца с учетом износа составляет 135000 руб. (л.д. 114-142).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение *** № от (дата), поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного ФИО1 ущерба, суду не представлены.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 65426,67 руб. ((135000 руб. (размер причиненного ущерба) – 69573,33 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных требований в размере 65426 руб., кроме того истец понес убытки по досудебной оценке в размере 27000 руб. (л.д. 21), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно вручалась претензия (л.д.23а-24), однако оплаты ответчиком в полном объеме не произведено.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке составит 50% от присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, т.е. 46213 руб. ((65426 руб. + 27000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Доказательств отсутствия вины СПАО «Ресо-Гарантия» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов (л.д.25-27). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу ФИО1 со СПАО " Ресо-Гарантия " расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению *** о возмещении расходов (л.д. 113) общая стоимость работ по проведению экспертизы составила 10000 руб., которые оплачены ответчиком в размере 5000 руб. Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет расходов по проведению экспертизы в пользу *** – 5000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец при подаче в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в бюджет г. Челябинска государственную пошлину в размере 3272,78 руб. (2972,78 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение 65426 руб., штраф в размере 20000 руб., убытки по оценке 27000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины 3272,78 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу *** в счет расходов по проведению экспертизы 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: