Приговор № 1-109/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-109/2021

УИД 26RS 0035-01-2021-000547-10

Дело № 1-109/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Касьяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Киселёва М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, образование средне-техническое, разведённого, не работающего, не судимого, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, более точное время не установлено, находясь у строящегося домовладения, расположенного по <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение имущества, принадлежащего Б.Е.А., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью материального обогащения, путем отжатия пластиковой двери, незаконно проник в указанное помещение.

Находясь в данном помещении, ФИО1 с целью отыскания ценного имущества, прошел в зал домовладения, где обратил внимание на лежащие на полу сварочный аппарат марки «Линкор» модели ВД 201», стоимостью 3 687,22 рублей, сварочный инвертор марки «Elitech» модели АИС 200 Д, стоимостью 4 299,75 рублей, УШМ-125/1100Э «Интерскол», стоимостью 1270, 27 рублей, электрический чайник «Scarlet», не представляющий материальной ценности. Далее в продолжении своего преступного умысла ФИО1 прошел в спальную комнату, где обратил внимание на микатермический обогреватель марки «Калибр» модели МИК-2000/2, стоимостью 1436,83 рублей, велосипед марки «Forward» модели Sporting 817, стоимостью 2 401,45 рубль, тепловую пушку керамической марки «Ресанта» модели ТЭПК-3000К, стоимостью 2 734,20 рубля, угловую шлифовальную машину УШМ – 125 мм «Elitech 09012», стоимостью 942,30 рубля, которые решил похитить.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 35 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поочередно вынес из указанного строящегося домовладения следующее имущество: сварочный аппарат марки «Линкор» модели ВД 201», стоимостью 3 687,22 рублей, сварочный инвертор марки «Elitech» модели АИС 200 Д, стоимостью 4 299,75 рублей, УШМ-125/1100Э «Интерскол», стоимостью 1270, 27 рублей, электрический чайник «Scarlet», не представляющий материальной ценности, микатермический обогреватель марки «Калибр» модели МИК-2000/2, стоимостью 1436,83 рублей, велосипед марки «Forward» модели Sporting 817, стоимостью 2 401,45 рубль, тепловую пушку керамической марки «Ресанта» модели ТЭПК-3000К, стоимостью 2 734,20 рубля, угловую шлифовальную машину УШМ – 125 мм «Elitech 09012», стоимостью 942,30 рубля, тем самым похитив его, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Е.А. имущественный вред на общую сумму 16 772,02 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества Б.Е.В. признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>. Примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил зайти к своим соседям, которые проживают недалеко от его дома, чтобы взять у них сигарету. Их дом, расположен по <адрес>. Он знал, что это недостроенное домовладение, там проводятся ремонтные работы, и находятся рабочие. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подойдя к вышеуказанному домовладению он увидел, что дома никого нет, свет не горит. В это же время в связи с тяжелым материальным положением, он решил залезть в указанное домовладение и похитить имущество для последующей продажи. В связи с чем, он обошел домовладение с задней стороны и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел непосредственно к дому. ФИО1 пояснил, что перчаток у него на руках не было. Подойдя к дому, он увидел пластиковую дверь, которую решил повредить и через нее проникнуть в помещение строящегося дома. Так как на улице было темно и фонари не горели, он достал находившийся при нем фонарик и стал светить на дверь. Потянув сильно за ручку двери, он попытался открыть ее, но сначала у него не получилось. После чего на земле он увидел металлический брусок небольшого размера, при помощи которого пытался отогнуть дверь, также повредив замок на дверях, после чего толкнул дверь, и та открылась. Затем он выкинул металлический брусок, куда именно он выкинул, не помнит.

После чего примерно в 21 час 35 минут он прошел в строящийся дом, где находясь в помещении, осветил фонариком, и обнаружил в коридоре на полу несколько предметов, которые решил похитить, а именно: чайник, 2 сварочных аппарата, 2 болгарки, обогреватель, тепловую электрическую пушку и велосипед. Примерно в 21 час 40 минут он взял сварочный аппарат и отнес его к себе в вагончик. Затем он вернулся и взял еще один сварочный аппарат, который также отнес к себе в вагончик. Вернувшись обратно он взял чайник и одну болгарку, которые отнес к себе в вагончик. После чего он снова вернулся, взял обогреватель и болгарку, которые также отнес в вагончик. Маршрут по которому он выносил указанные вещи он не менял. Вернувшись обратно, он взял тепловую пушку и отнес также в вагончик. Примерно в 22 часа 00 минут он последний раз направился в домовладение, из которого выносил имущество, взял велосипед и отнес их к себе в вагончик. Похищенные вещи он сложил у себя в вагончике, при входе с правой стороны. Его сожительница И.С.В. ничего этого не видела, так как та постоянно находится в лежачем положении и не ходит. О том, что он похитил указанные предметы, он ей не сообщил. Часть похищенных вещей он хотел продать, а остальные оставить в своем пользовании.

Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Б.Е.А. и его сосед Михаил. Б.Е.А. пояснил ему, что из его дома пропали вещи, а также была вскрыта задняя дверь. И захотел посмотреть в его вагончике, есть ли у него, что-нибудь из его вещей. Испугавшись, что Б.Е.А. найдет свои вещи, он не хотел его пускать. Войдя в его вагончик, тот обнаружил свои вещи. После чего он признался, что это он совершил кражу.

Примерно в 20 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебное удостоверение, после чего он пояснил, что это он похитил имущество, принадлежащее Б.Е.А. Затем он написал явку с повинной. Примерно в 22 часа 50 минут сотрудники полиции с его разрешения произвели осмотр его вагончика и изъяли у него похищенное имущество. Хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром до прихода Б.Е.А. он увидел, что на <адрес> стоит автомобиль марку и регистрационный знак которого он не запомнил. Он подошел к данному автомобилю и увидел сидящего на водительском сиденье мужчину, которому на вид было примерно 40 лет. Он поинтересовался у данного мужчины, не хотел ли бы тот приобрести болгарку и тепловую пушку. Тот попросил принести, чтобы посмотреть указанные вещи. После чего он вернулся в вагончик и взял указанные вещи, чтобы отнести их данному мужчине. По прибытию тот все осмотрел и сказал, что готов за все это заплатить 2500 тысячи рублей. Его данная цена устроила и он согласился. Затем он сразу отправился в магазин, чтобы купить продукты питания и вернулся к себе в вагончик. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 152-156, л.д. 169-170, л.д. 227-228).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившегося потерпевшего Б.Е.В., свидетелей Т.И.В., Г.М.Н., А.А.М., данными ими при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Б.Е.В., показал, что он осуществляет строительство домовладения расположенного по <адрес>. Данное домовладение он строит для своей семьи. В настоящий момент возведены стены, крыша, установлены окна и двери, также хочет добавить, что двери закрываются на ключ. Территория домовладения частично огорожена. На территорию домовладения можно попасть через входную калитку или со стороны заднего двора, который никак не огорожен. В доме хранятся строительные материалы и различные инструменты, так как в доме ведутся строительные работы. В данном доме никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут ему на мобильный телефон позвонил его брат Б.Д.А., который проживает рядом с его строящимся домом. Б.Д.А. пояснил ему, что тот видит как на территории его домовладения кто-то ходит с фонариком.

Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он приехал на территорию своего домовладения, убедится все ли в порядке. Войдя через металлическую калитку, он направился к входной двери в дом, но открыть ее не смог. После чего он обошел дом и зашел через заднюю дверь, которая была открыта. При этом он закрыл данную дверь на ключ, когда уходил ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 00 минут. Также в двери отсутствовала ручка, и он обнаружил несколько царапин. Войдя в дом и осмотревшись, он обнаружил, что у него пропали вещи, а именно: чайник «Scarlet», который он покупал примерно в 2013 году, на данный момент он его оценивает в 200 рублей, сварочный аппарат «Elitech», который он покупал в конце 2019 года, на данный момент он его оценивает в 4000 рублей, сварочный аппарат «Линкор», который он покупал очень давно, на данный момент он его оценивает в 4000 рублей, болгарку «Интерскол УШМ-125», которую он покупал очень давно, на данный момент он ее оценивает в 1000 рублей, болгарку «Elitech 125», которую он приобретал примерно в 2018 году, на данный момент он ее оценивает в 1 000 рублей, микротермический обогреватель «МИК - 2000/2», который он покупал давно, на данный момент он его оценивает в 500 рублей, тепловую электрическую пушку «Ресанта Тэп 3000», которую он покупал в начале декабря стоимостью 2 500 рублей, велосипед «Forward 817», который он приобретал в 2015 году, на данный момент он его оценивает в 3000 рублей. Сумма всего похищенного составила 16200 рублей. После чего он вышел из его домовладения и направился к своему соседу, которому рассказал о случившемся. Данного соседа звали ФИО1, который проживает рядом с его домом в вагончике. Он поинтересовался у ФИО1 о том, не видел ли он вчера ночью кого-нибудь возле его домовладения, на что ФИО1 пояснил, что не видел. Затем он зашел к нему в вагончик и обнаружил, что на столе стоит его чайник и рядом велосипед. После чего он обнаружил остальные вещи, которые у него были похищены. Он сказал ФИО1, чтобы тот вернул ему украденное им имущество через 10 минут туда, где взял. Выйдя на улицу, он пошел к себе домой и стал ждать, когда ФИО1 принесет ему его имущество. Примерно через полчаса он снова отправился к вагончику ФИО1 и увидел, что тот прячет похищенное имущество у себя в вагончике. После чего он сообщил о случившемся в полицию. К ранее данным показаниям хочет добавить, что похищенный чайник марки «Scarlet» для него материальной ценности не представляет. Он ознакомлен с заключениями экспертиз назначенных в рамках уголовного дела, согласно которым УШМ -125 «Elitech» оценивается в 942 рубля, сварочный аппарат «Линкор» оценивается в 3 687 рублей, микатермический обогреватель «МИК - 2000/2» оценивается в 1436 рублей, УШМ-125/1100Э «Интерскол» оценивается в 1 270 рублей, велосипед марки: «Forward Sporting 817» оценивается в 2 401 рублей, сварочный аппарат марки: «Elitech» оценивается в 4 299 рублей, средняя рыночная стоимость всего похищенного у него имущества, составила 16 769 рублей. С указанной стоимостью он согласен. Данный материальный ущерб, для него по-прежнему является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Так как большая часть похищенного имущества ему возвращена, а именно сварочный аппарат «Линкор», микатермический обогреватель, УШМ-125/1100Э «Интерскол», велосипед марки: «Forward Sporting 817», сварочный аппарат марки: «Elitech», электрический чайник «Scarlet» ему возвращены, а оставшееся УШМ - 125 «Elitech» и тепловую пушку «ТЭПК - 3000К» ФИО1 обязался возместить. В связи с чем, от гражданского иска отказывается. Более по данному факту ему добавить нечего.(т. 1 л.д. 32-33, л.д. 221).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т.И.В., показал, что в жилом вагончике по <адрес> проживает ФИО1. К данному вагончику от домовладения, где он проживает проведена линия подачи электроэнергии и шланг от водопровода. В вагончике имеется отопление и мебель для проживания, также имеются бытовые электроприборы, поэтому вагончик является пригодным для жилья. Также совместно с ФИО1 в данном вагончике проживает его сожительница по имени Светлана, которая является инвалидом, самостоятельно не передвигается, уход за ней осуществляет ФИО1 (т. 1 л.д. 147-148).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г.М.Н., показал, что примерно 5 лет назад он приобрел земельный участок, расположенный по <адрес>. В течение последующего времени на данном участке он начал строить дом. По окончанию стройки он переехал вместе с его супругой и 2 малолетними детьми в указанное домовладение. Также по <адрес> имеется домовладение его брата Б.Е.А., который находится по соседству с его домом. Примерно в ноябре его брат Б.Е.А. нанял рабочих строителей и проводил отделку данного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома. Примерно в 21 час 30 минут он решил выехать в магазин за продуктами. После чего проезжая мимо домовладения его брата он обнаружил, что в доме кто-то ходит с фонариком. Затем он позвонил своему брату и сообщил об этом. Тот ему пояснил, что это рабочий по имени Валентин, который должен был проводить ремонтные работы. Затем он съездил в магазин и вернулся домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его брат Б.Е.А. и сообщил, что в его доме была взломана задняя дверь, и кто-то похитил его вещи: сварочный аппарат, болгарку, микротермический обогреватель, тепловую электрическую пушку, велосипед. После чего, он вместе с его братом направился к его соседу ФИО1, так как предположили, что это именно тот мог залезть в дом и похитить вышеуказанные вещи. ФИО1 проживает в синем вагончике по <адрес>. По прибытию они постучали в дверь и к ним вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Его брат сказал, что вчера ночью кто-то проник в его дом и похитил принадлежащие ему вещи. ФИО1 пояснил, что ничего не брал. После чего его брат решил сам все поверить и зашел в вагончик. Через некоторое время тот вышел и сказал, что все вещи находятся в вагончике. Затем они сказали ФИО1, чтобы через 10 минут тот вернул все на место. После чего он ушел к себе домой, а его брат направился к себе в дом и стал ждать, когда ФИО1 вернет ему вещи. Через некоторое время на мобильный телефон позвонил его брат Б.Е.А. и сказал, что ФИО1 ничего не вернул. После чего тот решил вызвать сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 217-218).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А.А.М., показал, что в настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного УУП Отдела МВД России по Шпаковскому району. В его должностные обязанности входит: осуществление деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, задержанию лиц, их совершивших, проведение проверок сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации. За ним закреплен административный участок <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району поступило сообщение о краже имущества у Б.Е.А. по <адрес>. По прибытию на адрес было установлено, что кража была совершена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который примерно с 2006 года проживает на его административном участке по <адрес> металлическом вагончике совместно с И.С.В. за которой ФИО1 ухаживает, так как несколько лет назад последнюю частично парализовало. Ранее ФИО1 совершал преступления и был судимым за аналогичные преступления. Сотрудниками следственно - оперативной группы было установлено похищенное имущество, которое хранилось в жилом вагончике, расположенном по <адрес>. В ходе личной беседы с ФИО1 в последующем была написана явка с повинной. (т. 1 л.д. 219-220).

В судебном заседании по постановлению суда были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, следующие материалы дела: Заключения судебных экспертиз: заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, средняя рыночная стоимость велосипеда «Forward», принадлежащего потерпевшему Б.Е.В. составляет 2 401 рублей. (т. 1 л.д. 45-490; заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, средняя рыночная стоимость микатермического обогревателя «МИК – 2000/2», принадлежащего потерпевшему Б.Е.В. составляет 1 436 рублей. (т. 1 л.д. 101-107); заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, средняя рыночная стоимость тепловой электропушки «ТЭПК – 3000К» принадлежащего потерпевшему Б.Е.В. составляет 2 734 рублей. (т. 1 л.д. 65-67); заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, средняя рыночная стоимость сварочного инвертора «Линкор» принадлежащего потерпевшему Б.Е.В. составляет 3 687 рублей. (т. 1 л.д. 73-77); заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, средняя рыночная стоимость сварочного аппарата «Elitech» принадлежащего потерпевшему Б.Е.В. составляет 4 299 рублей. (т. 1 л.д. 83-87); заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, средняя рыночная стоимость УШМ «Elitech» принадлежащего потерпевшему Б.Е.В. составляет 942 рубля. (т. 1 л.д. 93-95); заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, средняя рыночная стоимость сварочного аппарата «Elitech» принадлежащего потерпевшему Б.Е.В. составляет 4 299 рублей. (т. 1 л.д. 83-87); заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, средняя рыночная стоимость УШМ «Интерскол 125/1100Э» принадлежащего потерпевшему Б.Е.В. составляет 1 270 рублей. (т. 1 л.д. 101-107); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след обуви, отобразившийся на отрезке темной дактилоскопической пленки, оставлен вероятно спортивного цвета, «кроссовки». (т. 1 л.д. 128-130); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на одной из сторон пластилинового слепка, представленного на исследование, имеется статистический след давления, оставленный с Шириной рабочей части до 5 мм. Такими объектами могли быть как «отвертка» так и иной предмет аналогичной формой и размерами рабочей части. (т. 1 л.д. 136-139); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленных 7 отрезков СДП отрезок №, №, № пригодны для идентификации личности. (т. 1 л.д. 114-121); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы обуви в заключении 525 от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование, вероятно оставлены обувью, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 185-189); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы на отрезках СДП в заключении 527 от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 195-202, л.д. 213); протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой вагончик, расположенный по <адрес>. В котором были обнаружено похищенное имущество сварочный аппарат марки: «Линкор», микатермический обогреватель, УШМ-125/1100Э «Интерскол», велосипед марки: «Forward Sporting 817», сварочный аппарат марки: «Elitech», электрический чайник «Scarlet». (т. 1 л.д. 6-13); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен домовладение, расположенное по <адрес>. В котором были похищено похищенное сварочный аппарат марки: «Линкор», микатермический обогреватель, УШМ-125/1100Э «Интерскол», велосипед марки: «Forward Sporting 817», сварочный аппарат марки: «Elitech», электрический чайник «Scarlet», тепловая электрическая пушка «ТЭПК-3000К», болгарка УШМ «Elitech 125». (т. 1 л.д. 14-27); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом вагончике, расположенном по <адрес>, были изъяты одна пара обуви, принадлежащая ФИО1 и черный фонарик. (т. 1 л.д. 164-166); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством: сварочный аппарат марки: «Линкор», микатермический обогреватель, УШМ-125/1100Э «Интерскол», велосипед марки: «Forward Sporting 817», сварочный аппарат марки: «Elitech», электрический чайник «Scarlet», бумажный конверт белого цвета с пластилиновым слепком, бумажный конверт белого цвета с темной дактилоскопической пленкой, два бумажных конверта с 7 отрезками светлой дактилоскопической пленники, одна коробка с гипсовым слепком светло-серого цвета, черный полимерный пакет с одной парой обуви, черный полимерный пакет с фонариком черного цвета. (т. 1 л.д. 207-212); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал на место совершенного им преступления, а именно на место где находились сварочный аппарат марки: «Линкор», микатермический обогреватель, УШМ-125/1100Э «Интерскол», велосипед марки: «Forward Sporting 817», сварочный аппарат марки: «Elitech», электрический чайник «Scarlet», тепловая электрическая пушка «ТЭПК-3000К», болгарка УШМ «Elitech 125» в доме расположенном по <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил принадлежащие Б.Е.А. сварочный аппарат марки: «Линкор», микатермический обогреватель, УШМ-125/1100Э «Интерскол», велосипед марки: «Forward Sporting 817», сварочный аппарат марки: «Elitech», электрический чайник «Scarlet», тепловая электрическая пушка «ТЭПК-3000К», болгарка УШМ «Elitech 125». (т. 1 л.д. 174-180); иные документы: протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Шпаковскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, изложив все обстоятельства совершенного преступления. (т. 1 л.д. 5); заявление о преступлении написанное потерпевшим Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Шпаковскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Б.Е.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило его сварочный аппарат марки: «Линкор», микатермический обогреватель, УШМ-125/1100Э «Интерскол», велосипед марки: «Forward Sporting 817», сварочный аппарат марки: «Elitech», электрический чайник «Scarlet», тепловую электрическую пушку «ТЭПК-3000К», болгарку УШМ «Elitech 125». (т. 1 л.д. 3).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Б.Е.В., в том числе и с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной в полном объеме.

Суд, в основу обвинительного приговора кладет оглашённые показания подсудимого ФИО1, поскольку им даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, оглашённые показания потерпевшего Б.Е.В., оглашённые показания Т.И.В., Г.М.Н., А.А.М., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании материалы дела уголовного дела, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60-63 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд считает не целесообразным назначение ему наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем, считает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки: «Линкор», микатермический обогреватель «МИК – 2000/2», УШМ-125/1100Э «Интерскол», велосипед марки: «Forward Sporting 817», сварочный аппарат марки: «Elitech», электрический чайник «Scarlet», возвращенные под сохранную расписку Б.Е.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; бумажный конверт белого цвета с пластилиновым слепком, бумажный конверт белого цвета с темной дактилоскопической пленкой, два бумажных конверта с 7 отрезками светлой дактилоскопической пленники, одна коробка с гипсовым слепком светло-серого цвета, черный полимерный пакет с одной парой обуви, черный полимерный пакет с фонариком черного цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Г.Марьев