Апелляционное постановление № 22К-430/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 3/10-190/2019

Дело № 22К-430/2020

судья: Клюкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО1, участвующего с использованием системы видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и адвоката Ююкина А.Г. в его интересах на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2019 года по жалобе

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 о возбуждении уголовного дела № 11901680032000179 от 15.03.2019 г. и о признании незаконными действий старшего следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО3, выразившихся в неуведомлении Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга о его задержании.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав выступление заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката Ююкина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой полагал незаконным постановление следователя ФИО2 от 15.03.2019 г. о возбуждении уголовного дела № 11901680032000179 в связи с нарушением требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, а так же просил признать незаконным бездействие следователя ФИО3 по неуведомлению Фрунзенского районного суда г. Санкт – Петербург о его задержании, поскольку постановлением от 02.08.2018 г. он объявлен в розыск, о чем по его мнению, следователю ФИО3 было достоверно известно.

Оспариваемым постановлением суда прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя ФИО2 от 15.03.2019 г. о возбуждении уголовного дела и отказано в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконными действий следователя ФИО3

В апелляционной жалобе в защиту интересов заявителя адвокат Ююкин А.Г. выражает несогласие с решением суда, поскольку в адрес следователя ФИО3 от заявителя поступали неоднократные заявления и ходатайства об уведомлении Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга о его задержании, поскольку указанное имеет существенное значение для дальнейшего зачета времени содержания ФИО1 под стражей в случает постановления в отношении него обвинительного приговора. Однако, ни одно из его устных ходатайств не было занесено в протоколы следственных действий, а заявленные аналогичные ходатайства в ходе судебных разбирательств с участием следователя ФИО3, были проигнорированы в нарушение постановления указанного суда о его немедленном этапировании. На основании изложенного защитник просил обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, излагая доводы, аналогичные доводам жалобы защитника, указывая на совершение следователем ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 315 УПК РФ. Кроме того, указывает о нарушении гарантированного ст. 22 Конституции РФ права. На основании изложенного просит обжалуемое постановление изменить и обязать следователя ФИО3 направить сведения о его задержании во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были истребованы сведения из материалов уголовного дела № 1-14/2019, из которых следует, что секретарем судебного заседания Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга 14.04.2019 г. был осуществлен звонок следователю СО ОП № 1 УМВД России в г. Тамбове ФИО3, которая пояснила, что ФИО1, действительно, задержан, но не в рамках уголовного дела № 1-14/2019 г., в связи с чем она не даст разрешение на его этапирование, поскольку это нарушит ход предварительного следствия.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы районного суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя ФИО3, выразившихся в неуведомлении Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург о задержании ФИО1 являются не соответствующими фактическим обстоятельствам, а районным судом не предпринято достаточных мер для проверки доводов жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в настоящем судебном заседании, то материал следует направить на повторное рассмотрение в тот же суд, иным составом, со стадии подготовки к судебном заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья