Решение № 2-1-34/2024 2-1-614/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1-34/2024

Дело № 2-1-34/2024

УИД 73RS0024-01-2023-011482-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 16 января 2024 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 23.06.2023 в указанной квартире произошел залив, в результате которого ему (истцу) был причинен материальный ущерб. О заливе сотрудником Сервисной компании «Территория комфорта» был составлен акт б/н от 23.06.2023, в котором зафиксированы повреждения и указана причина залива: лопнула гибкая подводка смесителя в ванной вышерасположенной квартиры №221. Такого рода подводка относится к имуществу собственника квартиры, а не общедомовому имуществу. Акт был подписан техником Сервисной компании «Территория комфорта», дочерью ответчика ФИО3 и им (истцом). По информации, предоставленной Сервисной компанией, собственником квартиры №221 является ФИО2

Ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец указывает, что ответчик как собственник жилого помещения обязана возместить причиненный ему ущерб в полном объеме. Согласно заключению специалиста №, выполненного по его заказу ООО «Арбакеш+», итоговая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №217 по ул. Азата ФИО4 в г. Казани и мебели, составляет 181 191 руб. 61 коп. Стоимость независимой оценки с подготовкой заключения составила 12 500 руб. 00 коп. В ответ на претензию ФИО2 от возмещения ущерба отказалась, высказав позицию о том, что ответственность за пролив несет управляющая компания. Таким образом, урегулировать спор в мирном порядке не удалось.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его (истца) пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 181 191 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины, в размере 4 824 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 689 руб. 60 коп. и 289 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» в судебное заседание не явились, судом извещались, возражений относительно исковых требований не представили.

Ходатайств об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчик не представила и рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, от истца возражений против заочного рассмотрения дела не поступило, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: Российская Федерации, <...>, площадью 57 кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, кадастровый №, находится в общей совместной собственности ФИО1 (истец) и ФИО5 (третье лицо).

Собственником <...>, площадью 52,4 кв.м, расположенной на втором этаже указанного дома, кадастровый номер №, с 20.09.2021 является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что 23.06.2023 произошло пролитие <...> из вышерасположенной квартиры №221.

Данный факт подтверждается актом Сервисной компании «Территория Комфорта», из которого следует, что 23.06.2023 комиссией в составе техника ФИО6, ФИО7 и ФИО1 была проведена проверка ква. 217 в указанном выше доме. В результате проверки выявлено, что в коридоре, маленькой спальне, зале, гостиной видны следы потеков на стенах около 5кв.м. Материал стен – жидкие обои. На натяжном потолке видны следы влаги. Затопление произошло из квартиры №221. Лопнула гибкая подводка смесителя в ванной.

Судом также установлено, что ФИО1 обратился в адрес ФИО2 с претензией о возмещении причиненного ущерба. В ответе на претензию, датированном 26.07.2023, ФИО2, не оспаривая факт пролива и его причину (из-за лопнувшей гибкой подводки смесителя в ванной комнате квартиры №221), ссылаясь на п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, отказала ФИО1 в возмещении убытков, полагая, что за причинение ущерба имуществу истца должна нести ответственность ООО «СК «Территория Комфорта».

Вместе с тем, согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, гибкая подводка смесителя в ванной комнате не относится к общему имуществу многоквартирного дома и располагается в зоне ответственности собственника соответствующего жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, приходит к выводу, что материальный ущерб истцу ФИО1 причинен по вине собственника квартиры 221 ФИО2., которой не были соблюдены требования ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ о надлежащем содержании принадлежащего ей имущества.

Согласно заключению специалиста №227/07/23 от 13.07.2023, выполненного по заказу истца «Арбакеш+», стоимость восстановительного квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерации, <...>, от пролива, имевшего место 23.06.2023, (с учетом повреждений отделки и мебели) составляет 181 191 руб. 61 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение обоснованно, содержит необходимые расчеты, к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего исследование. Ответчик в судебное заседание не явилась и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представила.

В силу изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пролива, подлежат взысканию денежные средства в размере 181 191 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся почтовые расходы и расходы на собирание доказательств, если они признаны судом необходимым для рассмотрения дела по существу.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., которые понесены истцом обоснованно, были необходимы для расчета ущерба и обращения в суд, а также почтовые расходы в общей сумме 979 руб. 24 коп.

Кроме того, с ответчика пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 824 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 181 191 руб. 61 коп., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 12 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 824 руб. 00 коп., почтовые расходы по удостоверению доверенности в размере 979 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. И. Трифонова