Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1489/2017

Дело № 2-1489/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июля 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Управдом-3» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Управдом-3» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполняет свои обязанности по договору ненадлежащим образом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба. Так, в акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии сделано заключение, что причиной затопления <адрес> является несанкционированная перепланировка инженерного оборудования, а именно жильцами данной квартиры самостоятельно демонтирован (обрезан) участок общедомового стояка системы ГВС диаметром 20 мм с техническими нарушениями (отсутствие заглушки), т.е. установлено, что заглушка на стояке отсутствовала именно внутри квартиры, а не над квартирой, протекание на техническом этаже отсутствовало. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протоплено только 2 помещения: комната площадью 15,5 кв.м. и комната площадью 13,8 кв.м., при этом в экспертном заключении сделан вывод о затоплении не только данных комнат, а еще кухни и коридора. Также ссылается на несогласие с перечнем необходимых восстановительных работ в квартире истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска. Суду пояснила, что как установлено в первоначальном акте осмотра от 17.11. 2016 года, причиной затопления являлся демонтаж стояка внутри квартиры. Как установлено специалистом ГЖИ: в квартире имелся факт самовольного переустройства стояка, данный вывод подтвержден судебным экспертом. В данной связи считает, что затопление произошло по вине истца.

Заслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.5).

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Управдом-3» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом-3» составлен акт, согласно которому в результате осмотра <адрес><адрес> обнаружено следующее: комната общей площадью 13,8 кв.м. – потолок из гипсокартона влажный, обои на стене имеют многочисленные вздутия, комната общей площадью 15,5 кв.м. – имеются протопления в виде намокания пола, коридор общей площадью 12,1 кв.м. – имеются протопления в виде мокрых бесцветных пятен, расположенных на потолке и стене, наблюдается отслоение обоев; по всей квартире напольное покрытие влажное. Причина протопления – несанкицонированная перепланировка в квартире инженерного оборудования, а именно жильцами данной квартиры самостоятельно демонтирован (обрезан) участок общедомового стояка системы ГВС диаметром 20 мм с технологическими нарушениями (отсутствие заглушки) (л.д.17).

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.39 ЖК РФ).

Согласно ст.44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией в многоквартирном <адрес>, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относятся к зоне ответственности собственника помещения, а относятся к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

В соответствии с п.2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения:

общих плановых осмотров, а также внеочередных, которые проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК;

частичных плановых осмотров конструктивных элементов и инженерного оборудования, которые проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно п.2.1.1 Правил №170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу п.5.3.2 указанных Правил №170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу систему, устраняя выявленные недостатки.

Согласно п.5.3.6 Правил №170 основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. Открытие и закрытие указанной арматуры необходимо производить медленно. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В силу п.5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны, в том числе, обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

Вопреки доводам ответчика и положениям ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, не представлено. Факт наличия протечек подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Управдом-3».

Согласно заключению ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> является протечка системы ГВС, а именно из трубопровода, участок которого был демонтирован. Переоборудование системы ГВС в указанной квартире не могло быть произведено без сброса воды с данного стояка, которое должно выполняться работниками обслуживающей данный дом организации – ООО «УК «Управдом-3». Стояк ГВС многоквартирного дома является общим имуществом и должен подвергаться периодическим осмотрам работниками обслуживающей организации. В случае, если, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протопления является несанкицонированная перепланировка в квартире инженерного оборудования, а именно жильцами данной квартиры самостоятельно демонтирован (обрезан) участок общедомового стояка системы ГВС диаметром 20 мм с технологическими нарушениями (отсутствие заглушки), то данное обстоятельство свидетельствует о двух вариантах произошедшего: 1) кран, установленный на стояке в техническом этаже (запорно-регулирующая арматура) был перекрыт; 2) засорен/неисправен (не способен пропускать теплоноситель), что, в свою очередь, является нарушением п.5.3.6 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. В ходе проведения обследования экспертом установлено, что над исследуемой квартирой, в месте окончания горизонтального участка водопровода установлен кран, после которого установлен поворотный участок водопроводной трубы для перехода на вертикальный стояк, далее – труба обрезана. Таким образом, зафиксировано повреждение инженерных коммуникаций – нарушение целостности трубопровода водоснабжения с частичной утратой материала. Таким образом, причиной залива явилось несоблюдение управляющей организацией требований обслуживания и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного на техническом этаже, а именно: не было своевременно выявлено и устранено повреждение трубопровода системы водоснабжения, расположенное над исследуемой квартирой, в том числе, стоимость восстановительного ремонта кухни – <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Специалист ФИО4, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в заключении, указав, что в ходе проведения экспертизы по характеру повреждений была установлена точка затопления на чердаке, над кухней. При этом, при оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в заключении ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не учтены затраты на проведение ремонта кухни, поскольку на момент осмотра был произведен ремонт.

Суд считает заключения экспертов ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов и полные ответы на поставленные вопросы.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, экспертные заключения суд расценивает как достаточные и достоверные доказательства, поскольку они полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Доказательств, что причиной затопления <адрес> является несанкционированная перепланировка инженерного оборудования в указанной квартире, произведенная истцом, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Управдом-3» обязанностей по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, которое стало причиной затопления квартиры истца, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств принятия должных мер по предотвращению затопления квартиры истца не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Данный размер ущерба судом определен исходя из суммы ущерба, установленного заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 130-186) и суммы стоимости ущерба, причиненного помещению квартиры истца – кухня в размере <данные изъяты>, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Не учитывать причиненный ущерб кухонному помещению, в связи с уже произведенным ремонтом истцом у суда не имеется оснований, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истцу должен быть возмещен ущерб в полном объеме.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика, его нежелание урегулировать спор в досудебном порядке либо мирным путем, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает необходимым и достаточным компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО «УК «Регионстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что она выдана ФИО5 для представительства интересов ФИО1 по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Управдом-3» о возмещении вреда, требования истца о взыскании с ответчика расходов по ее оформлению удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Омска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-3» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «Управляющая компания «Управдом-3» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2017 года