Решение № 2А-1158/2017 2А-1158/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-1158/2017

По делу № 2а-1158/2017 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г. ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Федяевой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО1 к Саровскому отделу УФСБ по Нижегородской области, УФСБ по Нижегородской области, Администрации г. ФИО3 Нижегородской области об оспаривании решений органа государственной власти и органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным иском к Саровскому отделу УФСБ по Нижегородской области, УФСБ по Нижегородской области, Администрации г. ФИО3 Нижегородской области об оспаривании решений органа государственной власти и органа местного самоуправления, указав, что 06 мая 2013 года приговором Саровского городского суда Нижегородской области ФИО2 был осужден по ... УК РФ с применением ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 мая 2016 года после отбытия срока наказания по приговору суда ФИО2 отправился по адресу постоянного места жительства ..., для воссоединения с семьей, однако в ЗАТО г. ФИО3 въехать не удалось в связи с необходимостью оформления разрешения на въезд в ЗАТО г. ФИО3. 12 мая 2016 года ФИО1 обратилась в администрацию г. ФИО3 с заявлением о получении разрешения на въезд в ЗАТО г. ФИО3, однако 07 декабря 2016 года ФИО1 был получен ответ от главы Администрации города, о том, что оформить разрешение на въезд в ЗАТО г. ФИО3, администрация не имеет возможности, так как органами федеральной службы безопасности отказано в согласовании въезда ФИО2 в ЗАТО г. ФИО3. В последующем ФИО1 стало известно, что отказ в согласовании въезда в ЗАТО ФИО3 ФИО2 был выдан в связи наличием у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Административные истцы с данными решениями не согласны, поскольку истец ФИО2 родился в ... зарегистрирован в ЗАТО г. ФИО3, имеет право на жилое помещение в г. ФИО3, которого не утратил, выезд из города в связи с осуждением носил временный характер.

Административные истцы просят суд признать незаконным решение УФСБ РФ по Нижегородской области в лице Саровского отдела, которым было отказано в согласовании въезда в ЗАТО ФИО3 ФИО2 для постоянного проживания. Обязать УФСБ РФ по Нижегородской области в лице Саровского отдела согласовать ФИО2 въезд в ЗАТО ФИО3 для постоянного проживания. Признать незаконным решение Администрации г. ФИО3 Нижегородской области, изложенное в уведомлении от 07.12.2016 года № об отказе ФИО2 в оформлении документов на въезд в ЗАТО ФИО3 для постоянного проживания и обязать Администрацию г. ФИО3 выдать ФИО2 соответствующие документы на въезд в г. ФИО3 для постоянного проживания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, принимать участия в судебном заседании не желает.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что отказ в согласовании въезда в ЗАТО г. ФИО3, был получен ей в декабре 2016 года, также в декабре 2016 года она довела до сведения ФИО2 содержание данного отказа.

Представители административных ответчиков Саровского отдела УФСБ по Нижегородской области, УФСБ по Нижегородской области, Администрации г. ФИО3 Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя УФСБ по Нижегородской области поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что истцами пропущен трехмесячный срок на обращение с административным иском в суд, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав истицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных по делу доказательств следует, что 06 мая 2013 года приговором Саровского городского суда Нижегородской области ФИО2 был осужден по ... УК РФ с применением ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

05 мая 2016 года ФИО2 был освобожден из мест лишения по отбытии срока наказания. Как следует из справки об освобождении ФКУ ИК-... ГУФСИН России от 05 мая 2016 года ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы следует к месту жительства ....

12 мая 2016 года ФИО1 обратилась в администрацию г. ФИО3 с заявлением о получении разрешения на въезд в ЗАТО г. ФИО3 ее сыну ФИО2 для постоянного проживания.

07 декабря 2016 года в адрес ФИО1 был направлен ответ № за подписью Главы Администрации г. ФИО3, в котором сообщалось что Администрация г. ФИО3 давала разрешение на оформление документов на въезд установленным порядком. В связи с тем, что органами службы безопасности было отказано в согласовании, Администрация г. ФИО3 не имеет возможности оформить ФИО2 документы на въезд в ЗАТО ФИО3.

Как следует из объяснений истицы отказ в согласовании въезда в ЗАТО г. ФИО3 ФИО2, был получен истицей в декабрей 2016 года, также в декабре 2016 года она довела до сведения ФИО2 содержание данного отказа.

Таким образом, о нарушении прав, свобод и законных интересов истцам стало известно в декабре 2016 года. Административное исковое заявление подано в суд 06.07.2017 года.

В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 219 КАС РФ если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с заявленным административным иском истцами пропущен. При этом в административном исковом заявлении истцов и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Истцами не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административным истцам своевременно обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями. При этом судом отмечается, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд возлагается на лицо обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных исковых требований на данном основании.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО1 к Саровскому отделу УФСБ по Нижегородской области, УФСБ по Нижегородской области, Администрации г. ФИО3 Нижегородской области об оспаривании решений органа государственной власти и органа местного самоуправления отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов