Апелляционное определение № 33АП-307/2026 33АП-4057/2025 от 27 января 2026 г.

RS0006-01-2025-000551-94

33АП-307/202628

Дело № 33АП-307/2026 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Шевчик Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области о включении в состав наследственной массы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Бурейского районного суда Амурской области от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области, указав в его обоснование, что <дата> умер Ф.И.О.14, единственным наследником которого по закону является его супруга ФИО1.

На основании <данные изъяты><номер> от <дата><дата> года и в соответствии с законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Ф.И.О.18 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 45 га.

Документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка при его предоставлении в <дата> году, отсутствуют.

Согласно заключению кадастрового инженера Ф.И.О.21 от <дата>, в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного: <адрес>, площадь земельного участка в соответствии с границами, установленными настоящим межевым планом составила - <номер> кв м, размер увеличения площади не превышает 10 % площади участка, указанной в Постановлении администрации <данные изъяты><номер> от <дата><дата> года.

Поскольку наследодатель при жизни не оформил надлежащим образом свои права на земельный участок, наследник по завещанию не смогла получить свидетельство о праве на наследство на него, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила суд: включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО3, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно координатам поворотных точек, определенных кадастровым инженером Ф.И.О.22; признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на указанный земельный участок; возложить на ответчика обязанность исключить сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с КН <номер>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель 3-его лица МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа ФИО4 полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен в границах общедолевой собственности, границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО5, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, что является основанием для отказа в утверждении схемы границ такого земельного участка. Ф.И.О.15 осуществлял ведение крестьянско-фермерского хозяйства на определенном земельном участке, местоположение которого известно наследникам, соответственно земельный участок должен быть сформирован именно в этом месте. Пересечение с земельными участками, находящимися в государственной собственности, недопустимо.

Представитель администрации Бурейского МО Амурской области в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, из которого следует, что <дата><дата> года главой администрации Бурейского района было издано постановление <номер><данные изъяты> зарегистрировано в <дата> году, <дата> года внесена запись об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего. Иных документов и сведений по спорному земельному участку у администрации округа не имеется. Просил вынести решение на усмотрение суда с учетом мнения специализированного уполномоченного органа в сфере земельных отношений на территории округа - МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 2 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично путем включения земельного участка, площадью <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего <дата>. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 не соглашается с постановленным судебным актом. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неприятии признания иска ответчиком. Указывает, что площадь земельного участка, в отношении которого заявлены требования, соответствует фактическому пользованию, увеличение площади не превышает 10 % предоставленной площади участка. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по снятию сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснила, что истец, не обладая знаниями в области землеустройства обратилась к кадастровому инженеру, который сформировал земельный участок с кадастровым номером <номер> по границам его фактического пользования ФИО1, без учета ранее возникших прав умершего супруга на земельный участок площадью <данные изъяты>, при этом ответчик, не разъяснив истцу порядок действий для оформления прав на земельный участок, фактически использовал подготовленную по заявлению истца схему расположения земельного участка для постановки на кадастровый учет и оформления своих прав на земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Бурейского района Амурской области от <дата><дата> года <номер> Ф.И.О.19 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>, из них <данные изъяты>, <данные изъяты> для организации крестьянского/фермерского хозяйства растениеводческого направления и <данные изъяты> в аренду из земель специального фонда перераспределения.

<дата> Ф.И.О.16 умер, после его смерти по заявлению супруги ФИО1 открыто наследственное дело, наследственное имущество состоит, в том числе, из земельной доли, площадью <данные изъяты> на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>. ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер>; <номер>, а также денежных средств, находящихся на счетах в АО «Россельхозбанк».

Из сообщения нотариуса ФИО7 от 27 марта 2025 года следует, что ФИО1 является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

Свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок ФИО1 не выдавалось, поскольку Ф.И.О.17 при жизни не оформил право собственности на предоставленный ему в <дата> году земельный участок площадью <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ крестьянское (фермерское) хозяйство «Мамедов» зарегистрировано <дата><дата> года, прекратило свою деятельность 15 июня 2026 года.

Согласно справке администрации Бурейского района от 26 августа 2025 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории Бурейского округа с 2019 года, ферма для содержания имеющегося в хозяйстве поголовья расположена в черте села Безозерное на земельном участке с КН <номер>, смежном земельному участку <номер>. Земельные участки, находящиеся в пользовании ФИО1 на праве аренды, расположенные в районе сел Безозерное и Безымянное (кадастровые кварталы <номер> и <номер>) используются по назначению-для выращивания сельскохозяйственных культур, сенокошения и выпаса скота.

После смерти своего супруга ФИО1 продолжила использование предоставленного ему земельного участка, а также использовала и дополнительную часть свободного участка, что было вызвано увеличением поголовья крупного рогатого скота.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером Ф.И.О.23 подготовлен межевой план от 3 июня 2025 года в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартал <номер>, площадью <данные изъяты> границы которого согласно заключению кадастрового инженера пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, образуемый земельный участок полностью расположен в границах земельного участка <номер>. Местоположение границ образуемого в соответствии с настоящим межевым планом земельного участка определялось со слов заказчика кадастровых работ, документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка при его предоставлении в <дата> году, отсутствуют.

Судом также установлено, что 19 марта 2025 года в администрацию Бурейского муниципального округа поступило заявление главы КФХ ИП ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> в целях формирования земельного участка и дальнейшего его предоставления в аренду сроком на 5 лет в целях сельскохозяйственного использования.

На основании картографических материалов проекта землеустройства (перераспределения) земель ТОО «Райчихинское» Бурейского района от <дата> года, сведений министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 8 апреля 2025 года администрацией Бурейского муниципального округа принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 15 апреля 2025 года на землях, переданных в ведение сельских администраций (распоряжение главы Бурейского округа от 15.04.2025 № 690).

22 апреля 2025 года земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид использования – сельскохозяйственное назначение, поставлен на кадастровый учет, правообладатель – администрация Бурейского муниципального округа Амурской области.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статей 30, 37, 58 Земельного кодекса РСФСР; статей 25, 26, 35, 11.10 Земельного Кодекса РФ, статей 43, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 37, части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 74, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, исходил из того, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, принял во внимание, что сторона ответчика не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в части включения земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО5, и признания за ФИО1 право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок, пришел к выводу об их удовлетворении, отказав в удовлетворении требований о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности за ФИО1 на земельный участок большей площадью и в границах согласно координатам поворотных точек, определённых кадастровым инженером Ф.И.О.24, а также в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено признание ответчиком исковых требований, являются несостоятельными, поскольку какое-либо заявление ответчика о признании иска полностью или в части, отсутствует в материалах дела, при этом позиция ответчика сводилась к тому, что администрацией Бурейского МО Амурской области не оспаривалось предоставление Ф.И.О.20 в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> на основании постановления главы администрации Бурейского района <номер> от <дата><дата> года, ответчик просил вынести решение на усмотрение суда с учетом мнения специализированного уполномоченного органа в сфере земельных отношений на территории округа – МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, который не возражал против удовлетворения иска в части включения в состав наследственной массы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> и признания за ФИО1 право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы в части разрешения требований об исключении из ЕГРН сведений относительно земельного участка с кадастровым номером <номер>, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, снятие земельного участка с кадастрового учета возможно только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <номер> являлся вновь образованным земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности, что следует из межевого плана от 22 апреля 2025 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, при этом указанный межевой план прошел проверку на соответствие его требованиям действующего законодательства, в результате чего сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости и вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер <номер>.

Инициатором формирования земельного участка с кадастровым номером <номер> и дальнейшего его предоставления в аренду сроком на 5 лет с целью сельскохозяйственного использования являлась ФИО1.

Распоряжение главы Бурейского округа от 15 апреля 2025 года № 690 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» не оспорено и не отменено. Отказа ФИО1 от участия в аукционе в связи с предоставлением в аренду сформированного на основании её заявления земельного участка <номер> не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку границы спорного земельного участка на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствовали, до правильного установления границ земельного участка, предоставленного наследодателю ФИО8, невозможно установить наличие нарушения его границ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда включить в состав наследственного имущества земельный участок в границах согласно координатам поворотных точек, определённых кадастровым инженером Ф.И.О.25, площадью <данные изъяты>, что не превышает 10 % площади земельного участка, предоставленного наследодателю.

Вместе с тем, указанные доводы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку границы спорного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о котором внесены в ЕГРН, тогда как в силу статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установление границ земельного участка с пересечением другого земельного участка является основанием для отказа в утверждении схемы границ такого земельного участка. Пересечение с земельным участком, расположенным на землях, государственная собственность на которые не разграничена, недопустимо.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5.02.2026 г.