Решение № 2-761/2024 2-761/2024~М-694/2024 М-694/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-761/2024

дело № 2-761/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК "ДЗП-Развитие 3" о расторжении кредитного договора, прекращения начисления процентов на сумму основного долга

У С Т А Н О В И Л :

Иск ФИО1 к ООО МКК "ДЗП-Развитие 3" мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО МКК "ДЗП-Развитие 3" был заключен договор займа на сумму 22 000 руб.

В настоящее время истец лишился возможности исполнять кредитный договор по причине высокой кредитной нагрузки. Данную ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Это является основанием для расторжения договора. Истец считает, что есть основания для снижения неустойки, т.к. у него с трудом хватает денег на предметы первой необходимости.

Истец просит снизить размер неустойки до разумных пределов, расторгнуть кредитный договор, прекратить начисление процентов и неустойки с момента расторжения договора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск.

В судебное заседание ответчик ООО МКК "ДЗП-Развитие 3" не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из предъявленного иска между ООО МКК "ДЗП-Развитие 3" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа.

По данному договору Заимодавец предоставил Заемщику заем на сумму 2 080 рублей.

Истец поставил перед судом вопрос о расторжении данного договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В частности, в связи с тем, что в настоящее время истец лишился возможности исполнять кредитный договор по причине высокой кредитной нагрузки и отсутствия необходимых денежных средств.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора займа между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих заключении оспариваемого договора на сумму 2 080 рублей, поскольку ни истец, ни ответчик, несмотря на запросы суда, не представили в письменном виде заключенный между ними договор займа на указанную сумму, документы о получении истцом денежных средств в виде займа на указанную сумму, расчет задолженности по займу. Это лишает суд возможности проверить условия заключенной сделки на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства и волеизъявлению сторон, установить размер займа, процентов за пользование займом, срок займа, размер неустойки и порядок ее начисления, а также установить сам факт заключения оспариваемой сделки между сторонами.

21.08.2024 года от ответчика поступил ответ на судебный запрос, из которого следует, что оспариваемый договор между истцом и ответчиком не заключался.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих сам факт заключения оспариваемого договора, оснований для удовлетворения его

исковых требований о расторжении кредитного договора, о прекращении начисления процентов за пользование займом и неустойки с момента расторжения договора, о снижении размера неустойки, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО МКК "ДЗП-Развитие 3" о расторжении кредитного договора, прекращения начисления процентов на сумму основного долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2024 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко