Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-1008/2017 М-1008/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-1089/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3,

помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Гайский ГОК» ... с ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену ... ... был дан наряд бурить буровой орт на гор. 590 м. под ж/б штанги и приготовить материалы (песок) для установки штанг. При выполнении наряда у них закончились буровые коронки и вышли из строя соединительные муфты. В 12 час. 00 мин. он пошел в слесарку на гор. 590 м. за недостающими для выполнения работ буровыми коронками и соединительными муфтами. Возвращаясь со взятыми в слесарке коронками и муфтами в забой, при подъеме на бетонную пешеходную дорожку первого Южного штрека, он подвернул правую ногу и упал на левый бок, ударившись об бетонную пешеходную дорожку. В результате падения он получил травму ... В это же день после контрольного рентген-снимка он был госпитализирован в стационар для оперативного лечения. Ему была проведена операция ....

В стационаре он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий период временной нетрудоспособности вследствие травмы составил 306 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 месяцев. Ему было установлено ...% утраты профтрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен диагноз: ...

Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация работ по доставке к местам работ коронок и другого бурового инструмента; личная неосторожность пострадавшего, неправильное транспортирование материла к месту работы. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник участка, не обеспечивший рабочих тарой для доставки материалов вручную к мету работ, а также горный мастер участка, не организовавший своевременную доставку материалов к месту работы.

Факт грубой неосторожности в его действиях и наличие его виновных действий в произошедшем несчастном случае актом не установлены. Несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечивающего безопасные условия труда.

Полученная травма причиняет ему физические и нравственные страдания. Он испытывает трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни.

Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ....

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что решением суда истцу ранее была выплачена денежная компенсация морального вреда и повторная выплата противоречит нормам закона.

Помощник Гайского межрайонного прокурора Сергеев В.К. дал заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовой книжкой истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Гайский ГОК», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ..., произошел несчастный случай на производстве. Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация работ по доставке к местам работ коронок и другого бурового инструмента; личная неосторожность пострадавшего; неправильное транспортирование материала к месту работы. Лицами, допустившими нарушения, указаны: начальник участка №, который не обеспечил тарой для доставки материалов вручную к месту работы; горный мастер участка №, который не организовал своевременную доставку материалов к месту работы; ФИО1 – подземный проходчик – взрывник, который нарушил требования п. 1.2.3 и п. 1.4.3.2 Инструкции по общим требованиям охраны труда для рабочих, занятых на подземных работах ААТ «Гайский ГОК» (л.д. 17-20).

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 выставлен диагноз «...» (л.д. 8,9).

Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставлен диагноз: «...» (л.д.22).

Согласно справке серии МСЭ-2006 № ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 21).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что заболевание истца возникло в результате несчастного случая на производстве.

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что по причине несчастного случая на производстве истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой ... процентов трудоспособности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.

Доводы представителя ответчика о повторной выплате истцу компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку ранее на основании решения суда в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда по иному профессиональному заболеванию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 90 000 рублей денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина