Решение № 2-320/2020 2-320/2020~М-245/2020 М-245/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-320/2020

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 22 июля 2020 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КАМАЕВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2020 по иску Юранец ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании сделки недействительной и встречному иску ФИО2 ФИО13 к Юранец ФИО14 о признании сделки состоявшейся и действительной, признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области (далее –суд) с иском к ФИО2 с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, обязании ответчика вернуть ей транспортное средство, аннулировать регистрацию транспортного средства на ответчика.

ФИО2 обратился в суд со встречным требованием к ФИО1 о признании сделки состоявшейся и действительной, признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судом иски, как взаимосвязанные, соединены в единое производство.

Первоначальный иск ФИО1 мотивируется тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного от её имени третьим лицом и ответчиком ФИО2, последним приобретено принадлежащее ей транспортное средство идентификационный номер (VIN)№, марка (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., категория ТС (ABCDE) В тип ТС легковой, модель № двигателя №, кузов № №, цвет черный, паспорт ТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским Таможенным постом, регистрационный знак №, Свидетельство о регистрации ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки №. По факту незаконной продажи своего автомобиля истцом написано заявление О МВД России по Ставропольскому району, где проведена проверка. Считает данную сделку ничтожной по следующим основаниям: с покупателем истец не встречалась, не созванивалась и никогда не видела его до заключения и во время подписания настоящего договора; договор купли-продажи истец не подписывала, в паспорте транспортного средства в подтверждении сделки не подписывалась, что подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; денежные средства по договору купли-продажи не получала; основные условия договора не обговаривались; доверенность на право продажи автомобиля и получения денежных средств истцом не выдавалось.

В судебном заседании ФИО1 просила суд удовлетворить заявленный иск по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по первому требованию ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленный ФИО1 иск не признали, предъявили ФИО1 встречный иск о признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся и действительной, признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, которое просили суд удовлетворить и оно было мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. В соответствии с договором ФИО2 приобрел в личную собственность транспортное средство <данные изъяты> за № руб., без НДС на автомобильном рынке <адрес>. Автомобиль истец приобретал непосредственно у продавцов авторынка, которые действовали на основании письменной доверенности собственника транспортного средства, ему были выданы подлинник ПТС с подписью продавца, удостоверившего достоверность сделки, подписанный сторонами договор купли-продажи, выданы комплект ключей от автомобиля, передан автомобиль после оплаты его стоимости. Там же на авторынке через сайт ГИБДД автомобиль им был проверен на наличие каких-либо ограничений по базам, в том числе на запрет совершения регистрационных действий, что не было установлено. Для приобретения автомобиля ФИО2 был оформлен кредит в КБ «Ренесанс Кредит». Затем по месту своего жительства он поставил на учет транспортное средство. ФИО2 просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> госномер №, так как указанное транспортное средство он официально приобрел у уполномоченного лица.

ФИО1 встречный иск ФИО2 не признала и настаивала на удовлетворении своего первоначального иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы проверки по заявлению ФИО1, приходит к следующим выводам.

Из представленного суду материала проверки, проведенного следственным отделом О МВД России по Ставропольскому району по заявлению ФИО1, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., которое заинтересованными сторонами к моменту рассмотрения гражданского дела не оспорено, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в полицию поступило заявление указанного лица, которое было зарегистрировано в КУСП за № №, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который путем мошенничества завладел её денежными средствами в размере № руб.

Согласно принятого по материалу постановления, ФИО1 по предложению ФИО5 передала последнему документы и ключи от принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> госномер №, копию своего паспорта для продажи своего автомобиля, при этом какой-либо доверенности на продажу автомобиля она ему не выдавала, договор купли-продажи она не подписывала. Со слов ФИО5, автомобиль он продал за № руб., он передал ФИО1 её личные вещи, находящиеся в автомобиле и денежные средства в размере № руб. от продажи, обещал передать ей № руб. за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., через некоторое время передал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> госномер № и сообщил ей, что данный автомобиль он купил ей за № руб., из оставшихся после продажи её автомобиля денежных средств.

На стадии проверки ФИО5 частично подтвердил объяснения ФИО1 и пояснил, что по предложению своей знакомой ФИО1 продал по простой письменной доверенности последней принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> госномер № перекупщикам за № руб., часть вырученных денежных средств передал собственнику, а № руб. взял у неё в долг, обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 передала ему № руб. для приобретения нового автомобиля, на которые он приобрел для неё автомобиль в аренду с правом последующего выкупа, заплатив за автомобиль № руб. В последующем между ними возник конфликт, договоренности не были исполнены, автомобиль возвращен собственнику.

Материалом проверки также было установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> госномер № ФИО5 было реализовано с согласия первой через авторынок и лица по фамилии ФИО6, который на стадии проверки указал, что ему были переданы подлинник ПТС транспортного средства, копия паспорта собственника транспортного средства, подписанный договор купли-продажи, в результате он купил автомобиль у молодого человека по имени Ренат за № руб., продал указанный автомобиль ФИО2 за № руб.

Согласно материалу проверки и заключению почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи выполнены не ею, а иным лицом.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 183, 199, 209, 302, 304 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу, что ФИО1 имела волю на отчуждение спорного автомобиля, сделку на продажу автомобиля одобрила. Так же судом установлено, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, действовал добросовестно и осмотрительно, автомобиль на дату заключения договора купли-продажи под арестом не состоял, ограничений наложено не было.

Материалами проверки, а также материалами гражданского дела № 2-320/2020, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи у ФИО1 через ФИО5 спорный автомобиль. И в этот же день ФИО5 передал ФИО6 данный автомобиль для дальнейшей его реализации вместе с ключами и правоустанавливающими документами (подлинником свидетельства о регистрации, паспортом транспортного средства, полисом ОСАГО). ФИО6, действуя с согласия ФИО5 и его одобрения, который в свою очередь согласовал сделку с ФИО1, продал спорный автомобиль ФИО2 от имени ФИО1

При этом о сделке с ФИО5 ФИО1 знала, что подтверждается материалом проверки, проведенного следственными органами, её объяснениями в ходе проверки.

Поскольку ФИО5 деньги ФИО1 за проданный автомобиль не вернул в полном объеме, то в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершении первым в отношении нее мошеннических действий.

Из системного толкования положений ст. 301, 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридические значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

ФИО1 в рамках рассматриваемого гражданского дела отказалась предъявлять исковые требования аналогичного характера к ФИО5 и ФИО6

По смыслу положений ст. 1, 2, 154 ГК РФ, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Утверждение ФИО1 о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. стоит подпись иного лица, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из её владения помимо её воли. Данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Материалами дела, материалом проверки, проведенной следственными органами, с достаточной полнотой установлено, что воля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. на отчуждение спорного автомобиля, была. Обращение в полицию с заявлением о краже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. вызвано тем, что ФИО5 не вернул ФИО1 в полном объеме денежные средства за спорный автомобиль.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО5 в период совершения сделки по отчуждению автомобиля ФИО2 сожительствовали, находились в доверительных отношениях, собственник транспортного средства передала ФИО5 ключи и документы от машины в подлиннике, полис ОСАГО, ксерокопию своего паспорта для совершения сделки по реализацию автомобиля, поэтому договор купли-продажи автомобиля не может быть признано недействительным, сделка по отчуждению транспортного средства зарегистрирована в органах регистрационного учета ГИБДД в соответствии с действующим Административным регламентом.

Заявленный по делу ФИО1 иск, как не основанное на положениях действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Юранец ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, обязании ответчика вернуть ей транспортное средство, аннулировать регистрацию транспортного средства на ответчика – отказать.

Встречный иск ФИО2 ФИО17 к Юранец ФИО18 удовлетворить полностью.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, состоявшейся и действительным, признать ФИО2 ФИО19 добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Взыскать с Юранец ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 № рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области с момента изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020г.

Судья