Решение № 12-35/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Мировой судья Овчинникова О. В. Дело №12-35(2018 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Почеп 13 июля 2018 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №48 Почепского района Брянской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №48 Почепского района Брянской области Овчинниковой О. В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (ФИО2) привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из указанного постановления и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО2 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер «№», на <адрес> совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просил отменить это постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, не был подписан, так как ему не предоставили возможность внести в него изменения. Считал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы также указал, что схема организации дорожных знаков и дорожного движения на данном участке дороги судом не запрашивалась, нарушено требование закона о всестороннем и объективном рассмотрении дела, не дана оценка сведениям о личности и наличие смягчающим обстоятельств. Полагал, что ранее он не привлекался к ответственности по ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях было совершено его отцом. Ему не были разъяснены его права при составлении материала, копии материалом ему не выдавались. В постановлении мирового судьи неверно указано, что протокол об административном правонарушении им подписан и им были даны объяснения.

В судебном заседании ФИО2, поддержал изложенные доводы жалобы по перечисленным в ней основаниям, просил отменить это постановление, а производство по делу прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, уведомленный своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его непосредственное присутствие в судебном заседании обязательным не является. В указанной связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными и подтвержденными:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО2 управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер «№», на <адрес> повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой наглядно, достаточно четко, ясно и подробно зафиксированы вышеприведенные, что и в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства совершенного ФИО2 нарушения - выезда автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением на полосу встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ;

- постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и распечаткой базы ГИБДД, согласно которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортом ИДПС взвода № ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в котором последний указал что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО2 управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер «№», на <адрес> повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от дачи объяснений ФИО2 отказался.

Данный протокол об административном правонарушении и схема места правонарушения были составлены компетентным, уполномоченным на то сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО2, оформлены в установленном законом порядке, подписаны должностным лицом ГИБДД. В соответствующих графах приведенного протокола должностным лицом ГИБДД сделаны записи о том, что ФИО2 от подписания этого протокола отказался.

В своей жалобе и в суде второй инстанции ФИО2 подтвердил факт составления этого протокола в его присутствии и своей осведомленности о сущности вменяемого ему нарушения требований ПДД РФ, осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на отказ ФИО2 от подписи схемы места правонарушению и протокола об административном правонарушении, он ни в данных документах, ни в виде отдельного документа (заявления, объяснения и т.д.) он не указал и не раскрыл сущность своего несогласия с действиями сотрудников ГИБДД и с составленными по настоящему делу документами. Не было это сделано ФИО2, при наличии к тому у него реальной возможности, и позже, в частности, при производстве по этому делу в суде первой инстанции, при том, что он реально участвовал в судебном заседании мирового судьи.

Доводы ФИО2 о неправильности выводов мирового судьи о наличии в протоколе об административном правонарушении его объяснения и подписи не соответствуют тексту оригинала постановления по делу об административном правонарушении, содержащемуся как в материалах дела, так и размещенному на официальном сайте суда.

Схема об административном правонарушении в целом достаточно полно и четко отражает все существенные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела. Каких-либо иных обстоятельств, вопреки доводам ФИО2, свидетельствующих о неполноте данной схемы и ставящих под сомнение его виновность в содеянном или правильность квалификации его деяния (о закруглении дороги далее по ходу движения транспортного средства, о дорожных знаках), судьей не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований считать протокол об административном правонарушении и схему места правонарушения недопустимыми доказательствами, а равно полагать о несоответствии приведенных в них сведений объективной действительности суд не усматривает, считая в этой части доводы ФИО2 несостоятельными, голословными и явно противоречащими объективно установленным судом обстоятельствам и полученным допустимым и достоверным перечисленным доказательствам.

Поводов и оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не находит, считая их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения.

К такому же выводу (о достаточности собранных по делу доказательств, их оценке и виновности ФИО2 в совершенном правонарушении) пришел и мировой судья, мотивировав принятое им решение в вынесенном постановлении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Суд отвергает доводы жалобы ФИО2 о том, что сплошную линию разметки он не пересекал, а выехал на полосу встречного движения «через прерывистую», не пересекая «сплошную» линию дорожной разметки (1.1), по следующим основаниям. Из полученных судом доказательств объективно установлено, что ФИО2, управлявший транспортным средством, осуществлял движение по полосе встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, то есть выехал на такой участок дороги заведомо для него с нарушением требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2. следовал по стороне встречного движения в нарушение ПДД РФ, поскольку требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушение которой вменяется ФИО2 в качестве квалифицирующего признака, содержит соответствующий запрет. По существу, независимо от того, имело место пересечение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ или нет, следование по полосе встречного движения при наличии на проезжей части этой разметки является ее нарушением.

Ссылка ФИО2 на то, что пересечение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ он не совершал, неуместна, поскольку ему вменяется нарушение указанной дорожной разметки, и это нарушение объективно установлено. Положения п. 1.3 ПДД РФ в совокупности с требованиями дорожной разметки 1.1 ПДД РФ делали для ФИО2 очевидным, что следовать по полосе встречного движения на участке дороги, где нанесена эта разметка, запрещено.

По смыслу закона, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья отвергает доводы ФИО2 и в той части, что он своевременно не увидел впереди «сплошную» линию дорожной разметки, считая его голословным, поскольку при совокупности перечисленных доказательств, в том числе просмотренной видеозаписи с места происшествия, а также исходя из пояснений в суде второй инстанции самого ФИО2, он знал о наличии впереди по ходу его движения линии дорожной разметки 1.1, так как на это указывала линия дорожной разметки с увеличенной длиной полосы, а также поскольку много раз в неделю в течение длительного срока проезжает по указанного участку дороги.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Ссылки ФИО2 об отсутствии в его действиях признака повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на том основании, что прежде подобное нарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, совершал не он лично, а его отец при управлении принадлежащей ему (ФИО2) автомашиной, не могут ставить под сомнение правильность приведенной квалификации, поскольку вина именно ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое, несмотря на реальную тому возможность, им обжаловано не было.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении, привлечения ФИО2 к административной ответственности и подсудность рассмотренного дела соблюден, виновному назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных об его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, так как он ранее многократно привлекался за правонарушения в области дорожного движения. Оснований для смягчения наказания, несмотря на представленные виновным доказательства о его семейном положении, положительной характеристики и состоянии здоровья близких родственников, не имеется.

Судья отвергает доводы ФИО2 и о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени слушания дела мировым судьей, поскольку объективно установлено, что ФИО2 непосредственно участвовал в заседании мирового судьи.

Другие доводы о невиновности, нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении голословны, не основаны на законе, направлены лишь на субъективную и неверную переоценку правильных по существу выводов мирового судьи и не являются основанием для отмены или изменения вынесенного им постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №48 Почепского района Брянской области Овчинниковой О. В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов